Forum Menu 
Spisek forumov
Uporabniki
Najpopularnejši topici
 NE ZAMUDITE  


 Rubrike  

 Zanimivo  


 Bodi obveščen ? 

Sončna Pošta:
Brezplačne pozitivne novice, članke, zgodbe, recepte, informacije o zaposlitvah, razpisih in obvestila o seminarjih ter delavnicah lahko dobivaš tudi na dom.


Vpiši se ali pošlji email na: info@pozitivke.net.
Sončno pošto tedensko na dom dobiva okoli 2.500 bralcev.


 Ne spreglejte  


 Mesečni koledar  
Dogodki te strani

sreda 08-feb
  • LUV fest

  • petek 10-feb
  • Valentinovo v bivši slogi

  • sobota 11-feb
  • Sobotna ustvarjalnica / Počitniška hišica: urejanje okolice

  • torek 14-feb
  • Reka sedmerih imen

  • sreda 15-feb
  • 17. Festival gorniškega filma

  • petek 17-feb
  • Valentinov ples v pionirskem domu

  • sobota 18-feb
  • Pustno vodenje po Vilinskem Homcu

  • torek 28-feb
  • Zimski festival Ljubljana

  •   Več o dogodkih  
    Preglej vse dogodke v tem letu




     Spisek forumov > Splošno > Aktualno doma in globalno Nov topic Pošlji odgovor
     družinski zakonik- POZOR!
     |  Verzija prirejena za tiskanje
    Gost: tau
     marec 09 2012 21:39   


    @Mc

    Dost navedkov se ne strinjam oziroma nekateri so nepopolni ali celo še ka drugega.
    Najbolj pa me je zbodla ta trditev:

    "danes je moderna tako imenovana višja zavest. Nihče pa ne pove, kaj sploh to je. No, jaz menim, da gre za psihološko tržno nišo. "

    @Mc

    Ne vem kako je možno da se nahajaš na pozitivke.net in napišeš kaj takega. Si se zgubil in se slučajno nahajaš na tej spletni strani?


    Quote
    panefin001
     marec 09 2012 22:37   
    Forum Rimska cesta
    Rimska cesta

    Status: neprijavljen

    Registriran: 07/06/11
    Posts: 160

    >> To, da bi take "razvite" države pomagale
    >> staršem ali staršu v stiski, ni predvideno.

    Mirko, mislim, da govoriš popolne neumnosti, da ne rečem kar LAŽI. Težko verjamem, da nisi še nikoli slišal za otroški dodatek, starševski dodatek, pomoč ob rojstvu otroka, dodatek za veliko družino, dodatek za nego otroka…

    Mirko:
    Jaz pa ne morem doumeti, da nikoli nisi videl resnično stisko ljudi, ki jim vsi zakoni ne pomagajo niti milimetra.
    Najbrž ne misliš resno, da ne veš koliko ljudi živi v zaporih, a niso naredili ničesar, temveč so le žrtve.
    Verjetno si bil preveč utrujen ko si pisal ta tekst in si pozabil na številne, ki jim vsi ti zakoni nikakor niso pomagali, temveč celo odmagali.

    Kako naj si razlagam, da zanikaš preštevilne prebivalce ulic, ki spijo pod vedrim nebom in brskajo po kontejnerjih za smeti…
    Pozabil si tudi na množice, ki si ne morejo privoščiti pravega zdravljenja ali sploh nikakršnega.

    Nič koliko staršev je država pustila na cedilu v stiski in ne moreš govoriti, da pišem laži ker je vse to še kako res.
    Seveda s tem ne zanikam vsega ostalega kar si navedel.
    Govorim le, da manjka čuta in sočutja sicer bi današnja tehnologija in znanje lahko prehranilo vse ljudi na tej Zemlji.
    Govorim o krutosti tega razvitega razuma, ki sicer delno krpa luknje, a žal hkrati povzroča nove in nove.

    V kolikor potegnem črto, se potapljamo v lastnih egoizmih in tonemo. To je resnica, vse drugo so hvalospevi lastni kratki pameti.
    Metati na eni strani sveta hrano v morje le zato, da tej hrani ne pade cena, medtem ko množice umirajo od lakote pomeni biti hladen kot robot in neinteligenten kot kamen.
    Ne moreš skriti vseh teh dejstev Marko čeprav prav to želiš.


    >> Niso važni zakoni, saj so lahko najboljši,
    >> a kaj ko zakoni ne morejo nadomestiti tistega
    >> kar živo bitje najbolj potrebuje.
    >> To je toplina in bližina ljubljenega
    > do stika, do dotika...

    Če te prav razumem, je popolnoma vseeno, če imamo slabe zakone?

    Mirko:
    Ne. Me ne razumeš.
    Vsi zakoni brez sočutja in ljubezni so uničujoči, neživljenjski.
    S tem ne filozofiram in ne trdim kako smo lahko povsem brez zakonov in uredb.
    Tako težko je to razumeti?

    >> Kako naj roža brez vode in dovolj prostora
    >> zraste v lepo zdravo rožo?
    Prihrani to nakladanje za kakšno pesmico. Lahko jo zapoješ socialno ogroženi družino v zameno za otroški in starševski dodatek.

    Mirko:
    Po tvoje je človeku potreben le denar.

    >> Kako naj otrok dozori v človeka če pa ga
    >> vzgajajo zakoni, paragrafi..., birokracija...

    Že spet kvasiš bedarije. Zakoni niso zato, da vzgajajo, ampak da na normativen in obči način urejajo razmerja oziroma odnose v družbi. Saj ne rečem, da se kdo ne sklicuje na zakone, ko želi nekomu vsiliti neko moralno normo, ampak v osnovi zakoni ne služijo vzgoji. In ne misli, da v primeru, če bi bili vsi ljudje dobri, ljubeči, nesebični, ipd., ne bi potrebovali zakonov – recimo zakona, ki določa, kaj naj naredimo s trupli umrlih sorodnikov. Ali pa prometnega zakona? Ali množico drugih zakonov, ki urejajo povsem vsakdanje zadeve, ki jih ni mogoče urejati z ljubeznivim mežikanjem in meditacijo.

    Mirko:
    Ti vidiš še kaj drugega kot toge zakone predvsem v vzgoji in izobraževanju?
    Ti vidiš, da se mlade ljudi vzgaja s srcem in pravim pristopom?
    Kako pa to, da je toliko nasilja v šolskih ustanovah in kako to, da kljub na videz urejenemu sistemu imamo toliko problemov?
    Po tvojih razlagah je vse v najlepšem redu.
    Nimam komentarja.

    >> Grozen svet smo ustvarili in lahko smo za ali proti
    >> nič bistvenega se ne bo spremenilo.

    Verjetno bi ti bil bolj všeč svet brez zakonov.

    Mirko:
    Zakoni niso dovolj Marko. Ne vidiš tega?

    >> V vsakem primeru smo obsojeni na nadaljnje propadanje
    >> v kolikor ne bomo razvijali zavest.
    >> Edino korenita revolucija zavesti je vredna pozornosti
    >> in vlaganja energije, vse ostalo je zapravljanje časa
    >> in stopicanje v mestu.

    Včasih so nam govorili o razredni zavesti, potem o državljanski zavesti, še prej o narodni zavesti, danes je moderna tako imenovana višja zavest. Nihče pa ne pove, kaj sploh to je. No, jaz menim, da gre za psihološko tržno nišo.

    Mirko:
    Žal se največkrat ta razvoj zavesti zlorablja za »tržno nišo«, a le zaradi tega ne moreš trditi, da je razvoj zavesti nepotreben.
    Zavest, ki vidi celostno je za tebe utopija ker se v ta vprašanja očitno nisi poglabljal.
    Še enkrat več si se sprijaznil s stanjem kot je, saj je po tvoje je človek popolnoma dokončal razvoj zavesti.
    Bravo.

    >> Obsojati homoseksualce je povsem
    >> enako kot jim dati prav.
    >> Manjka zdravega pristopa, ki ni ne
    >> obsojanje in ne opravičevanje.

    Ta izjava nedvomno spada v cvetober tvojih nesmislov, ki kažejo tudi na prikrito homofobijo. Kako bi se slišalo, če bi zapisal: »Obsojati heteroseksualce je povsem enako kot jim dati prav.« Očitno izhajaš iz podmene, da je s homoseksualci že v osnovi nekaj narobe, a da se tega ne sme obsojat. Še manj mi je jasno, kaj pravzaprav pomeni »dati prav homoseksualcem«. V čem dati prav? Spolna usmerjenost ni stvar neke odločitve, ampak je danost, tako kot rasa ali spol.

    Mirko:
    Za tebe ni mogoče pokazati, da nekaj ni prav in hkrati tega ne obsojati.
    Zato ne razumeš napisanega.

    >> Narava je pri teh rečeh povsem jasna, le mi ljudje
    >> smo z odmikom od naravnega izgubili ta zdrav
    >> duh, zdrav um, zdrav pristop.

    V čem je narava jasna, Mirko? Upam, da ne misliš na spolno usmerjenost. Narava je v teh stvareh vse prej kot jasna. Homoseksualno obnašanje so opazili pri najmanj 1500 živalskih vrstah od primatov pa do črvov. Sploh pa je nekakšno sklicevanje na naravnost oziroma na naravo popolnoma nesmiselno ko gre za človeka, še posebej ne iz ust duhovnajkov – v naravi namreč ni nikakršne ljubezni, o kateri govoriš – tako je popolnoma naravno, da močnejši izrivajo šibkejše in da mladiči, za katere ni dovolj hrane ali so bolni, pocrkajo. To je NARAVNO!

    Mirko:
    V kolikor ne veš kaj je naravno ne morem pomagati.
    Mešaš hruške in jabolka z navedenimi primerjavami.

    >> Otrok ima temeljno pravico, da se rodi v svobodi naravnega,
    >> ki mu je ne bi smeli vzeti še pred rojstvom.

    Kaj sploh pomeni svoboda naravnega? Že spet beseda, ki se lepo sliši, a ne pomeni popolnoma nič.

    Mirko:
    Spet ne morem pomagati v kolikor si tako zelo odmaknjen od tega naravnega, da niti ne veš kaj pomeni življenje v svobodi, brez vnaprejšnjih pogojevanj in vsiljevanj silnih okvirjev nekomu, ki šele prihaja na svet.
    Kot, da nikoli nisi slišal, da si iz roda v rod prenašamo stare vzorce in s tem ubijamo naslednje generacije.
    To se dogaja prav zato ker nič ne ukrenemo pri spremembi zavesti.
    Ti zagovarjaš prav to staro s tem ko ne želiš doumeti, da ni vse v najboljšem redu.

    Niti enkrat samkrat se ti ne izjasniš kaj je po tvoje potrebno storiti, da se kakovost življenja nasploh izboljša.
    Seveda je veliko lažje tako kot to počneš, nič ne narediti in vse poskuse v tej smeri v kali zatreti.
    Čemu naj bi služila taka tvoja drža?

    >> To kar počnemo je, da mu te pravice prvo
    >> vzamemo potem pa izumljamo umetne nove i
    >> n nove zakone s katerim mu te primarne
    >> pravice dajemo.

    Bi bil lahko malo bolj konkreten?

    Mirko:
    Sem konkretno pojasnil zgoraj.
    V kolikor ne bi vsaki novi zakon želel nekaj starega popraviti ali dopolniti, ne bi imeli zmeraj več zakonov.

    >> Postali smo totalno slepi in ne vidimo kako
    >> se vrtimo v začaranem krogu lastne domišljave pameti, ki uničuje,
    >> uničuje, uničuje, potem pa skozi popravljanje povzroča
    >> nova uničevanja vsega življenja.

    Drži, da marsičesa ne vidimo in se posledično napačno odločamo. Tudi na osnovi slabih zakonov. Ampak to ne pomeni, da zakonov ne potrebujemo ali da so nesmiselni. Težko si predstavljam, da bi mogli vsi ljudje o vsem odločat na osnovi nekih naravnih instinktov ali na osnovi nekega naravnega prava ali na osnovi nekih sentimentov ali še najmanj – na osnovi tvojega praznorečja.

    Mirko:
    Ti kot, da ne bi želel videti preprosto in prav želiš komplicirati.
    Izpade, da ni mogoče, da se ljudje sporazumejo brez paragrafov.
    Zagotovo sam veš, da so najboljši odnosi med ljudmi popolnoma brez sklicevanja na zakone.
    Druga stvar je družbena ureditev in spoštovanje skupno dogovorjenih reči.
    Zaradi tega potrebujemo pravila, ki so urejeni z zakoni.
    Govorim o tem, da je škodljivo vse odnose gledati skozi prizmo zakonov in paragrafov, ker nas tak pristop ločuje od primarnega in pristnega.
    Prav togost in nečlovečnost zakonov, povzroča veliko gorja nemalokrat povsem nedolžnim.


    >> Za še nerojene pripravljamo umetne akte in pod akte,
    >> dajemo ga v roke institucijam in birokratom…

    Vsi akti so umetni. Ne obstajajo neumetni akti. Tudi ne obstajajo naravni akti.

    Mirko:
    Se strinjam z obojim.

    >> Svet je postal beseda, številka, opis, zakoni, denar, moč….

    Človek je socialno bitje, ki živi v družbi. Jezik, številke, zakoni, denar – vse to so orodja in mehanizmi, s katerimi se urejajo razmerja med člani skupnosti, usklajujejo interesi, delijo dobrine. Tako poteka tudi komunikacija. Sprijazni se že enkrat s tem, da živimo v materialne svetu, da smo bitja bioloških potreb in da je naša eksistenca odvisna od zadovoljevanja teh potreb. Na žalost pa živimo tudi v svetu, kjer viri za zadovoljevanje naših potreb ne padajo z neba kakor božja mana. Mirko, meni se zdi, da ko pišeš svoje enačbe in formule, popolnoma zanemarjaš robne pogoje.

    Mirko:
    Ne Marko ničesar ne zanemarjam, saj sem dnevno vpet v te robne pogoje.
    Še enkrat več želim pokazati, da obstaja še kaj drugega kot skrivanje le za številkami, opisi, denarjem…
    V kolikor ljudi, ki jih srečujem v poslu in nasploh doživljam prvenstveno kot ljudi in potem kot poslovneže ali karkoli pač so, bi po tvoje to naj bilo narobe?
    Nisem prepričan, da resno misliš.

    >> Skromnosti, pravih vrlin in živih dejstev, ter resničnega ne vidimo več.

    Že spet množica praznih besed, ki ne pomenijo nič. Kaj so sploh »prave vrline«? Kaj so »živa dejstva«? Kaj je »resnično«?

    Mirko:
    V tem je tvoj velik problem Marko.
    Zaradi tega ker tebi to ne pomeni nič (čeprav mislim, da ti ni vseeno temveč le igraš neko svojo vlogo), se ne razumeva.
    Resničnosti in pravih vrlin, ki niso subjektivne narave ti razen tebe samega, ne more pokazati nihče.

    >> Kolektivna hipnoza je očitna.

    Če kdo živi v očitni hipnozi, so ljudje, ki si domišljajo, da družba ne potrebuje zakonov in da je življenjske probleme mogoče reševati s »power-flower« floskulami, pobožnimi željami ali z nekakšnimi oblikami celičnih anarhističnih skvot demokracij.

    Mirko:
    To so tvoje predstave. Moje zagotovo niso.
    Tudi sam se strinjam, da je vse preveč bleferjev, ki prodajajo floskule.
    Ne vem če se zavedaš, da to kar pišeš meni so tvoje predstave o meni.
    Torej to si ti sam in ne jaz.
    V kolikor pa misliš, da so ljudje resnično prebujeni, potem sva si glede tega svetlobna leta narazen.

    >> V takšen svet se rojevajo nova bitja in
    >> tega stanja več in več zakonov ne bo spremenilo na bolje.

    Zakoni so že spremenili svet na bolje. Razen če slučajno ne misliš, da je bil svet nekoč boljši – to je svet, ko ženske niso bile enakopravne, ko je bilo dopustno suženjstvo, ko je obstajala smrtna kaze, ko so homoseksualce kazensko preganjali, ko pedofilov še niso kazensko preganjali, ko ni veljal ugovor vesti, ko ljudje niso smeli izpovedovati svoje vere, če ni bila uradna, ko ljudje niso smeli na glas izražati svojih stališč, ko ljudem niso pripadale pokojnine niti kake druge socialne pravice, ...

    Mirko:
    Ne govorim, da je vse narobe, saj ti generaliziraš moja pisanja.
    Govorim le, da se spreminjamo v hladna bitja in robote, ker so v ospredju silni zakoni in favoriziranje sistemov, ter številnih mirovnih sporazumov, ki ne vzdržijo ko pride resna kriza.
    Govorim da je svet v lažnem miru, ki so ga ustvarili paragrafi in zakoni brez prave podlage v spremembi kakovosti človeka kot takega.
    Človek ne postaja bolj plemenit zaradi zakonov in prisile aparata.
    Le potuhne se.

    Svojo nemoč ustvariti pravi mir in odnose, skrivamo izza ton papirja in predpisov, ki služijo zato, da jih kršimo.

    Kam je izginil človek? Kam je izginilo sočutje in direktni odnosi brez uradnikov in posrednikov, sodišč in policijskega aparata???
    Mar ne vidiš kako smo ljudje ujeti v lastne samoprevare in se kakovostno ne spreminjamo niti malo?

    Je po tvoje danes manj nasilja v svetu kot nekoč?
    Bi ti lahko rekel, da si zelo zaslepljen ko ne vidiš, da ga nikakor ni manj in da so se modificirale le oblike tega istega nasilja?

    Čemu dragi Marko potem služi vse tvoje »znanje« v kolikor nisi dovzeten za resnico, za pravo realnost?


    Srečno.

    Mirko


    Profil
    Quote
    Gost: Nejc Panič
     marec 15 2012 01:20   



    Ljudje, glejte, zakaj ta stvar ni nedolžna: Povejte mi, KJE bosta dva homosekualca dobila otroka? Kje ga bosta naročila?
    Jaz nisem nič nestrpen do njih. A vprašam vas, od kje bo ta otrok prišel? Kakšna bo čakalna vrsta? Kakšna bo cena? Kakšna bo cena na črnem trgu? Koliko denarja bo ponujeno mami? In kaj si ta otrok misli o tem?
    Ljudje, kaj res ne vidite, da ta zakonik, kljub veliko dobrim členom, odpira vrata k nečemu zelo zelo hudim? Kaj ne vidite, da odpira vrata trgovini z otroki??????????

    NAREDIL SEM KRATEK FILM . http://www.youtube.com/watch?v=-pT7-KXUYVE . prosim poglejte si ga in ga posredujte naokoli, prosim. dA GA ČIM VEČ LJUDI VIDI, DOKLER JE ČAS.
    Naj Vas Bog blagolovi vse, ki prepoznavate razpoke tega zakonika, in naj vam da moči za boj za resnico!

    Nejc Panič


    Quote
    Gost: hetLicht
     marec 15 2012 11:34   


    Še nekaj v premislek glede družinskega zakona! Dobila po mejlu.



    IZJAVA ZA JAVNOST



    Center društvo za avtizem, organizacija ustanovljena za družine otrok z motnjami avtističnega spektra (MAS), poziva državljanke in državljane Republike Slovenije naj 25. marca 2012 na referendumu o Družinskem zakoniku glasujejo PROTI.

    Vas je naš poziv presenetil? Naj razložimo.

    Glavni razlog našega nasprotovanja leži v tem, da želimo na novo oblikovati »družinsko ustavo«. Menimo, da bi moral biti njen glavni namen ščititi in podpirati tiste, ki so tega najbolj potrebni in upravičeni. Prav sem spadajo tudi vsi otroci s posebnimi potrebami ter njihove družine, ki z velikimi žrtvami, odrekanji in ljubeznijo skrbijo zanje. Družinski zakonik je pomanjkljiv, saj otrok s posebnimi potrebami sploh ne omenja, kot da družine, ki imajo takšne otroke sploh niso družine!

    Žal se je pokazalo, da nas staršev otrok s posebnimi potrebami, ki se vsak dan borimo s sistemom, ki je krut za bolne in prizadete in nimamo časa za lobiranje in demonstriranje, kljub stalnemu plačevanju davkov, vlada, ki je pisala Družinski zakonik, ni upoštevala. Družinski zakonik, o katerem bomo glasovali 25.marca 2012, v svojem besedilu ne vsebuje niti pojma »družine z otroki s posebnimi potrebami« ali »otroci s posebnimi potrebami«, kaj šele, da bi se jim posvetil s kakšnim poglavjem in za njihovo boljšo kakovost življenja predvidel rešitve.

    2. člen Družinskega zakonika navaja:



    »Družina je življenjska skupnost otroka z enim ali obema od staršev ali z drugo odraslo osebo, če ta skrbi za otroka in ima po tem zakoniku do otroka določene obveznosti in pravice. Zaradi koristi otrok uživa družina posebno varstvo države«



    Sprašujemo se ali so pri pisanju Družinskega zakonika dejansko gledali in imeli v vidu vse slovenske družine? Tudi tiste, o katerih se v javnosti manjkrat govori? Četudi so tovrstne družine medijsko manj izpostavljene, še ne pomeni, da ne obstajajo! Kakšno varstvo nudi država družini, ki ima med svojim družinskimi člani tudi osebo s posebnimi potrebami?



    V 7. členu Družinskega zakonika je navedeno:

    »Po tem zakoniku je otrok oseba, ki še ni dopolnila 18 let, razen če je že prej pridobila popolno poslovno sposobnost.«

    Kaj pa osebe, ki so dopolnile 18. let, poslovne sposobnosti pa vseeno ne bodo pridobile? Govorimo seveda o osebah s statusom invalidov, med katere spadajo tudi osebe z avtizmom. Kdo jih ščiti? In kdo ščiti njihove družine, ki bodo vseživljenjsko skrbele za njih? Zakonik s tako definicijo zagotovo ne, zato od pristojnih zahtevamo, da podajo novo, bolj ustrezno definicijo!

    Že v naslednjem, 8. členu, je zapisano:

    »Starševska skrb je celota obveznosti in pravic staršev, da v skladu s svojimi zmožnostmi ustvarijo razmere, v katerih bo zagotovljen celovit otrokov razvoj. Starševska skrb pripada skupaj obema od staršev.«

    Sprašujemo se ali pisci Družinskega zakonika vedo, da se v Sloveniji vsako leto rodi približno 200 otrok z avtizmom? Da glede na svetovne statistike v Sloveniji živi 20.000 oseb z motnjami avtističnega spektra (MAS)? Potrebno si je prenehati metati pesek v oči in si priznati, da obstajajo v naši državi tudi družine z avtizmom – ne glede na to ali je oseba z avtizmom v družini otrok ali starš.

    Kako Družinski zakonik podpira potrebe otroka z MAS, ko odraste in si zaželi ustvariti svojo družino? Kako Družinski zakonik podpira posameznika z MAS pri tem, kar je pravzaprav temeljna pravica vsakega posameznika? Je družina, ki jo ustvari oseba z avtizmom manjvredna od družine, ki jo ustvari njegov normalno-čuteči vrstnik? Bomo celotno zadevo pometli pod preprogo in se naredili nevedne? Ali pa bomo posvetili nekaj pozornosti temu, kako podpreti njegovo željo po družinskem življenju ter obenem otroku, rojenemu v taki skupnosti, zagotoviti celovit razvoj?

    Prav tako je potrebno dodati, da čeprav je število ločitev zakonskih partnerjev v Sloveniji že tako visoko, je še višje med partnerjema, katerima se rodi otrok s posebnimi potrebami. Kako Družinski zakonik ureja situacijo, ko skrb za razvoj otroka s posebnimi potrebami pripada samo enemu staršu?

    V 10. členu je zapisano:

    »Starši v vseh dejavnostih v zvezi z otrokom skrbijo za korist otroka. Otroke obravnavajo in vzgajajo s spoštovanjem do njihove osebe, individualnosti in dostojanstva. Otrok telesno ne kaznujejo in jih ne izpostavljajo drugim oblikam ponižujočega ravnanja.

    Starši imajo pri skrbi in odgovornosti za korist otroka prednost pred vsemi drugimi.

    Starši delajo v korist otroka, če, zlasti ob upoštevanju osebnosti otroka, njegove starosti in razvojne stopnje ter hotenj, primerno zadovoljujejo njegove materialne, čustvene in psihosocialne potrebe z ravnanjem, ki kaže na njihovo skrb in odgovornost do otroka, ter mu nudijo primerno vzgojno vodstvo in ga spodbujajo v njegovem razvoju.

    Druge osebe, državni organi, izvajalci javnih služb, nosilci javnih pooblastil in organi lokalnih skupnosti morajo v vseh dejavnostih in postopkih v zvezi z otrokom skrbeti za korist otroka in pri tem otroka ne smejo izpostavljati nobeni obliki telesnega kaznovanja ali drugi obliki ponižujočega ravnanja.

    Država zagotavlja pogoje za delovanje nevladnih organizacij in strokovnih institucij za razvijanje pozitivnega starševstva.

    Otroci uživajo posebno varstvo države vselej, kadar je ogrožen njihov zdrav razvoj in kadar to zahtevajo druge koristi otrok.«



    Ta člen je na deklarativni ravni lepo zapisan, a ima precej pomanjkljivosti. Veseli nas, da govorimo o otrokovi koristi, vendar se sprašujemo, kako lahko Zakonik govori o koristi, ki jo morata zagotoviti starša, če sama država ne predvideva zaščite družine, v kateri otrok s posebnimi potrebami živi. Kako lahko država zahteva nekaj od svojih državljanov, če niti sama tega ne upošteva!

    Simona, uporabnica storitev Centra društvo za avtizem nam je zaupala svojo zgodbo:

    »Ko je bil Blaž star 2 leti in smo ga želeli skupaj z bratom dvojčkom vpisati v vrtec, ga v vrtcu, zaradi tega, ker ima avtizem, niso sprejeli. Posebnega razloga niso nikoli navajali, vendar pa sem zaradi tega morala ostati doma. Po dveh letih, so Blaža sprejeli v vrtec, jaz pa sem na srečo spet dobila službo. Ker mož dela dopoldan, sem sama morala sprejeti službo popoldan, ker sem morala vrtcu zagotoviti, da bom, v kolikor bo potrebno, v dopoldanskem času vedno na voljo.«

    Prav tako se nam zdi licemersko od države Republike Slovenije, da kljub zapisu o zagotavljanju pogojev za delovanje nevladnih organizacij, Centru društvu za avtizem pogojev za delovanje v letu 2012 ne zagotavlja, kljub temu da smo edina organizacija, ki se sistematično ukvarja z razvojem storitev s področja avtizma v Sloveniji in edina zagotavljamo podporo družinam otrok z avtizmom.

    Naša vizija, ob ustanovitvi leta 2005, je bila pomagati Republiki Sloveniji pri zagotavljanju podpornih storitev za osebe z avtizmom in njihove družine. Misija Centra društva za avtizem je bila zagotoviti državi napredek na tem področju in namesto nje iskati ter nuditi rešitve pri izzivih, s katerimi se soočajo osebe z MAS in njihove družine, ter navsezadnje pomagati državi, da ne zaostaja pri razvoju izobraževalnih, zdravstvenih in podpornih storitev za osebe z MAS. Poleg tega si je društvo za cilj postavilo osveščati strokovno in laično javnost o tej motnji, kar mu je uspelo bolj kot katerikoli državni ustanovi, zakonu ali združenju do sedaj.

    Danes, kar 7 let kasneje, je država pokazala svoj odnos do svojih državljanov (predvsem tistih s posebnimi potrebami) in do organizacije, ki je nesebično opravljala njene naloge. Fundacija za invalidske in humanitarne organizacije preko katere svoje delovanje financirajo invalidske in humanitarne organizacije, katerim status odobri Ministrstvo za delo, družino in socialne zadeve, je Centru društvu za avtizem za celoletno delovanje namenilo 2.000€. Center društvo za avtizem tako ne zmore in tudi ne želi več opravljati storitev, ki bi jih osebam z MAS in njihovim družinam morala zagotoviti država. In čeprav je Republika Slovenija podpisnica številnih mednarodnih pogodb in sporazumov in se je zavezala cilju ustvarjanja socialnih in pravnih pogojev za šibkejše člane družbe, svojih nalog ne opravlja kot bi bilo treba.

    Zato smo se odločili za umik in dajemo priložnost novi vladi, da pokaže svoje sočutje in razumevanje za vse vrste in oblike družin (ne le za tipične, istospolne, enostarševske ampak tudi družine, ki imajo za svoje člane osebe s posebnimi potrebami), saj vse te družine (in njihovi člani) pomagajo tvoriti oz. dajejo pomen temu kar imenujemo država - Republika Slovenija.

    Zato sedanjo vlado pozivamo naj podpre organizacije, ki resnično pomagajo otrokom s posebnimi potrebami in njihovim družinam ter napiše nov Družinski zakonik, ki bo pravičen do vseh družin in bo naslavljal njihove potrebe, ne pa podlegel medijskemu in finančnemu vplivu. Kot pravi pregovor: »Veriga je toliko močna, kot je močan njen najšibkejši člen.«





    Vesna Melanšek,

    predsednica Centra za avtizem


    Quote
    hetLicht
     marec 16 2012 12:51   
    Forum Ozvezdje
    Ozvezdje

    Status: neprijavljen

    Registriran: 02/22/07
    Posts: 107

    Pa še nekaj sem prejela- tudi v premislek :-)!


    Verjamem, da ste obvestilo spodaj že mnogi prejeli, pa se mi vseeno zdi vredno, da ga posredujem za vsak slučaj tudi vam.

    Posnetek si oglejte predvsem od 2min 17 sekund naprej. Kot je razumeti go. Matejo Končina Peternel, je po novem zakonu (z namenom zaščite otroka) mogoče odvzeti otroka staršem tudi v primeru, če jih prehranjujejo vegetarijansko (ali kako drugače "sporno"Wink.

    Za boljšo ilustracijo, kako je zakon zares ohlapno napisan ,si ga lahko preberete tukaj

    Prilagam še nekaj povezav, ki vas utegnejo zanimati na to temo (odvzem otrok zaradi drugačnih kulturnih navad, debata o druž. zakoniku glede spornih določil glede odvzema otrok)

    http://www.dailymail.co.uk/news/article-2088337/Norwegian-authorities-away-children-Indian-couple-eating-hands.html
    http://rt.com/news/sweden-russian-children-mother-slams-authorities/
    http://www.facebook.com/groups/naravno.otrostvo/


    Profil
    Quote
    hetLicht
     marec 16 2012 13:01   
    Forum Ozvezdje
    Ozvezdje

    Status: neprijavljen

    Registriran: 02/22/07
    Posts: 107

    še link na posnetek : http://www.youtube.com/watch?v=95i5XUccOAM&feature=rel​ated



    in citat komentarja, katerega vsebina bi morala stati v središču pozornosti celotne zadeve:


    "noben zakon ne bo zaščitil otroka,otroka lahko zaščitijo samo etično moralni starši.

    ta zakonik odvzame več svobode kot jo pa nudi otroku.otrok je bogastvo očeta in matere ne pa neke državne institucije ki piše zakone,zato vsak odgovoren starš se mora zavedati,da dokler se bo naslanjal na zakone države ne bo odgovoren za etično moralno življenje sebe in s stem svojega otroka."

    Upam, da mi avtor komentarja ne zameri, ker sem ga citirala na tem mestu.


    Profil
    Quote
    Gost: Irina
     marec 17 2012 18:42   


    Quote by: Albert

    Prav zanimivo je bilo prebrati ta prvi "POZOR", kakor komentarje.
    Namreč kako se pisec boji boljega dela socialcev in sodišč.Ukrepanja takoj ko se zaznajo umazanije nekaterih staršev pokrite z "ta pravo družino"pod okriljem RKC(perfidno in potuhnjeno) in še kaj zatiralcev kakršne koli drugačne oblike medčloveških odnosov.
    Namreč, na lastni koži in na precej drugih primerih sem videl nemoč prav socialcev in sodišč na škodo prav otrok.Seveda ob vseh "naporih" raznih advokatov da bi čim bolj zavlačevali agonije prav otrok.Kako jih prav nikoli ni bilo sram izkoriščati prav otroke, vse v imenu "ta prave družine"
    Tista njihova ta prava družina je že dolgo dokaj slaba družina, saj me čudi da ne vedo koliko je v njej prešuštev, ločitev z dolgotrajnimi postopki "v imenu" otrok,spolnega izživljanja "dobrih"očetov in očimov.Vsaka čast izjemam, katerih je vedno majn.
    Vedno majn če se ne bo glasovalo za predlagani Zakon.



    >>
    g. Albert, ali vaše mnenje o zakonu še vedno isto???
    Zanima me prav Vaše mnenje...
    Lp


    Quote
    batistaneta
     marec 23 2012 14:28   
    Forum Sonček
    Sonček

    Status: neprijavljen

    Registriran: 09/11/09
    Posts: 4

    Že to je dovolj bedasto, da širiš tako abotne laži, ki kvarijo že tako zmedeno stanje, ki je grozljivo uperjeno v istospolne, ki jih bi mnogi izmed nas linčali, če bi zakon to dovoljeval. Kakor koli že jaz bom glasovala ZA. Ker mislim, da smo enakopravni čeprav eni mislijo, da so bolj enakopravni.
    Fiona


    Profil
    Quote
    A
     marec 24 2012 06:48   
    Forum Admin
    Admin

    Status: neprijavljen

    Registriran: 05/26/02
    Posts: 1290

    Aleš, evo moje mnenje, če se ti zdi smiselno pošlji naprej. Mogoče bi morali predlagati, da ljudje obkrožijo oboje in dopišejo, da se zaradi dvoumnih razlag ne morej odločiti.

    Lep dan,
    mojca

    Spoštovani

    Zadnje dni sem dobila veliko elektronskih sporočil s
    popolnoma kontradiktornimi interpretacijami istih člena Družinskega
    zakonika - in moram priznati, da sem po branju členov morala dati prav
    obema interpretacijama. Skratka: znašla sem se v stiski - kdo ima prav?!
    Kdo pravilno interpretira novi zakon?!

    Zato sem včeraj na slovenski
    nacionalki spremljala debato o Družinskem zakoniku o katerem naj bi
    odločali v nedeljo, prav zaradi tega, ker sem želela izvedeti kaj novi
    zakon dejansko prinaša, saj je za laika, kot sem sama , neberljiv,
    dvoumen in nedorečen.

    Izvedela nisem ničesar, razprava me je samo
    pustila zgroženo. Slišala sem le politično debato na ideološki ravni, ki
    je v svoj politični besednjak liberalizma na eni in konzervatizma na
    drugi vpletala besede kot je homoseksualnost in pravice otroka. Večinoma
    so se kresala mnenja spet skoraj samo okoli ,,problema" istospolnih

    družin, ki jih novi zakon sicer še vedno diskriminira. Le malo ali
    skoraj nič pa nisem slišala o tem kako in na kakšen način novi zakon
    ščiti pravice otrok in zagotavlja vsem otrokom enakovrednost. Vsi so
    imeli polna usta ,,otrokovih pravic", vendar le za utemeljevanje svojega

    (ozkega) ideološkega prepričanja. Spet se je pokazalo kako homofobična,
    diskriminirajoča in stigmatizirajoča družba smo še vedno, kako zelo se
    bojimo drugačnosti in kako radi zatiramo manjšine. Vendar to ni nič
    novega - je pa grozljivo, da se zakon, ki naj bi urejal pravice otrok
    uporablja za politične cilje.

    Zlorablja pa se v politične namene lahko
    zato, ker je pač napisan tako. MISLIM, DA BO ZAKON DOVOLJ DOBRO NAPISAN
    IN OBRAZLOŽEN TAKRAT, KO NE BO VEČ DOPUČAL POLITIKI IN STRANKAM, DA GA
    IZRABLJA ZA SVOJE (PODLE IN NIZKOTNE) NAMENE.


    Torej: Gospod Hanžek je
    vehementno zatrdil, da člen, ki govori o pravici stroke,(zdravnikov
    npr.), da mimo staršev poseže po otroku, če je ali bo potencialno
    (predvidevajo jasnovidnost stroke?!), ogroženo otrokovo zdravje, da se
    to v primeru cepljenja ne more zgoditi. Me je kar malo pomiril, vendar
    pa: bi šel gospod Hanžek 'po kostanj v žerjavico' , če bi se zgodil ,,lov

    na čarovnice" in bi mi vzeli otroka, ker predvidevam, da bo naslednje
    cepljenje prav tako močno ali pa še huje načelo zdravje moje hčerke in
    zato cepljenja ne dovolim. Kdo bi se boril za pravice in zdravje moje
    hčerke v tem primeru, če ne jaz?! Mimogrede: moj brat bi pred leti
    zaradi cepljenja skoraj umrl, posledice nosi še danes, hčer pa še vedno
    trpi zaradi avto-imune reakcije na zadnje cepljenje pred več kot letom
    dni. Prepričana sem, da svojo hči neskončno bolj ljubim in skrbim za
    njeno dobrobit kot njej dodeljena pediatrinja. Zaradi okoliščin prebiram
    veliko tuje 'up to date' strokovne literature o cepljenju in zasledujem
    na primer mnenja Švedskih zdravnikov, ki priznavajo, da cepljenje še
    zdaleč ni tako vsemogočno in nedolžno kot so to mislili pred tridesetimi
    leti... No, pa sploh nisem želela načeti debate o ,,Cepljenje DA ali NE"

    - želim le jasno, nedvoumno pojasnilo stroke glede tega člena.

    Pa še
    naprej. Zamislite si sedaj ti dve situaciji:

    situacija a) Biseksualka
    dobremu prijatelju pove, da je z njim noseča, da spoštuje vse pravice in
    dolžnosti, ki jih ima prijatelj kot oče do otroka, vendar ljubi in želi
    ustvariti trdnejšo zvezo z svojo dobro prijateljico, recimo
    homoseksualko. Vsi trije se strinjajo, da je otrok na prvem mestu, da si
    ga vsi trije želijo in da bodo storili vse, da bo otrok rasel v
    ljubezni, spoštovanju, sprejemanju in razumevanju in so, kasneje, to
    tudi sposobni uresničevati.

    situacija b) Mož pri 6 mesecih nosečnosti
    zapusti ženo, se loči, ker si je našel ,,boljši, mlajši, novejši, model".

    Za ženo (in še ne rojenega otroka) je to velik šok. Nova žena je
    ljubosumna in da ,,je v (novi) hiši mir" bivši mož vse bolj zanemarja,

    sedaj že rojenega otroka in ga sčasoma povsem zapusti in ignorira. Mati
    je hudo razočarana nad moškimi na sploh, ostane sama in prenese vse
    svoje frustracije na otroka.

    V obeh primerih imamo torej dve ženski in
    enega moškega, ter otroka. V prvi zgodbi, če parafraziram konzervativce
    je bil moški ,,izrabljen kot semenska posoda", seveda pa to nima nobene

    zveze z otrokom, saj gre za združbo treh odraslih, odgovornih, ljubečih,
    ne-diskriminirajočih oseb, ki otroka vzgajajo in podpirajo v njegovih
    željah in razvoju v ljubečem, sprejemajočem okolju. Kot sama razumem
    novi zakon, je takšnim združbam še vedno zelo nenaklonjen.

    V drugem
    primeru gre za ,,normalno", sedaj že skoraj tudi tradicionalno obliko

    (razbite) družine in treh čustveno nezrelih, neodgovornih oseb, ki svoje
    frustracije in zlo zavedno in nevede prenašajo na otroka. In kot razumem
    novi zakon, je tej obliki (ne)družine naklonjeno.

    Želim si voliti,
    vendar se vedno bolj nagibam k temu, da na volišče ne bom šla, ker ne
    vem o čem bom volila. In glede na včerajšnjo razpravo, oziroma monologov
    dveh političnih struj, predvidevam, da je v enakem precepu še veliko
    očetov in mam. Vsi si želimo, da bi bili naši otroci zaščiteni,
    enakopravni, nediskriminirani, pa vendar: jim novi zakon to omogoča?
    Iskreno povedano: ne vem.

    Je mogoče napisati zakon, ki bo zaščitil vse
    otroke enako: močno dvomim. Upam in verjamem pa, da so tisti, ki so
    zakon pisali imeli najboljše namene, torej jim svojih namenov ne bi
    smelo biti težko razložiti še ostalim.

    Moj predlog je: REFERENDUM NAJ
    SE PRESTAVI NA ČAS, KO BO STROKA (IN, BOG NEDAJ, POLITIKA ALI OZKE
    INTERESNE SKUPINE, KI OBOJI IZRABLJAJO PRAVICE OTROKA ZA DOKAZOVANJE
    SVOJEGA PRAV"Wink JASNO, NEDVOUMNO IN ZADOSTNO POJASNILA CELOTEN ZAKON IN
    VSE NJEGOVE ČLENE, KER SI KOT MAMA MOČNO ŽELIM, DA BI IMELA MOŽNOST
    ODLOČATI O NOVEM DRUŽINSKEM ZAKONIKU.


    your life, your expression, your software
    Profil Spletna stran
    Quote
    A
     marec 24 2012 06:56   
    Forum Admin
    Admin

    Status: neprijavljen

    Registriran: 05/26/02
    Posts: 1290

    Mojca hvala, tole je vrhunska ideja. Tolk smo razdeljeni, da je čist tumač in na listku bi moralo bit dano da obkrožiš, da se naj odločanje prestavi za pol leta dokler se stroka, vpeleteni in javnost, ne uskaldi bolje.

    Oz glede na to da smo tako razdeljeni, je skrajni čas, da se najde mehanizme za pisanje zakonov, ki bi bili precej boljši od tega kar imamo trenutno in bi omgočali večjo transparetnsot zakona, vključno z kritičnimi točkami in predvsem lažjje vključevanje ljudi v posamezne segmente zakona.
    Če bi recimo 100 ljudi pisalo opombo, k enem členu bi morali biti uradniki obvezani, da dorečejo ustrezne bolj natančna določila dotičnega člena.

    Vsekakor je pomoje tudi skrajni čas, da začnemo z slikovnim pisanjem zakonov. V smislu mind mapov, ki jih se razume potem utemeljiimo v klasični obliki. Tako, da vsaj približno razumemo tudi mi običajni ljudje kaj sploh je namen posameznega zakona in katera področja ter kako jih pokriva.


    your life, your expression, your software
    Profil Spletna stran
    Quote
    Gost: hetLicht
     marec 24 2012 08:30   


    Mojca, mislim, da ste zadeli srčiko spora. Zakon je preveč ohlapno napisan, zato je močno podvržen najrazličnejšim interpretacijam, ki se lahko tičejo najrazličnejših skupin, ki so drugačne oz. se odločajo za drugačen način življenja. Ravno tako kot istospolno usmerjeni, samo, da o njih nihče ne govori direktno, tako kot o istospolno usmerjenih.

    Poleg tega sem tudi sama mnenja, ko že govorimo o otrokovih pravicah, da bo le-te zaščitila le in zgolj etična in moralna zavest (pa ne govorim o cerkveni morali, temveč iskreno človeški morali, ki s cerkvijo nima popolnoma nič skupnega) staršev in oblastnikov, torej nas ljudi na sploh. Kot pa vse kaže, pa smo od tega še zelo daleč.

    Zato bom osebno glasovala proti zakoniku in moj glas proti nima čisto nobene in nikakršne zveze z istospolno usmerjenimi. Njihova usmerjenost se me osebno čisto nič ne tiče in me ne zanima, ker je takšna 'odločitev' in način življenja domena vsakega posameznika. Kako pa zakon te zadeve ureja, je pa spet druga pesem.

    Torej, sem proti ohlapno napisanim zakonom, ki se lahko izrabljajo v korist različnih interesov.


    Quote
    Astronom
     marec 24 2012 10:04   
    Forum Rimska cesta
    Rimska cesta

    Status: neprijavljen

    Registriran: 12/24/10
    Posts: 1393

    Jaz sem celo proti zakonom nasploh ... , ne samo proti družinskemu. Morala in človeška vest bi morala biti edini zakon ... in tako ljudje sploh ne bi imeli problemov ...

    Ampak mislim, da je imel s tem probleme že Mojzes, ko je v red skušal spraviti svoje ljudstvo ... in si je zato moral spomniti tistih deset zapovedi ... opa, pardon ... Bog mu jih je narekoval ...


    Profil
    Quote
    Forum generiran v : 42,11 sekundah
    Nov topic Pošlji odgovor



     Časovni okvir je CET. Ura je 02:14

    Običanji topici Običanji topici
    Zaklenjeni topici Zaklenjeni topici
    Prilepljeni topici Prilepljeni topici
    Novosti Novosti
    Prilepljeni topici W/ Novosti Prilepljeni topici W/ Novosti
    Zaklenjeni topici W/ Novosti Zaklenjeni topici W/ Novosti
    Dovoljen ogled postov od gostov 
    Gostje lahko dodajo poste 
    Omogočen celoten HTML 
    Cenzuriranje 




    Na vrh (začetne) strani
     Copyright © 2023 www.pozitivke.net
     Vsa naša koda pripada vam.
    Powered By GeekLog 
    Page created in 43,84 seconds