NE ZAMUDITE  


 Rubrike  

 Zanimivo  


 Bodi obveščen ? 

Sončna Pošta:
Brezplačne pozitivne novice, članke, zgodbe, recepte, informacije o zaposlitvah, razpisih in obvestila o seminarjih ter delavnicah lahko dobivaš tudi na dom.


Vpiši se ali pošlji email na: info@pozitivke.net.
Sončno pošto tedensko na dom dobiva okoli 2.500 bralcev.


 Ne spreglejte  


 SVET POEZIJE  

Klikni sliko za vstop v svet poezije.


 Aktualno  


 Mesečni koledar  
Dogodki te strani

torek 02-jun
  • Motorizirana preteklost

  • sreda 03-jun
  • S kajaki po reki Krki

  • četrtek 04-jun
  • Zgodbe mojega kraja - natečaj za najboljšo zgodbo

  • petek 05-jun
  • Predstava Zgodba o Lipici

  • sobota 06-jun
  • Kraljevska ponudba knjig, zgoščenk, izdelkov

  • nedelja 07-jun
  • Mesto bere ... zgodbe iz Avstralije in Oceanije (2019-2020)

  • ponedeljek 08-jun
  • E-knjige Biblos za vse!

  • torek 09-jun
  • Likovna delavnica z naslovom DREVO

  • sreda 10-jun
  • 30.000 brezplačnih filmov na MKLJ Kanopy

  •   Več o dogodkih  
    Preglej vse dogodke v tem letu


    Obstoj in smisel obstoja   
    nedelja, 1. julij 2012 @ 05:02 CEST
    Uporabnik: gtanja

    Prepričana sem, da ni osebe na tem planetu, ki se vpraša zakaj sploh obstajamo. Tako tudi sama večkrat pogledam v zvezdnato nebo in se vprašam: » Zakaj sploh obstajajo tako mogočne zvezde? Mogoče za to, da nam vlivajo lepoto in začudenje ob pogledu na njih?

    Ampak kje pa je tisti pravi konec, kje se konča pot posuta z skrivnostnimi zvezdami, galaksijami, črnimi luknjami, itd.? Ali sploh obstaja konec tega temačnega vesolja ali je vse to sploh resnično?« Vprašanja bi lahko še naštevala, vendar sem prepričana, da ima tudi vsak posameznik takšna vprašanja, podobna ali pa celo enaka.

    Ko začnem razmišljat ali je vse to kar me obdaja resnično ali pa iluzija, ne najdem odgovora. Vem da diham, vem da hodim, vem da ravno v tem trenutku pišem to pismo, vendar ali ima vse to skupaj nek smisel ali nek pomen, ki me pripelje do odgovora, da vse kar vidim in slišim in počnem obstaja. Preprosto težko govorim o temi obstoja in smislu obstoja, saj je to tema, ki je stara in na katero si želimo ljudje najti odgovore na vsa naša vprašanja. Vendar kljub temu se ne morem upreti povedati nekaj mojih razmišljanj.

    Nekega dne, ko sem preživela naporno polovico dneva in vsa izmučena čakala trolo (LPP) pred Namo, sem doživela grozen občutek samote. Stala sem zavita v svojo zimsko bundo in šal ter gledala mimoidoče, ki pa jih je bilo ta dan malo morje. Sonce je močno sijalo ter mi vsakič, ko sem pogledala v smer prihajajoče trole, zaslepilo pogled. Od utrujenosti sem pogledala v tla pred svoje noge in za trenutek sem zamižala. Žela sem si, da bi bila v trenutku doma, kjer ni hrupa zmedenih in hitečih ljudi. Ko sem zopet vzravnala svoj pogled, me je svetloba zaslepila, v tem trenutku se je hrup okoli mene povečal, hrup okoli mene je kar drvel in odmeval v moji glavi.

    Ljudje niso le hiteli okoli mene ampak tudi bežali. Počutila sem se kot neka nepomembna smet, ki stoji naslonjena na zid pošte. Občutek težko opišem, lahko pa rečem, da sem se takrat vprašala ali sem sama na tem svetu in ali je vse okoli mene iluzija? Živeti sam ali obstajati brez ostalih sopotnikov se mi zdi nesmiselno in hkrati absurdno, prav tako tudi biti sam in umreti sam. Torej če že obstajam, nisem sama. Zakaj pa sem tukaj z vsem ostalimi bitji na tem planetu? Da obstajamo, mora biti nek smisel v tem, mora biti smisel življenja! Vsak se rodi in živi svojo pot življenja. Pri nekaterih je življenje dolgo ali kratko, strmo ali položno, lahko ali pa naporno. Vsak posameznik živi drugačno življenje in se ga uči živeti, zato ima vsak posameznik različne izkušnje v življenju.

    Kaj pa lahko počnemo z temi izkušnjami vse življenja ter vse do smrti. Sigurno ne izpuhti tvoje celo življenje v nič, ko umreš, zato smo ljudje prepričani v različne namene življenja. Verjamemo, da je življenje neka izkušnja trpljenja, ki pa se konča v raju oziroma v nebesih, ali pa se naše življenje nadaljuje z reinkarnacijo. Lep primer so budisti, ki pa verjamejo v reinkarnacijo. Živeti neskončno let v nebesih, ki je raj in svet kjer ni trpljenja, se mi zdi zelo romantično, vendar kje je ta raj in ali sploh obstaja? Sama ne poznam odgovora in mislim, da te eno samo življenje nauči nekaj, vendar ne vsega, zato verjamem da mi, ne kot telo, ampak kot duša, nadaljujemo življenje v novih oblikah in se učimo živeti.

    Vsak posameznik si predstavlja obstoj in njegov namen. Verjamem, da se učim v tem življenju živeti kot ženska v določenem okolju v času globalizacije in času, ki mi vsak dan hitreje teče in mi polzi skozi prste. Kdaj se bo pa končal ta začarani krog življenja pa je le novo vprašanja, mogoče je rešitev skrita v nirvani ali pa v nečem, kar sami ljudje še nismo odkrili in še čaka da bo odkrito.

    Vse kar je okoli mene se premika in ima nek namen. Nobena roža ne raste zato, da bodo slike slikarja, ki riše tihožitje lepša, nobena žival ne živi zato, da bi jo ljudje lahko jedli ali se jo bali, sonce in luna ne obstajata samo zato, da ju gledamo podnevi in ponoči, ko hrepenimo po romantiki... Vse mora obstajati z nekim namenom, vse se vrti in vse je okroglo, prav tako naše življenje, ki se vrti v krogu. Vsak se rodi in umre, truplo postane pesek, zemlja, prah, iz zemlje raste rastlina. . .

    Krog je tako preprosti lik in tako nežen ob pogledu, da ima neko moč, jaz ji pravim moč življenja. Vse kar obstaja, mi pomeni nek smisel obstoja, vendar kljub temu pa se še zmeraj sprašujem ali je vse resnično ali pa le spim v nekem nerealnem svetu, svetu iluzij.

      
     
    | More




    Sorodne povezave
  • Več od avtorja gtanja
  • Več s področja * Zgodbe iz sebe

  • Dodatne možnosti
  • Pošlji članek prijatelju po e-pošti
  • Za tisk prijazna stran
  • Slabovidnim prijazna stran

  • Trackback

    Trackback URL for this entry: http://www.pozitivke.net/trackback.php/20050731152407824

    No trackback comments for this entry.
    Obstoj in smisel obstoja | 23 komentarjev. | Nov uporabnik
     

    Za komentarje so odgovorni njihovi avtorji. Avtorji spletne strani na komentarje obiskovalcev nimamo nobenega vpliva.


    Obstoj in smisel obstoja

    Prispeval/a: Miran Zupančič dne nedelja, 1. julij 2012 @ 18:21 CEST
    Ja, to je temeljno vprašanje filozojije: Zakaj nekaj sploh obstoja? Ti, voda+, zrak, gore, življenje in smrt.
    Miran.


    Obstoj in smisel obstoja

    Prispeval/a: stojči dne nedelja, 1. julij 2012 @ 18:40 CEST

    tudi to življenje brez samoizpolnitve
    je samo še ens zbirka veselih, ali morastih sanj
    odgovor zakaj si tu
    pa se še vedno nahaja
    znotraj tvojega srca.

    dokler ne boš doživela samoizpolnitve,
    ne boš vedela zakaj si tu.

    ---
    stoychi



    Obstoj in smisel obstoja

    Prispeval/a: budabreztruda dne ponedeljek, 2. julij 2012 @ 07:40 CEST
    "tako tudi sama večkrat pogledam v zvezdnato nebo in se
    vprašam: Zakaj sploh obstajajo tako mogočne zvezde?....."

    draga gtanja, nič ne glej v nebo- delo je pri tleh.


    Obstoj in smisel obstoja

    Prispeval/a: aries_1 dne torek, 28. avgust 2012 @ 19:56 CEST
    ....kolega...mal za hec:
    Ker jaz tudi gor gledam, a NE za hec.

    ko ti pišeš, berem:
    '''''''''''''''''''
    budabrez....:>>draga gtanja, nič ne glej v nebo- delo je pri tleh<<<

    drži in Ne drži.

    dejansko je sam star hec za kar maš smisel:
    ne mislim tebi osebno...
    a nam, vseem, kateri potrebujemo modrosti, da se učimo:

    "...kakor modrijani tudi one Sv. bukve, ki jih večina ne bere dovol pravijo:
    "samo prašiči, majo glavo dol v svojem blatu"
    ''''''''''''''
    s spoštovanjam...
    aries

    PS:
    ...poglej gor..a ne (pod kiklo..)
    temveč v nebo al rač...NASA home page...pomaga..

    ..ali se zavedaš, ko gor gledaš,
    da je tolk planetov, da bi vsak človek, ki je bil rojen do sedaj, lahko imel vsak svoj planet..

    In še dost ostalo...

    vidiš kolk modrosti, če gledaš gor...
    nič novega, a je tako..
    .
    pa lep P. kolega


    Obstoj in smisel obstoja

    Prispeval/a: sialinisi dne torek, 28. avgust 2012 @ 21:19 CEST
    gtanja,

    spoznavanje se prične s tem vprašanjem. Pričneš brati knjige, a jih bereš tako, da te le te ne zagovarjajoče polnijo. S tem se prične sestavljati tvoj osnovni mozaik, v katerem spoznavaš sebe znotraj vsega. Sočasno postajaš učeče pozorna, do sebe odgovorna in do drugih dopustna.
    In če je že govora o smislu obstoja, ti prišepnem, da je lepo je biti pastir in ne suženj elementov življenja.

    Lep večer,
    Grega P.


    Obstoj in smisel obstoja

    Prispeval/a: MC dne torek, 28. avgust 2012 @ 22:08 CEST
    >> Prepričana sem, da ni osebe na tem planetu,
    >> ki se vpraša zakaj sploh obstajamo. Tako tudi
    >> sama večkrat pogledam v zvezdnato nebo in se
    >> vprašam: » Zakaj sploh obstajajo tako mogočne
    >> zvezde? Mogoče za to, da nam vlivajo lepoto in
    >> začudenje ob pogledu na njih?

    Mislim, da si velika večina ljudi nikoli ne bi postavljala
    vprašanja, zakaj obstajamo, če jim religijski sleparji ne bi
    vpričo očitnega dejstva človeške umrljivosti vsiljevala tega
    vprašanja kot esencialnega in jim seveda potem tudi servirala
    pripraven in enostaven odgovor. Tako da si, paradoksalno,
    velika večina ljudi, ki so jih kleriki prepričali, da je vprašanje
    smiselnosti našega obstoja usodno, tega vprašanja sploh ne
    postavlja več, saj je potolažena s ponujenim tolažečim
    odgovorom.

    Odgovor, zakaj obstajajo tako mogočne zvezde, je lahko
    povsem infantilen – recimo, da obstajajo zato, da je
    zaljubljencem lepše ali pa recimo zato, da svetijo
    popotnikom, ki potujejo ponoči. Tako razmišljajo naši
    možgani, v vsaki stvari iščejo nek namen, za vsak stvar iščejo
    vzrok. Takšen način je, podobno kot prepoznavanje vzorcev,
    evolucijsko disponiran način delovanja naših možganov.
    Kolateralna škoda takega razmišljanja, ki nam sicer omogoča,
    da uspešno povezujemo določene dogodke z morebitnimi
    oziroma verjetnimi posledicami (kar je evolucijska prednost),
    je naše nagnjenje do religioznosti. (Na podoben način kot je
    bolečian v križu kolateralna škoda pokončne hoje in
    prednosti, ki jih prinašajo proste roke.) Religiozna misel
    temelji na iskanju smisla, na iskanju in podeljevanju
    pra(vzroka). Iskati smisel v lepih in prijetnih rečeh (kakršne
    so več svetlobnih let oddaljene zvezde in galaksije) ali
    cvetoče, dišeče rožice sredi pomladi, ni težko. Malo teže pa je
    odgovoriti na vprašanje smisla in pomena vsega tistega, kar
    prepoznamo kot kaos, trpljenje, umiranje, zlo. In tega je, če
    pogledamo objektivno, bistveno več, kot tistega, kar
    prepoznavamo kot dobro in prijetno. Seveda je religija tudi v
    tem smislu iznajdljiva. Vzhod ponuja karmo, zahod ponuja
    hudiča, vsi pa se, da bi opravičili pravzrok (in smisel),
    sklicujejo na svobodno voljo, ki pa je spet oksimoron
    posebne sorte. Zamisel, da bi se lahko nekdo pri polni zavesti
    in ob popolni informaciji odločil za možnost, ki mu prinaša
    veliko več slabega kot dobrega, je pravzaprav tipično
    religiozno absurdna.

    Ideja, da nam smisel podeljuje nekaj oziroma nekdo od
    zunaj, je tolažeča, tako kot je za otroka tolažeča prisotnost
    matere. Ko pa se pri otroku razvije ideja jaza, se mora otrok
    začeti počasi spoprijemati z zavestjo, da je v resnici sam, da
    je ločen (od matere). Kar je praviloma zelo travmatično. V
    tem smislu je Bog oče ali Mati božja samo nekakšna duda za
    odrasle (ali robec namočen v žganju), ki infantilno občutje
    pripadanja in varnosti podaljša v obdobje odraslosti.




    Obstoj in smisel obstoja

    Prispeval/a: igmúwathogla dne torek, 28. avgust 2012 @ 22:56 CEST
    Mladenič se je odločil za dolgo in nevarno potovanje, da bi našel starega modreca in ga vprašal, kaj je smisel življenja. Ko ga je končno našel in ga vprašal je modrec odgovoril: „Življenje je enostavno skodelica češenj.“
    Mladenič je bil najprej osupel in brez besed, nato pa se je razhudil in jezno dejal: „To je vse? Vso dolgo pot sem prišel do tebe, prečkal morja in gorovja, puščave in pragozdove, da te najdem in vprašam po smislu življenja in ti nimaš ničesar pametnejšega povedati kot da je življenje enostavno skodelica češenj?“
    Starec se nasmehne, skomigne z rameni in reče: „V redu, potem življenje torej ni enostavno skodelica češenj.“


    Obstoj in smisel obstoja

    Prispeval/a: ? dne sreda, 29. avgust 2012 @ 23:03 CEST
    Ko sem prebrala ta zapis, se mi je utrnil spomin na 8. februar, Pavčkov prešerni dan, ki se je dogajal ob istem ljubljanskem avtobusnem postajališču, na katerem te je sredi vrveža, gtanja, obšel opisani občutek samote. Na srečanje ob izdaji zadnje knjige Angeli sem prišla pozno – a pravočasno, da sem še 'ujela' svoj izvod. In se s tisto gručo ljudi tako različnih starosti, ki so prišli in prisluhnili, čutila povezano v spominih. Med tamkaj zbranimi je vejala skoraj otipljiva naklonjenost, kakršno bi si pesnik lahko samo želel.

    Če zmore ljudi združiti melodičnost besed (naj jo priznavamo ali ne), koliko bolj jo šele medsebojna bližina, v kateri se prepletajo pozitivne vibracije (naj jih priznavamo ali ne). Ob vsem postane (skoraj) nepomembno, kaj je še za 'obzorjem' vesolja, kaj je bilo nekoč in kaj še bo. Če se znamo zavedati, da je dar že to, da smo.

    (...) "še hočem biti, se veseliti bivanja, malih zgodb vsakdanjosti, novih zgodbic od tu in tam in potem reči: Izpil sem te do konca, srce moje ljubo. Zdaj pa je že tako, da pesniki likvidirajo srce – nobenega srca več v nobenem verzu, nobene romantike, jaz pa hočem še in še novo srce za nove podvige, za nove brige, za nove verige, zvezane okrog tega ali onega dekleta, in biti mali sladki suženj. "(…)
    (Angel za srce)


    Obstoj in smisel obstoja

    Prispeval/a: aries_1 dne sobota, 20. oktober 2012 @ 12:59 CEST
    aries:
    ...čutil sem v tvoji prozi verze
    pa sem spravil u verze...
    neglede kaj kdo si..
    dovolji mi:
    '''''''''''''''''''

    ?
    >> (...) "še hočem biti,
    se veseliti bivanja,
    malih zgodb vsakdanjosti,
    novih zgodbic od tu in tam in potem reči:
    Izpil sem te do konca,
    srce moje ljubo.

    Zdaj pa je že tako,
    da pesniki likvidirajo srce –
    nobenega srca več v nobenem verzu,
    nobene romantike,

    jaz pa hočem še in še novo srce za nove podvige,
    za nove brige, za nove verige,
    zvezane okrog tega ali onega dekleta,

    in biti mali sladki suženj. "(…)
    (Angel za srce) <<
    ''''''''''''''''''''''''''''
    Z'lo lepo !

    ...čut se za besedami duh
    duh plemenitosti človeka
    ki mu svet trentno ni všeč

    to je kontradikcija
    temu
    kar
    se bere prej:

    >>kaj je še za 'obzorjem' vesolja,
    kaj je bilo nekoč in kaj še bo.
    Če se znamo zavedati,
    da je dar že to, da smo.<<
    ''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
    Po moje:
    ''''''''''''
    ...to edin' drži,
    če najdeš
    v obstoju Smisel.
    '''''''''''''''''''''''''''''
    ...drugač je pa nesmiselnosti ostrina vse okrog...
    lepo se mej

    aries
    Pax
    [ Odgovori na to | Prijavi zlorabo | # ]



    Obstoj in smisel obstoja

    Prispeval/a: aries_1 dne sobota, 20. oktober 2012 @ 13:59 CEST
    M.C.
    Mislim, da si velika večina ljudi nikoli ne bi postavljala
    vprašanja, zakaj obstajamo, če jim religijski sleparji ne bi
    vpričo očitnega dejstva človeške umrljivosti vsiljevala tega
    vprašanja kot esencialnega in jim seveda potem tudi servirala
    pripraven in enostaven odgovor. Tako da si, paradoksalno,
    velika večina ljudi, ki so jih kleriki prepričali, da je vprašanje
    smiselnosti našega obstoja usodno, tega vprašanja sploh ne
    postavlja več, saj je potolažena s ponujenim tolažečim
    odgovorom.
    '''''''''''''''''''''
    Mal sem pozen:
    A bolše kot nikoli.
    Ti M.C.
    upam, da sam o sebi govoriš, da ne smatraš to vprašanje za "usodno" oz. absolutno pomembno.

    Kakor vedno zopet naj bi bil fajmošter je kriv ignorace v ljudeh.
    Se mar potrebuje fajmoštra, da je eden sposoben videti potrebo smisla ?
    Ali videvno, da ljudje enostavno crkavajo v brezmislu kakor brez vode';
    ker so NORMALNI zato imajo absolutno potrebo po smislu.
    Ta nemir realno je plačilo ker smo ljudje.
    '''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
    Kaj pa ti misliš o sebi to tvoja stvar...??
    -------------------------------------------
    Ne verjamem pa, da si nor. Zato boš in trpiš.
    Sa saj sama agresivnost do tega, kar ni bilo žaljivo dokazueje tvojo človeško sfrustriranost.
    Kar JE NORMALNO ne skrbi....a ne jez Se na one,
    ki so sposobni to priznati.

    Ali ne vidiš, da vsak premik v nas išče smisel in celo ko greš v OO; je smiselno, pravi anglež;
    ..to Ni moja znajdba M.C.

    Kakor tvoja nelogičnost in tvoje neunosti, celo agresivno -
    podajaš.
    Da se tega ne sramuješ in priznaš, da se borimo proti absurdnosti.
    Ajde, da skup ginemo...čemu živiš...da crknemo...
    čemu sploh...tud to nima smisla.
    '''''''''''''''''''''''''
    ..menda oštarija reš tega za nekatere, ki majo glavo v rit.
    Kaj za ONE NAS, ki nimajo polne glave kemikalje ???
    Talja n prvi da rad "crknil" ko na deklino skače...kaj pa ti?

    Nisi neumen in tvoj odgovor je brez-smiselen;
    Ravno zato si usmiljenja vreden.
    ''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''

    LP.
    drži se...
    ...evo uživaj:

    http://en.wikipedia.org/wiki/The_Myth_of_Sisyphus

    aries

    Pax





    Obstoj in smisel obstoja

    Prispeval/a: aries_1 dne sobota, 20. oktober 2012 @ 14:03 CEST
    op Talja = Italjan


    Rimokatoliška oštarija

    Prispeval/a: MC dne sobota, 20. oktober 2012 @ 18:24 CEST
    >> Kakor vedno zopet naj bi bil fajmošter
    >> je kriv ignorace v ljudeh.

    Fajmoštri niso krivi, da so ljudje ignorantni. So pa krivi, da
    takšni ostanejo.

    >> Se mar potrebuje fajmoštra, da je eden
    >> sposoben videti potrebo smisla ?

    Seveda ne. Je pa fajmošter tisti, ki potrebo človeško po
    smislu (in strah pred smrtjo) , izkoristi za svoj biznis.


    >> Kakor tvoja nelogičnost in tvoje neunosti,
    >> celo agresivno -podajaš.

    Nobena ideologija ni bila v zgodovini prodajana bolj
    agresivno, kot krščanstvo. In ti, Aries, z množico svojih
    izpadov na Pozitivkah, dokazuješ, da je nekaj starega
    krščanskega pedigreja ostalo tudi za verske fanatike v 21.
    stoletju.

    >> Da se tega ne sramuješ in priznaš, da se borimo proti
    absurdnosti.

    Boriti se proti absurdnosti tako, da verjameš v absurdno
    brezmadežno spočetje, troedinega boga, vstajenje od mrtvih
    in podobne krščanske abotnosti, je približno tako, kot če bi
    se proti alkoholizmu boril z rednim uživanjem velikih količin
    žganih pijač.

    >> Ajde, da skup ginemo...čemu živiš...da crknemo...

    Dokler živim, živim. Življenje mi je (zaenkrat) dovolj lepo in
    zanimivo, da lahko v njem najdem smisel. Očitno imaš s tem
    težave ti, sicer ne bi potreboval pravljic za odrasle.

    >> čemu sploh...tud to nima smisla.

    To je tvoja težava, ne moja.

    >> menda oštarija reš tega za nekatere, ki majo glavo v rit.

    Oštarija ali cerkev – vse je to opij za ljudstvo.

    >> Nisi neumen in tvoj odgovor je
    >> brez-smiselen;
    >> Ravno zato si usmiljenja vreden.

    Potem se me pa, sploh če ti je zaradi tega kaj lažje pri srcu,
    usmili. (Jaz se te ne bom, ker se mi pač ne
    smiliš)


    Rimokatoliška realnost

    Prispeval/a: aries_1 dne nedelja, 21. oktober 2012 @ 18:34 CEST
    Prispeval/a: MC dne sobota, 20. oktober 2012 @ 18:24 CES

    >>Fajmoštri niso krivi, da so ljudje ignorantni. So pa krivi, da takšni ostanejo.<<

    Vsaki človek danes ima dovol infomacji,
    da je sam osdgovoren za svojp ignoranco.
    To ni nikaka odgovornost RKC še manji fajmoštra.
    Nadalje:
    Osebno sploh nisem nikoli "prebral" ali imel svojo Biblijo.
    To ne ustvari fanatika.
    Kar pa je v tvoje primeru popolno jasno,
    da bi glave letele, če bi imel moč.
    O tem ne dvomimi prijatel. Preveč si že pisal.

    Moja odločitev je izbira zdrave pameti ne fantizem:
    kar sem pisal nekje pisal, sem se zavedal vprašanja,
    ki jih je tudi Mirko postavil: Bog je Boga ni Bog je;

    Sem se torej odločil za slednje, ker sem precej zahteven
    oz. ambcijozen oz nikak zombi.

    Naj bom ŠE patetično "romantičen":
    Deloma je tudi misel glede smisla vesolja in razumevanja istega,
    ter "romatična" misel sposobnosti raziskovnja istega pripomogla
    do potrebe smisla /dalšega oz. večnega življenja./

    Seveda je tudi, /naravna želja večnosti mladosti in Ljubezni/ do perfektne Ljubezni...

    Da te ne bom več "zapeljeval" samo rečem, da so moji
    razlogi zelo "ČLOVEŠKI"

    Nadalje tudi, če izvzamem vse zgornje razloge,
    je naravno želeti biti večno mlad in zdrav...pa šport in ljubezen zganjat itd...

    Sem siguren, da je to dovol velik razlog večno živet,
    za vsakega normalnočutečega človeka.

    /Razen čustvenorazumskega zombija seveda./ To trdim.
    '''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
    >>In ti, Aries, z množico svojih izpadov na Pozitivkah, dokazuješ,
    da je nekaj starega krščanskega pedigreja ostalo tudi za
    verske fanatike v 21. stoletju.<<

    #1 Jaz ne morem spreminiti kar je resnica in moram pričati resnico.
    Nimam izhoda. Dolžan sem Resnici, da TI povem resnico.

    #2 Nikakor ne morem dovoljevati, tvojim osebnim -
    subjektivnostim brezmiselnosti popolne svobode širitve.

    #3 Menda učitel, ki te je naučil, da 2+2=4 in zahteva,
    da to pišeš NI bil fanatik.
    Ti si pa dovoljuješ in pišeš, da je to 5.

    >>Boriti se proti absurdnosti tako, da verjameš v absurdno
    brezmadežno spočetje,
    troedinega boga, vstajenje od mrtvih
    in podobne krščanske abotnosti.<<

    #1 Zgornje nobenemu ne škoduje,
    le pojasnuje možno aternativo katere ti nimaš.

    #2 Kar pa je ičividna resnica,
    da NE bereš kar ti poleg mene podajajo tudi drugi.
    Kakor npr. tale video od A Camusa,
    seveda ti ga nisi videl ker maš glavo v pesku.

    Če bi samo na pol gledal in le 10% čustveno doumel,
    bi drugač mislill in priznal, da se vsi skupaj borimo -
    proti tej absurdni realnosti:

    http://en.wikipedia.org/wiki/The_Myth_of_Sisyphus

    A si TI čustveni "???????" ??? ali ne

    Če NISI potem:
    Edina logična stvar je tebi samomor, drugače si norec.
    -------------------------------------------------------
    Camus je to premagal, ČE si videl video. Če nisi ti priporočam;
    ti bo mogoče rešil prerano življenje;

    ker nisi nikakor filozof njegovega kalibra logike.
    ''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
    >>Dokler živim, živim. Življenje mi je (zaenkrat) dovolj lepo in zanimivo,
    da lahko v njem najdem smisel. <<
    Tako govori zombi, ki sedi na drevesu in žre banano...uživaj

    >>Očitno imaš s tem težave <<
    Saveda imam težave, ker sem čustveno in razumsko normalen.
    Ker ne sedim na drevesu in žrem banane in ne /izbiram
    ideološke farbe, ki mi slušajno pašejo/

    ...ne verjamem sicer, da boš slednjih 7 besed razumel...(če tudi niso kristusove)
    '''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
    >>Potem se me pa, sploh če ti je zaradi tega kaj lažje pri srcu, usmili.<<
    Če tudi se mi smiliš, jaz ti ne bom nič pomagal,
    ker dovol veš , da lahko rešiš sam svojo rit.
    NE bo izgovora.

    >>Jaz se te ne bom, ker se mi pač ne
    smiliš<<
    Je vse v redu, saj NE moreš pomagati,
    je le glavno, da je Mojster usmiljen.
    '''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
    uživaj...ali pa ti je edina alternativa čimprej.....+ RIP

    aries
    Pax Dei

    [ Odgovori na to | Prijavi zlorabo | # ]



    Rimokatoliška realnost = dogma + veliko cementa

    Prispeval/a: MC dne nedelja, 21. oktober 2012 @ 20:39 CEST
    >> #1 Jaz ne morem spreminiti kar je
    >> resnica in moram pričati resnico.
    >> Nimam izhoda. Dolžan sem Resnici,
    >> da TI povem resnico.

    Res je. Ne moreš spremeniti resnice. Kar zadeva dolžnosti, da
    mi poveš resnico, pa bom rekel takole: Kot prvo, ne vem,
    zakaj bi bila to tvoja dolžnost. Jaz, na primer, se niti najmanj
    ne čutim dolžnega, da bi ti razlagal karkoli. In kot drugo –
    tudi v tem se zelo razlikujeva – jaz si ne domišljam, da vem
    kaj je resnica. Mi pa zelo zasmrdi po »sranju«, če nekdo
    zapiše resnica z veliko začetnico – in to po velikem sranju.

    >> #2 Nikakor ne morem dovoljevati, t
    >> vojim osebnim -
    >> subjektivnostim brezmiselnosti
    >> popolne svobode širitve.

    Me boš prijavil inkviziciji? Me boš napadel na ulici, če me
    slučajno srečaš in prepoznaš? Ali boš samo molil k svojemu
    imaginarnemu prijatelju, da me kaznuje?

    >> #3 Menda učitel, ki te je naučil, da
    >> 2+2=4 in zahteva,
    >> da to pišeš NI bil fanatik.
    >> Ti si pa dovoljuješ in pišeš, da je to 5.

    Kot prvo – učitelj, oziroma bolje rečeno učiteljica, ki me je
    učila, da 2+2=4 še vedno živi, in tudi ko bo umrla, bo
    obstajalo na tisoče dokazov, da je živela. In seveda, obstaja
    na milijone drugih osnovnošolskih učiteljev, mrtvih in še
    živečih, ki prav vsi brez izjeme učijo, da je 2+2=4. Za razliko
    od učitelja tvoje Resnice, ki je povsem imaginaren, v
    najboljšem primeru pravljičen ali psevdozgodovinski lik. Za
    nameček obstaja še množica drugih učiteljev »Resnice«,
    katerih resnica se loči od resnice tvojega imaginarnega
    prijatelja, vsaj tako, kot če bi v moji šoli učili, da je 2+2=4,
    v sosednji šoli, pa da je 2+2=5, na gimnaziji pa, da je
    2+2=6, na fakulteti pa, da je 2+2=7 – po sistemu – višja
    neumnost – višja šola – višja Resnica.

    >> #1 Zgornje nobenemu ne škoduje,
    >> le pojasnuje možno aternativo katere ti nimaš.

    Zgodovina krščanstva nas uči, da je zaradi nesmiselnih
    dogem umrlo veliko več ljudi, kot zaradi drugačne vere.
    Pravzaprav so se vsi veliki razkoli v cerkvi, ki so posledično
    prinesli najbolj brutalne verske vojni, zakuhali zaradi
    različnih dogmatičnih interpretacij, kot tudi zaradi različnih
    interpretacij dogme. Nič ne more škodovati tako zelo, kot
    dogme.

    >> #2 Kar pa je ičividna resnica,
    >> da NE bereš kar ti poleg mene podajajo tudi drugi.
    >> akor npr. tale video od A Camusa,
    >> seveda ti ga nisi videl ker maš glavo v pesku.

    Tvoja težava je, dragi Aries, da umetniško delo, ki odslikava
    človeška čustvena stanja, vključno z občutjem nesmisla
    (lahko je to tudi groza, tesnoba, utesnjenost, osamljenost ali
    gnus, kot v primeru Sartra), uporabjaš kot argument za
    nekaj, kar naj bi ta smisel vrnilo oziroma dalo. To je približno
    tako, kot če bi jaz serviral Alamuta (Vladimirja Bartola), in z
    njim dokazoval, da religija absolutno poneumlja ljudi in iz
    njih dela pošasti - in to prav na način, ko jim ponuja »višji
    smisel«.

    >> Če bi samo na pol gledal in le 10%
    >> čustveno doumel, bi drugač mislill in priznal,
    >> da se vsi skupaj borimo -
    >> proti tej absurdni realnosti:

    Seveda – človek je tudi bitje vere in upanja, nenazadnje iz
    tega izhaja moč in volja (tudi do moči), ki jo človek najde
    tam, kjer je nikoli ne bi našla nobena žival. Tega nisem nikoli
    zanikal. Ne morem pa pristati na tezo, da je življenje
    nemogoče osmisliti brez religijskih in ezoteričnih konstruktov,
    ki so več kot očitno konstruirani tako, da upoštevajo
    človekovo zavest, da obstaja in da nekoč ne bo več obstajal.
    Od tu izhaja koncept vsake religije – preseči identifikacijo
    subjekta s svojim fizičnim telesom, ki se očitno stara in je
    podvrženo zakonu umiranja. Ker je groza te zavesti tako
    huda, se subjekt oklene vsake – tudi najbolj infantilne laži.
    Če je ta laž zelo sofisticirana in subtilna, kar krščanstvo
    nedvomno je, potem je to zmagovita formula za uspeh.

    >> A si TI čustveni "???????" ??? ali ne
    >> Če NISI potem:
    >> Edina logična stvar je tebi samomor, drugače si norec.

    Norec je zavrgel svoje edino življenje in naredil samomor na
    križu.



    Lep dan še naprej!


    p.s.:

    Albert Camus je bil ateist, in če prav razumem njegovo
    sporočilo – absurdnost sveta je mogoče preseči tudi brez
    boga (umišljenih absolutnih moralnih avtoritet), in sicer tako,
    da človek ohrani moralno integriteto in človeško solidarnost.
    Kar na nek način pomeni, da je človek (in ne bog) merilo
    vseh stvari. To pa je povsem nasprotno s pavlinskim
    krščanstvom, ki temelji na tezi: "Če Jezus ne bi vstal od
    mrtvih, potem je vsa naša vera prazna!" Kristjani so na nek
    način prisiljeni, da za vsako ceno verjamejo, sicer so v
    nevarnosti, da se vse njihovo sebstvo (poenostavljeno rečeno
    - njihov ego) sesuje!




    ateistična realnost "0" dogme glalvo v rit tišat.

    Prispeval/a: aries_1 dne torek, 23. oktober 2012 @ 17:39 CEST
    aries:
    ateistiščna realnost "O" dogme glavo v rit tiši.
    -------------------------------------------------------
    Prispeval/a: MC dne nedelja, 21. oktober 2012 @ 20:39 CEST

    >>Kar zadeva dolžnosti, da mi poveš resnico.
    Jaz, na primer, se niti najmanj ne čutim dolžnega, da bi ti razlagal karkoli.<<
    Naj bo jasno, da nisem tu, da bi tebe o Resnici prepričeval, sem le glas nasprotstva tega kar ti trdiš;
    In da bom iskren (oprosti izrazu) sem mi jebe,
    če tebe spreobrnem ali ne.
    Glavno, da jaz svojo vero potrjujem oz. samega sebe ("občudujem") - prepričujem - ko "slišim" svoj
    glas "nalagnja" Resnice tebi. (hvala za odmev.)

    To je iskrenost prijatel, katere /Ti NE/ zmoreš.
    -----------------------------
    ... opaža se, da pogosto uporablja tako čutim....

    Od kdaj čustva dokazujejo nekaj "objektivnega"...
    Vrži to v "razum" potem boš zlo verjetno dugače "čutil"
    Če oz. ker si pošten v logiki, ti bi moralo to delati težave.
    -------------------------------------------------------------
    >> – jaz si ne domišljam, da vem kaj je resnica - <<
    ...menda to je "anegdota" leta, ker sem to besedo bral nekje ne vem kaj pomeni...probam: -seveda si še kakor
    domišlajaš...drugače bi vsaj ENKX dal mesto besedi "dvom"
    v tvojih trditvah, kar "jaz" sem v stanju priznati;
    ...A TI ne....kdo je "domišljavec"?
    -----------------------------------
    drugo pustim radi "smradu"
    -----------------------------
    >>Me boš napadel na ulici, če me slučajno srečaš in prepoznaš? <<
    Če vzameva realitvnost (ker si logiče se boš menda strnjal) v obzir, da odvzemaš ljudem "smisel absolutizma" si vreden giljotine.
    (srečen si, da so taki časi minili...a v principu relativnosti logike drži)
    samo lahko rečem:
    ..Jaz bi lahko rekel nisem M.C., vendar bom pregmatičen in lahko mirno trdim, da ni nobede od naju v nikaki nevarnosti glede različnosti najne "ideologije"
    -----------------------------------
    >>Kot prvo – učitelj, oziroma bolje rečeno učiteljica, ki me je učila,
    da 2+2=4 še vedno živi, in tudi ko bo umrla, bo
    obstajalo na tisoče dokazov, da je živela...<<

    ..ni potrebno, da vse kar si rekel pišem...je vsa jasnot v prvem stavku. Zakaj ne rečemo enostvno, da je 2+2=4 = resnica. Resnica je samo Ena.
    -----------------------
    #1 Zgornje nobenemu ne škoduje,
    le pojasnuje možno aternativo katere ti nimaš.

    >>Zgodovina krščanstva nas uči, da je zaradi nesmiselnih
    dogem umrlo veliko več ljudi, kot zaradi drugačne vere.
    Pravzaprav so se vsi veliki razkoli v cerkvi, ki so posledično
    prinesli najbolj brutalne verske vojni, zakuhali zaradi
    različnih dogmatičnih interpretacij, kot tudi zaradi različnih
    interpretacij dogme. Nič ne more škodovati tako zelo, kot
    dogme.<<

    Ker si pravično reacjonalno napisal pustim vse.
    -------------------------------------------------
    Sedaj pa obstaja vprašanje vrednote dogme absolutne resnice "večnosti". Se more izbrisati iz knjig in tudi ne iz realnosti, da so dogme take ali drugačene del evolucije razumevanje realnosti univerzume ali Univerzume ali resnice ali Resnice. Menda zato je edino najbol pametno, da se pusti vse možnosti spoznanja kaj je resnica ali Resnica odprte.
    ----------------------------------------------

    >> Tvoja težava je, dragi Aries, da umetniško delo, ki odslikava
    človeška čustvena stanja, vključno z občutjem nesmisla <<

    Moram biti iskren, da edino to od vsega kar si omenil.
    Razlog v tem, da hočem dokazati, da (absolutna bresmiselnost) obstaja, ki ustvari ustvari v človeku absurdnost; kar je logično; Le dokazujem, ker si včasih "domišljam", da je morda "realnost absolutne brezsmiselnoti" mogoče dokaz obstola Višjih vrednot.

    (naj omenim, da tudi, (ne da nekaj dokazuje) S.Hawking (sem videl video) trdi, da verjetno človek ne bo nikoli našel smisal ali Smisla)
    -------------------
    >>Seveda – človek je tudi bitje vere in upanja, nenazadnje iz tega izhaja moč in volja (tudi do moči), ki jo človek najde
    tam, kjer je nikoli ne bi našla nobena žival. Tega nisem nikoli
    zanikal.<<
    Vse dugo je odličnoi in se strinjam; a le slednji stavek - trditev je menod tebe nova) Kakorkoliže, hvala za iskrenost.
    -----------------------------------------------------
    >>Ne morem pa pristati na tezo, da je življenje
    nemogoče osmisliti brez religijskih in ezoteričnih konstruktov,<<
    Seveda se, da osmisliti, posebno če eden bogat poularen itd.
    to en nalažjih načinov. Od tu sledi znanstvenost, umetnost. (vemo, da je število vej v tem, ki napravi smisel) itd.

    V "epilogu" knjige življena vsakega pa absolutno NI smisla.
    To moramo priznati....ne glede kaj je bil v življenju.
    To je oz. o tem govorim; Prav zato me vznejevolji ko mi hoče kdo dokazati drugače, ker vedenje te realnosti je enegije pogona človeka iskati smisel. Drugače, bi vsi sedeli na drevesu in žrli banane itd...ne daleč pote crkne. Smo pa ljudje, zato pa plačujemo z mizerijo. Žal sem cinik.
    Sedaj kakor človek človeku:
    Edino pa, po moje, ki naj bi rešilo oz. osmislilo to življenje do zadnje minute je ljubezen in to le ljubezen do bitja - da ne rečem več..kar imenujem jaz verzi, o tem govorijo.
    ----------------------------------------------------------
    >>...ki so več kot očitno konstruirani tako, da upoštevajo
    človekovo zavest, da obstaja in da nekoč ne bo več obstajal.<<To tudi drži, zato sem pogosto vprašal ljudi, kje si bil ko so egipčani piramide gradili ali rimljani kolosej...

    Da je zavest realnost ni oporekanja. In če ginemo in se isto toliko zavedmo kakor smo za časa graditve piramid, ne pogrešemo ničesar.V tem je pa štos, da osebno tega NE morem sprejeti.
    Absolutno ne, ker sem enkrat okusil kaj je življenje, in bi rad videl svoj in vseh lepši MNOGO LEPŠI konec. Zato verujem; četudi ta želja ne dokazuje nič. Jo vsak ljubi.
    --------------------
    >> Od tu izhaja koncept vsake religije – preseči identifikacijo subjekta s svojim fizičnim telesom, ki se očitno stara in je podvrženo zakonu umiranja. Ker je groza te zavesti tako huda, se subjekt oklene vsake – tudi najbolj infantilne laži. <<
    Vse drži razen slednje trditve "infatilne laži"....menda NE
    ne govorimo o letečih spagetih. Stavar mora bti relativno smiselna in prilagojena zlasti človeškemu RAZUMU in čustvom.
    -----------
    >> Če je ta laž zelo sofisticirana in subtilna, kar krščanstvo
    nedvomno je, potem je to zmagovita formula za uspeh. <<

    Ni nikakega razloga še manji dokaza, da naj bi bila to "laž"; ob teji ideji trdite TO popolnoma zanjikam. Od tu sledi, da je normalno, da ustvari oz . mora ustariti v človeku dvom; ka se skorja 100%tno zgodi. Kar je pravilno.
    (Samo op).
    kar ne more sprejeti je dejstvo, da ne bom nikoli videl več svoji dragih itd. To ustvari hrepenenja dramo v človeku.
    ----------------------------------------------------------
    >>Norec je zavrgel svoje edino življenje in naredil samomor na križu.<<
    To ni nič več kakor prepričevanje sameg sebe. In TI TO VEŠ.
    ''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
    >> p.s.:
    >>Albert Camus je bil ateist, in če prav razumem njegovo
    sporočilo – absurdnost sveta je mogoče preseči tudi brez
    boga (umišljenih absolutnih moralnih avtoritet), in sicer tako, da človek ohrani moralno integriteto in človeško solidarnost.<<

    Vem, da bil ateist, in v besedah "premaga brrzsmiselnot"
    če tudi je verjetno "čustveno" verjel v sammomor.
    Njegova iustracija "The Myth of Sisyphus", ki naj bi za večno porival skalo na vrh gore samo, da se mu zavali zopet v dolino je hotel osmisliti z besedmi: da si moramo zamislti Sisyphus/a zamisliti veselega...
    Kakorkoli že Camus ni napravil samomora, če tudi je verjel v to. To drži. Umrl pa relaltivo mlada 49 let ali tako...
    kaj bi se zgodilo, če bi dalje žvel je samo sklepanje.
    '''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
    >>Kar na nek način pomeni, da je človek (in ne bog) merilo
    vseh stvari. To pa je povsem nasprotno s pavlinskim
    krščanstvom, ki temelji na tezi: "Če Jezus ne bi vstal od
    mrtvih, potem je vsa naša vera prazna!"<<
    Sedaj smo pri dejstvu, da imava oba lahko prav.

    Če se veruje oz. želi večno življenje, in se veruje, da je Kristus edina Resnica potem ima Sv. Pavel prav;
    če Kristus ne bi vstal ni bil Bog in vse večno žvljenje in odrešitev ne pomeni nič. Je vse gin.
    Nadalje pa se lahko vzame pogled Camusa, da naj bi bilo življenje smiselno v brez-smislu.
    Torej meri to logiko:...brez-smselni - smisel...
    '''''''''''''
    >>Kristjani so na nek način prisiljeni, da za vsako ceno verjamejo, sicer njihov ego) sesuje!<<

    Tako drago M.C. ..samo spremeni besedo kristjani z besedo
    ...človek je prisiljen....da dela vse sort neumnosti, si življenje osmisli. (vzhod si prazni glavo, da NE želi nič) npr.

    Mamo slične primire tu SP...kar me ne moti... samo, da se zadava drži mal bol....kaj naj rečem...? Christ is all...
    '''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
    užvaj v dvomu; ker SI dovol pameten...OK?

    aries
    Pax....

    [ Odgovori na to | Prijavi zlorabo | # ]






    Obstoj in smisel obstoja

    Prispeval/a: Violeta dne torek, 23. oktober 2012 @ 19:00 CEST
    Ali celodnevno in verjetno tudi celonočno preživljanje časa na internetu, pred računalnikom - je -obstoj-? ali mogočee -smisel obstoja- ?

    Živo življenje je vsekakor bolj zanimivo.



    Obstoj in smisel obstoja

    Prispeval/a: aries_1 dne nedelja, 20. januar 2013 @ 21:59 CET
    '''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
    ....vse to kar si pisal MC lahko bi bilo tudi vakum - kar mi imenujemo po domače nič ...
    brez enega fotona je pa drugačna slika.

    (to je menda close enough da je nič )

    Taki "prazen prostor", ki se ničesar ne zaveda ne bi bil sposobno kar bi dal biltju razuma- človek smisel.

    Ne išći smisla v brezsmislu.
    Lažje je dobiti upanje v brezupu.
    ker brezup le išče smisel...
    in ga knčno najde jn dobro ve KJE je.

    Ti pa gradiš gradove v oblakih dokazuješ smisel v brezsmislu,
    nimaš trohice ambicije normalnega odprtega mišljenja odprtega obzorja razuma različnih možnosti.
    Si le zadovoljen z (drekom smrti)

    Sa ti ohrani pisanje vem, da je drek marave in da obstoja,
    in uporabljiv, z razliko tvojega umevanja, ki ni nkjer uporabljivo.

    TAKA MISEL, NI pa NIKAK pogoj VZROK rezultata normalme človeške - zadovoljivo NORMALNE ambicije poti do smisla in in s tem resnice.
    pozdrav



    Obstoj in smisel obstoja

    Prispeval/a: aries_1 dne nedelja, 20. januar 2013 @ 22:37 CET
    '''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
    violeta, to si takrat lepo uvidevno kulturno in lepo napisala-
    V katerm je precej resnice.
    Kakor smo ljudje ralični tako so tudi naše ljubezni . hobiji različni.

    Če bi ne imeli npr. astromov itd. in bi vsi hodili na špancir, kar ni nič napačno vendar bi še zmiraj mislisli, da je zemlja plošča.

    Zunaj se vidi ulce kakšem drev, če sem lucky...in to je to.

    Da pa tu pogrešam ljudi - človeka je pogota resnica.
    Pridi na obisk saj je samo kakih 15000 km daleć, pa boš videla da ni tako hudo in dolgočasno.

    'Verjetno ne prideš....nič ne de, oglasi si se na face - buku.
    pomahaj s slovensko ali rusko zastavico , da te spoznam.
    Mene se spozna po "Red army" petja...na terenu se dobimo.

    Tam je lepo...mal težkol niče ni dost frendov..ker je jesen pri men in ne lažem...pridi pogledat. mam belo (mucko na glavni strani za zastavo)...prid,i da napravimo premirje,
    ti bomo ruske pesmi peli

    da takrat lepo se mej...
    aries
    pax


    Obstoj in smisel obstoja - racjonalizacija

    Prispeval/a: aries_1 dne četrtek, 7. februar 2013 @ 17:55 CET
    Racionalizacija Obstoja
    Znanost:

    Kot prvo naj poudarim, da čeprav sem odprl že veliko podobnih tem in da imam svoje preference in zaključke o določenih stvareh, poskušam tukaj biti karseda objektiven in racionalen. Zanima me Obstoj kot celota - kaj lahko z zagotovostjo rečemo o njem, kako lahko definiramo verjetnosti naših fizikalno/logičnih predpostavk o njem in kako daleč lahko racionalno gremo z ugibanji.
    Osnova za to je konzistentna uporaba mainstream priznatih in preverjenih fizikalnih konstant (osnove termodinamike in entropije, ohranitev energije/mase, lokalnost, pravilnost osnov relativizma in kvantne mehanike,...), Bayezijske in modalne uporabe verjetnosti, Occamova britev, ...

    Preden začnem moram poudariti, da je vedno potrebno upoštevati vprašanje "ali se nahajamo v simulaciji" oz. ali lahko zaupamo našim podatkom in izkušnjam. Povsem možno je, da so vsi naši podatki lažni ali simulirani. Ampak breme dokazovanja je na tistemu ki to trdi in da dokaže da smo v simulaciji oz. da najdemo dokaze v tej smeri. Do takrat velja, da zbranim podatkom, opažanjem in teorijam (racionalno urejeno seveda) lahko zaupamo.

    IMHO vidim to racionalizacijo kot sledi


    1. Obstoj obstaja
    EDINA stvar, v katero smo lahko zagotovo prepričani, je da Obstoj obstaja.
    Ne glede na to, kaj v resnici in v temelju sestavlja ta Obstoj (kot vsoto vsega, kar obstaja) in kako star in obširen je - absolutno dejstvo je, da obstaja - da ima realno, fizikalno, otipljivo substanco. Tudi če se nahajamo v simulaciji, sanjah ali kakšnem drugem iluzionarnem ali solipsitičnem sistemu, to ne spremeni tega dejstva. Tudi če obstaja le en um, ki tole bere - Obstoj definitivno je.

    2. Obstoj je naturalističen
    Obstoj je naraven.
    Vse kar obstaja podlega fizikalno/logičnim zakonom. Ne glede na to, ali bomo in/ali lahko spoznamo vse te zakone - fizikalno/logična narava tega Obstoja je univerzalna. Vanj ni potrebno vključevati nadnaravnih pojmov ali metafizike. To ne dokazuje, da "nadnaravno" ne obstaja - ampak Occamova britev trdi, da je najenostavnejša, še fizikalno/logična rešitev , tudi najverjetnejša. Šele ko eliminiramo vse fizikalno/logične možnosti, se lahko obrnemo na nadnaravne/nelogične možnosti. Breme dokazovanja je na tistemu, ki trdi drugače.

    3. Obstoj je materialističen/fizikalističen
    Obstoj je striktno in zgolj fizikalno/logičen.
    Naturalističen Obstoj je materialističen obstoj. Obstoj, ki podlega medsebojno povezani fiziki, logiki in matematiki – utrjeni v našo preverjeno vsakdanjost. Seveda ob tem ne sme prihajati do fizikalnih paradoksov in do medsebojno izključujoče logike. Naše materialistično vesolje je vse ali pa podaljšek tega Obstoja - vključno z zakonitostmi v njem. Velja Occam in breme dokazovanja je na tistemu, ki trdi drugače.

    4. Najpreciznejši način za opisovanje našega materialističnega Obstoja je instrumentalističen
    Najboljše dokaze dajejo preverljiva instrumentalna opažanja.
    Instrumentalizem je najpreciznejše orodje ki ga premoremo za opisovanje realnosti našega materialnega Obstoja (ali vsaj za najpreciznejše podajanje približkov o tej realnosti).

    5. Instrumentalizem NE opisuje kompletnega Obstoja
    Najboljše orodje je tudi najbolj omejeno - Obstoj se ne konča z dosegom meritev.
    Dejstvo je, da se Obstoj ne povečuje/ustvarja z povečanim dosegom meritev, temveč da meritve posegajo v obstoječe vesolje. Instrumentalizem nikoli ne bo mogel opisati celotnega Obstoja - ampak bo z boljšo tehnologijo dajal vse bolj precizna in obširna opažanja, ki jim lahko zaupamo.

    6. O naravi kompletnega Obstoja LAHKO ugibamo
    Poleg instrumentalizma imamo druga znanstvena orodja, z katerimi lahko dajemo objektivne napovedi (MOŽNOSTI) in teorije
    Akumulirano in preverjeno znanje, temelječe na vsakdanjih izkušnjah in preverjenih naravnih zakonitosti lahko objektivno prenesemo tudi na območja, ki so izven dosega instrumentov. Npr. na temelju simetrij, fizikalnih konstant in redukcionizma lahko ugibamo o velikosti vesolja in njegovih značilnosti izven dosega instrumentov. Znanstvene teorije, ki so v skladu z znano in preverjeno fiziko, logiko, matematiko in formaliteto, ki so oz. dokazljive oz. dajejo nove dokazljive napovedi, so veljavne, znanstvene opcije. (ki so v preteklosti dajali preverljive in tudi pravilne rezultate, kar dodatno potrjuje ta sistem).

    7. Znanstvenim ugibanjem/teorijam lahko podamo objektivno stopnjo VERJETNOSTI
    Ko imamo enkrat pravilno-znanstveno formulirane teorije, lahko v danem trenutku podamo verjetnost njihove pravilnosti/resničnosti
    Kot rečeno, imamo tudi druga orodja poleg instrumentalizma in klasične fizikalne logike in matematike: Redukcionizem, akumulirano zgodovinsko in vsakodnevno znanje in izkušnje ter Bayesian verjetnosti izpeljane iz tega, klasifikacijo realnih in hipotetičnih verjetnosti iz modalne logike, Occamova britev ter najnovejše, aktualno mainstream prepričanje svetovne znanstvene elite in mainstreama. Ko uspešno združimo vse te verjetnosti in jih potrdi ta znanstven mainstream, lahko podamo objektivno stopnjo verjetnosti tako za pravilnost kot tudi verjetnost resničnosti takih teorij.
    Tukaj moram poudariti, da je ta aktualna verjetnost zgolj to - aktualna verjetnost. Absolutno znanje o realnosti Obstoja nam je vedno nedosegljivo in podana aktualna verjetnost je zgolj to - najboljša ocena verjetnosti na vse racionalno in znanstveno zbrane informacije v danem trenutku. Nikoli ne govorimo in opisujemo realnost - vedno govorimo le verjetnosti o tem, da govorimo o realnosti (ali vsaj dobremu približku le te). Velikokrat se motimo, ampak ultimativno realnost obstaja in dolgoročno korakamo vse bližje oz. dajemo vse natančnejše verjetnostne opise le te.

    8. Ultimativno obstajajo samo 3 možnosti kamor lahko spada Teorija vsega
    Če to preformuliramo kot vprašanje izvora/vzroka Obstoja, potem so možnosti
    -Creatio Ex Nihilo (enkraten, v vseh vidikih finiten Obstoj, ki "vznikne" iz Neobstoja)
    -Primus Movens (enkraten, v vseh vidikih finiten Obstoj, ki "vznikne" iz povsem neznanega, nedoumljivega in za vnazaj večnega Obstoja)
    -Večen Obstoj (nam znan Obstoj z nam znano fiziko/logiko/matematiko, ki je v neki obliki vedno obstajal in vedno bo obstajal)
    Pri CEN je potrebno poudariti unikatnost tega dogodka – če ni unikaten, je avtomatsko multivers in še več – zaradi odsotnosti klasične logike in omejitev se najverjetneje gre za level IV multivers – ultimate ensemble. Lahko tudi skombiniramo možnosti eno z drugo, kar pa ne pomaga pri vprašanju »od kod in kako« Obstoj. Ultimativno so vse nam zamisljive možnosti zajete v teh treh opcijah.

    ***Do tukaj smatram, da se gre za maksimalno racionalno in objektivno dedukcijo skladno z današnjim znanstvenim mainstreamom in še pomembneje, - da jo lahko razume in zagovarja vsaka klasično poučena oseba.
    Delen razlog da se sploh ubadam s tem je to, da enkrat za vselej pokažem fundamentalistom, kaj pomeni objektivno znanje in ugibanje. Če me kdo vpraša: »v kaj verjameš?« lahko z vso resnostjo pokažem na zgornjo dedukcijo. Toliko sem prepričan v pravilnost tega da »verjamem« v pravilnost tega. Ne le jaz – ampak tako znanstven mainstream kot tudi povprečna, kvalitetno podučena raja. Vkomot lahko da se popolnoma motimo (vsako posamezno točko je potrebno sveže preverjat) ampak verjetnost za to je tako majhna, da se lahko afirmiramo in rečemo: ne – tako je. To so preverjena dejstva temelječa na preverjeni, vsakodnevni logiki in instrumentalistični fiziki, ki vsak dan ustvarja novo tehnologijo, ki ne bi mogla delati če ne bi bilo to pravilno
    Torej kdo že v osnovi ne verjame zgoraj napisanemu ima resne težave z objektivnostjo in kredibilnostjo. Rekel bi celo, da taki ljudje nimajo občutka za skeptiko in samokritičnost, da so slabo znanstveno podučeni ter da so zabredli v kvazi-znanost, misticizem in fundamentalizem in to priliko izkoriščam, da še enkrat, z svojo glavo poskušajo razumeti, kar poskušam v imenu jasne logike in zdrave pameti povedat. Vsaj do te točke.

    9. Glede na vsa zbrana dejstva , znanstvene hipoteze in teorije in podana orodja za dedukcijo je večinsko mišljenje to, da je Obstoj večen (torej da se gre za multivers minimalno I stopnje po Tegmarku)
    V tem kontekstu mislim na večinsko mišljenje znanstvenikov – večina vetrnikov bo zagovarjala Primus Movens, ki je tudi ene vrste Večen Obstoj, ki pa ga zavračamo na čisto enostavnem Occamu – dokler lahko podamo fizikalen odgovore imajo ti vedno prednost nad nefizikalnimi ali metafizičnimi odgovori.
    Če sem iskren, bi moje *** mišljenje postavil pod tole točko (torej IMHO absolutno verjamem tudi v točko 9) – težava je, da nimam jasne analize ki jo lahko predložim, da znanstvena sreja resnično podpira Večen Obstoj kot del Teorije vsega. Razlogi za to so jasni: Nihče se noče po nepotrebnem in brez dokazov izpostavljat in odpirat Pandorine skrinjice, ki jo vsaka realna neskončnost nujno nosi z sabo. Večen, dinamičen Obstoj pomeni, da so se vse (modalno) realne možnosti že neskončnokrat zgodile. In edini absolutno dokazan scenarij je naša zgodovina vesolja, planeta in ljudi. Kdorkoli bi zagovarjal Večen Obstoj bi avtomatsko MINIMALNO moral zagovarjati nujnost neskončno planetov Zemelj z povsem identičnimi ljudmi in zgodovinami, ki so se v preteklosti že pojavile.
    Verjamem pa, da kdorkoli si vzame čas in prebere vsaj najbolj poznate fizikalne hipoteze in teorije Vsega (torej te, ki govorijo o izvoru Obstoja), bo hitro spoznal, da teorije Strun, bran, M-Teorija, ciklični modeli preferirajo Past Eternal model, medtem ko druge teorije govorijo o vsaj indirektno govorijo multiversu ali dajo vsaj naslutit preferenceo z izjavami kot so »can be Past Eternal ali past Infinite«
    Točka 9. je tako neke vrste tabu in IMHO paradigm shift, ki nas čaka v bližnji prihodnjosti.. Lepo je vidno kako se začne se od najbolj očitnega in neizpodbitnega, nadaljuje pa v vse večja ugibanja. Ampak vse zgoraj smatram kot racionalno in objektivno in smatram da gremo lahko z takim pristopom še dlje. Ker pa je tukaj prva ločnica jasna z njo zaključujem prvi del te racionalizacije, ki se ji celo upam reči kot znanstveno navdihnjena.

    Znanost


    Obstoj obstoja.

    Prispeval/a: aries_1 dne sobota, 9. februar 2013 @ 00:00 CET
    ..Se ne more razumeti, da se ne vidi sposobnost kakor, da nobeden ne razume, kaj članek hoče reči.

    Da bi "OBSTOJ" (naka realnost) obstajala, če tud bi ne bilo ne enega atoma materije, ne časa ne prostora....to bil "obstoj " obstoja (neke realnost) O tem NI dvoma.

    O tem kar članek govori...da neka realnost brez dokazovanja obstaja.
    Je absoluno nepotrebo dokazovati ker "obstoj" neka oblika realnosti obstaja, ta realnost je OBSTOJ, NI drugega imena.

    O tem proba članek racjonizirati, kar je je statno bilo bo tudi "če vse sku s vsemi bogovi in Bogom vse do ZADNJEGA ATMOMA IZGINE.

    "OBSTOJ" (realnosti "nečesa") ostane, kar ne Bog ne more uničiti...lahko samo spremeniti...

    Mogoče sebo komu zabliskalo kaj hoče članek reči.

    Meni cello pade na misel:
    ker za obstoj ni potreba dokaza, je večen in neuničljiv, ki ne potrebuje nastanka, je nepremeljiv, bii se lalhko napisilo v veliko začetnico "Obstoj.".

    Kar bi bilo ne potrebno zdravi pameti dokazovati... da "Obstoj" (neke realnosti) JE - enostavno Je ....bi se lahko Obstoj parafriziralo:
    "Sem Ki Sem" (ne more biti viden) vidni so pa rezultat "Obstoja"
    aries

    dober dan.

    pax

    aries


    Prijetno druženje na Pozitivkah

    Prispeval/a: Lario dne sobota, 9. februar 2013 @ 13:04 CET
    Ko kliknem na linke povsod naletim na arijesa.
    Zato najraje gledam prvo stran. Na njej je narisano sonce s
    katerim si polepšam dan.
    Ko bo arijesu crknu kompjuter ali bo v Ameriki zmanjkalo
    elektrike bom še bolj srečen.


    Prijetno druženje na Pozitivkah

    Prispeval/a: aries_1 dne sobota, 9. februar 2013 @ 17:45 CET
    ''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
    ....to bo tebi odpuščeno ker težko razumeti.

    ...glede IQ drugi pa ne vem kaj reči...
    Če bi bila ideja glede racjonalizna "obstoja" moja indaba,
    bi sprejel, ke nisni slaven se tvojemnena ne spoštuje.
    Ker pa trdi znanost, da "obstoj" JE in JE vedno BIL.
    Ni ga potrebno dokazovati je "Obstoj JE" je racjonalno vzeti v okvir razmišljanja, ker v "obstoju" živimo

    Je "razumsko viden" pojem realnosti obstoja sprejet, da je (večen neuničjivin in rezultat obstoja "Obstoja" je vse)

    pax


    Prijetno druženje na Pozitivkah

    Prispeval/a: aries_1 dne sobota, 9. februar 2013 @ 17:49 CET
    op. ker nisi slaven se tvoje mnenje ne spoštuje..


    Na vrh (začetne) strani
     Copyright © 2020 www.pozitivke.net
     Vsa naša koda pripada vam.
    Powered By GeekLog 
    Page created in 1,40 seconds