Dajte holding, škarje in platno v roke Jankoviću - Nadzorni odbor Forumu 21! Pa bo v državi mir in blaginja!

Razlogi, motivi, namen in cilji zakonodajalca za holding morajo biti nesporno jasno opredeljivi, stvarno upravičeni in ustavno legitimni. O tem ni dileme! Vprašanje pa je, ali res morajo biti zakonodajalčevi posegi oziroma zakonske rešitve v skladu z načelom sorazmernosti vseh udeleženih tudi primerni in neogibno potrebni za dosego opozicijskega cilja nameravanega prevzema oblasti opozicije ter v sorazmerju z vrednostjo ciljev Foruma 21 in vrednostjo premoženja v državni lasti? Na to vprašanje pa odgovarjam odklonilno.

Če pride do bistvenih in težjih problemov pri izvrševanju proračuna in do bančnega krča, mora zavladati načelo razuma - pravičnosti, pravne varnosti in zaupanja v pravo. Tudi o tem ni dileme! Dilema pa nastane, ko zahteva najvišja avtoriteta v državi, da se mora zakon, ki ga je sprejelo najvišje zakonodajno telo v državi, umakniti. Takšna situacija pa je nastala brez razumnega in stvarnega razloga, saj je protislovna sama s seboj. Zakaj? Nič ne more biti več po ukazu kralja ali cesarja, ki je nekomu podelil aristokratski naslov in pravico do uzurpiranja moči, ki mu ne pripada.

Zakon o holdingu je sistemski zakon, v katerem so se jasno opredelila načela gospodarjenja in nedvomno tudi gledanja pod prste upravljavcu. Nepriznanje pravice do upravljanja z državnim premoženjem opoziciji pa utegne ustvariti nepredvidljive okoliščine, da se zakon o holdingu blokira in da se obresti za najete kredite dvignejo do neba in da nezmožnost kritja družinskih in otroških dodatkov, pokojnin ter zavarovanja za nesrečo pri delu, poklicno bolezen in norost povzročijo tektonske premike tal. Na mesto 13. pokojnine lahko dobimo za novo leto le pozdrav SPIZ-a in nasvet pojdite na Ciper in v davčne oaze in vzemite si kar je vašega! Reševanje države iz krempljev denarnih trgov očitno še ne pomeni razumnega in nujnega razloga, da bi odgovorili na vprašanje. Koliko gramov soli je potrebno za ščepec pameti v glavah?!

Jaz, ki sem navadna državljanka, si mislim, da če pride do kolizije dveh pravic oziroma upravičenj in sicer upravičenja do upravljanja države v skladu z ustavo in zakonskimi pooblastili in opozicijskega kritiziranja in poseganja v interese udeleženca B, torej upravičenja A in upravičenja B, se da prednost pravici A ki je podlaga pravici C. Formulacija namreč pokaže, da v resnici ni šlo za kolizijo upravičenja A in B (ker prednost pravice A gotovo ne bi bila sporna), ampak za kolizijo pravic B in C, kjer pa bi bilo za odločitev treba najti drug ustavni kriterij … Če že relativizirate pravico A kot nelegitimno, vprašajte se kakšna je v resnici narava pravice B, ki se razglaša kot javni interes v veliki luknji zadolževanja. Uveljavi naj se pravica socialne države, da zakonodajo prilagaja zahtevam splošnega blagostanja državljanov na daljši rok in zvitja iz krize. Najdite torej črva, ki se zajeda v proračun kot živalca v kislo jabolko! Ali pri vas kaj špricate sadno drevje? TR na davčnih oazah predstavljajo za davčni sistem nezakonito stanje. Na takšno nezakonito stanje se ne more nihče sklicevati in trditi, da je glede presežka na davčnih oazah zakoniti lastnik in dobroverni posestnik družbenega denarja … Dokler tega pri sebi ne uredi, nima nobene pravice polemzirati z zakonodajalcem, saj vse kar počne služi le njegovim osebnim interesom in mrežam!

Nekdo se zelo neodgovorno igra z narodom, usodo številnih prikrajšanih in njhovim potrpljenjem! Preprosti ljudje niti ne vedo, kaj pomeni beseda holding in zakaj v resnici gre.

Predajanje žogice na referendum je grobla zloraba državljanov!

[ Odgovori na to | # ]