Je svet nastal iz misli, ali je misel nastala iz sveta?
Kaj pomeni trditev: »Jaz sem, ki sem ?
Kaj je jaz?
Kaj pomeni biti, trajati…?
Ko jaz sem, kje si potem ti?
Nekateri trdijo, da obstaja veliki in majhen jaz.
Majhen jaz naj bi bil ego, veliki Jaz pa naše neuničljivo, večno in božansko bistvo.
Glede jaza, velika ali malega pravim, da je to le eden in isti jaz, ki samega sebe deli z izključnim namenom, da bi trajal.
V trajanju pa ni ničesar novega, je le nadaljevanje starega.
Dokler ti trajaš, dokler v sebi vrtiš neskončne monologe in dokler enkrat v resnici ne utihneš, ne more biti tistega drugega, ne more biti tega kar te obkroža, ne more biti tvojega sogovornika, rože, oblaka, ptice in potoka…
Jaz, veliki ali majhen, ni nič drugega kot lažni center ali ego.
Jaz je le misel, misel pa ni stvar.
Tam kjer obstaja jaz, mora obstajati delitev.
Ko delitve ni, tudi jaza ni.
Ko ni nobene delitve več, obstaja le eno samo življenje v neštetih oblikah.
Torej ko ti nisi, potem je vse ostalo in to ostalo je nedeljivo, je ena sama enost in povezanost vsega z vsem.
To kar ostane ko tebe ni, je tista stvarnost katere ne moreš spoznati dokler ti si.
V tem kar ostane ko tebe ni, je vsebovano vse kar si kadarkoli pogrešal.
To je tako zelo preprosto, a je misel preveč zakomplicirana, da bi to preprostost dojela.
Zato bo še naprej ponavljala :«Jaz sem, ki sem«.
Mirko Katalenič
|
Jaz sem Mirko Katalenič
Prispeval/a: MC dne nedelja, 21. oktober 2012 @ 21:56 CEST
>> zakomplicirana, da bi to preprostost dojela.
>> Zato bo še naprej ponavljala :«Jaz sem, ki sem«.
>> Mirko Katalenič
Predlagam preprost eksperiment, recimo mu vaja v
odpravljanju ega - svojih objav ne podpisuj več z imenom in
priimkom niti kako drugače, ker to pač nisi ti. Mogoče boš
potem, ko boš nehal ponavljati »(Jaz sem) Mirko Katalenič«,
vendarle spoznal, da te nekaj ščemi, ne tebe, ampak tvoj ego
namreč – egu očitno ne moreš ubežati, tudi če se tvoj ti
razpoči, ker ti si ti – Mirko Katalenič.
Lepo pozdrav od še enega velikega ega – Marka Črnigoja
:)
Jaz sem Marko Črnigoj, sestavljen iz črk.
Prispeval/a: panefin001 dne nedelja, 21. oktober 2012 @ 22:51 CEST
Ime in priimek?
Obstajajo ljudje, ki o sebi mislijo, da so ime in priimek.
Velikokrat so za te in podobne etikete pripravljeni tudi ubijati, saj so z njimi identificirani.
Ime in priimek, besede, črke…, so le opisi življenja, niso pa samo življenje.
Lepo te pozdravljam dragi Marko, ki si tudi nekaj drugega kot le črke.
Mirko
Jaz sem, ki sem? Ko jaz nisem ti si!
Prispeval/a: Yoda dne ponedeljek, 22. oktober 2012 @ 19:01 CEST
Jaz sem
Zgodba
»Jaz sem« je ena boljših terapij, ki si jih splača privoščiti. Vse, kar počnemo, je, da v sebi razvijamo občutek »jaz sem«. Enostavno, da bolj ne more biti, če ne bi v ta stavek vrivali tisoč napak. To naredimo vedno, ko stavku Jaz sem prilepimo še etiketo.
Na primer: jaz sem trmasta, visoka, nerodna, ne maram matematike, strelka po značaju, vase zaprta, živčna, depresivna, dež me spravlja v slabo voljo, ne znam loviti žoge, pikolovska, neorganizirana, ne maram birokracije, sovražim hinavščino, ljubim roza barvo, ne kuham …
Žal ne vemo, da so te etikete najslabše, kar v življenju nadenemo na svojo osebnost. Moj »jaz sem«, je bil pred sedmimi leti skoraj nepismen. Mislil je, da nikoli v življenju ne bom pisala, ker je naporno, dolgočasno in zahteva veliko znanja. Če bi to etiketo ohranila in je ne odlepila s sebe, potem …
Etikete velja odlepiti, odvreči zato, ker je prilepka, ki sledi dejstvu »jaz sem«, produkt ega. »Jaz sem« brez etikete pa je duša, neskončna energija, osredotočenost, pogum, sočutje, ljubezen, radost, moč in prava vsebina vsakega od nas. Takrat samo smo v polju neskončnih možnosti. Kaj pa mi počnemo?
Te nalepke skrbno hranimo, misleč, da samo one določajo vrsto nektarja v našem lončku. To počnemo zato, ker se bojimo, da brez nalepk ne bi imeli okvirjev, po katerih bi nas drugi opredeljevali, še bolj pa se opredeljujemo sami. Žal so ti okvirji le bolečina, ki nas loči od drugega.
Če si nadenem »jaz sem« prijazna, lepa, zamerljiva, neustvarjalna, dolgočasna, trmasta in kaj vse, potem vem, da obstajam. Žal s tem določim, da točno to, kar sem si nalepila, tudi postanem. Potem ni sprememb v nekaj boljšega, ni napredovanja in razvoja.
Poznam mnoge, ki ne obstajajo in si ves čas lepijo mnoge nalepke, ker čutijo potrebo in hrepenenje, da bi obstajali. Poznate jih tudi vi, lahko jih prepoznamo tudi po tem, da ves čas spreminjajo svoje mnenje. V družbi nekaj povedo, če pa se kdo od navzočih s tem ne strinja, takšni ljudje takoj spremenijo svoje mnenje.
Popravijo ga vsaj toliko, da je polovica po njihovo in pol od tistega, ki se z njimi ne strinja. Takšnega človeka potem ni. Ne obstaja. Je kot travna bilka, ki jo veter upogiba v vse smeri. Druga skrajnost je človek, ki se je pripravljen za svoje mnenje tudi stepsti, če je treba.
Zahteva, da njegovo mnenje vsak sprejme in ga razume kot edino možno in pravilno. Stoji za tem, da je takšen, kot je, in pika. Pogosto je še ponosen na to svojo, kot misli, stoično držo. Ta skrajnost hrepeni po prepoznanju, po »jaz sem« občutku, ki pa ga napačno zahteva od drugih namesto od sebe.
Pravi »jaz sem« ima lastno mnenje. Ko sliši drugačne teze, spoštuje izrečeno, čeprav se s tistim ne strinja. Ne počuti se ogroženega in ne zaznava nobenih bolečih čustev zato, ker ne misli enako. Ne sili drugega, naj spremeni svoje mnenje. Hkrati pa se zaveda, da je ta trenutek »jaz sem«, v naslednjem pa bo drugačen »jaz sem«. Gotovo svetlejši, saj si dovoljuje spremembe.
Dovoli si slišati drugačno mnenje in potem o tem premisli. Premisli zato, ker vedno obstaja možnost, da ima tudi drugi prav, tudi če se sam ta trenutek ne strinja z njim. Človek, ki to počne, ves čas v sebi razvija samo občutek »jaz sem«. Vse drugo se spreminja. Občuti vse, od miru, radosti, ljubezni, veselja do jeze, zavisti, strahu in žalosti, če tako nanese. Zaveda se, da so vsi občutki samo občutki. So nekaj, kar pride in gre, in se z njimi ne istoveti. Tudi z dobrimi ne.
Zakaj mislite, da nas večina ne more občutiti pravega občutka »jaz sem«?
Zato, ker se mu izogibamo. Izogibamo se spremembam, bolečinam, čeprav jih ves čas nosimo v sebi. Izogibamo se dolžnostim. Če moj »Jaz sem« ne zna pisati in taka pač sem, potem se mi ni treba spreminjati, ure in ure presedeti pred računalnikom in vaditi leposlovja, zgradbe stavkov in jasnosti napisanega.
Potem mi ni treba neskončno časa porabiti za to, da bi nekaj napisala, in predvsem za to, da bi napisano tisočkrat prebrala in nič kolikokrat spremenila, da bi bilo napisano iz srca in ne iz glave. Potem mi ni treba brati vrste knjig in se ves čas izpopolnjevati v vedenju in v spoznanjih. Ni se mi treba ukvarjati z uredniki, pošiljati napisanega na tisoče naslovov, upajoč, da bo kdo spoznal luč v zgodbi. Ni mi treba nič drugega kot se imeti neskončno fino.
Pa se res imate fino, če to počnete? Kar preverite.
Pravi »jaz sem«, tisti brez etikete, dobro ve, da se človek ima fino takrat, ko nekaj ustvarja. Pa naj bo to prtiček iz idrijske čipke, hišica za ptičke, glinena vaza, slika iz posušenega cvetja, nadzidek k hiši, potovanje v tujino … Ko »jaz sem« počne vse to in mnogo več, trči tudi ob težave, ki ga učijo in spreminjajo na njegovi poti. Potem se spreminja v vedno drugačnega »jaz sem«. Potem razvija svojo osebnost. Potem razvija samopodobo, verjame vase, uživa v sebi. Potem življenje postane užitek.
Vir:
Polet, (Delo)
Varja Kališnik
http://www.delo.si/tiskano/html/20070503/Polet/0
Jaz sem, ki sem? Ko jaz nisem ti si!
Prispeval/a: omensat dne ponedeljek, 22. oktober 2012 @ 20:30 CEST
v prispevku je še vedno dualnost
če ti "nisi" je samo nasprotna stran kovanca ko ti "si"
mirko ko razumeš um ne pišeš take nesmisle
ko ti "nisi" ,kako boš sebe zanikal? lahko samo reče da "nisi" ,vendar je to nekdo rekel in ta nekdo je ista misel,ki pravi da ti "si".
ko ego resnično izgine ne pride nikoli ideja o enosti ali ne vem kakšni brezpogojni ljubezni in lepoti sveta ,ker ne more,saj prav ego opisuje te stvari. življenje brez ega ni lepo in ne grdo , je življenje samo.
Jaz sem, ki sem? Ko jaz nisem ti si!
Prispeval/a: MC dne ponedeljek, 22. oktober 2012 @ 21:54 CEST
>> je življenje samo.
In tudi to si je izmisli nihče drug kot ego ;)
Jaz sem, ki sem? Ko jaz nisem ti si!
Prispeval/a: panefin001 dne torek, 23. oktober 2012 @ 08:33 CEST
v prispevku je še vedno dualnost
če ti "nisi" je samo nasprotna stran kovanca ko ti "si"
mirko ko razumeš um ne pišeš take nesmisle
ko ti "nisi" ,kako boš sebe zanikal? lahko samo reče da "nisi" ,vendar je to nekdo rekel in ta nekdo je ista misel,ki pravi da ti "si".
Mirko:
Omensat bojim se, da nisi dobro dojel kar pišem.
1. Ko ega resnično ni, ne obstaja nobena dualnost. Je ravno obratno. Dokler traja ego, obstaja tudi dualnost. To stanje brez ega ni nasprotje ničemur. Le ego je ta, ki eksistira skozi nasprotja. Torej ne govoriva o istem stanju.
2. Ne govorim o besednem zanikanju sebe, temveč o stanju, ki se pojavi ko razum sam dojame, da je on nekaj omejenega. Le takrat se zgodi sprememba zavesti. Torej o zanikanju lahko govoriva le dokler se ego še zaveda samega sebe, potem pa ne več.
S tem dejanjem totalnega zanikanja, razum preprosto preneha blebetati in utihne kot le lahko. Se sploh ne vmešava in ne prevaja stvarnosti v svoj svet dualnosti.
Od tukaj naprej se strinjava, da je potem življenje le takšno kot v resnici je. Ta stvarnost je prav zaradi tega ker je zunaj kategorij lepo - grdo…, nekaj najbolj imenitnega kar obstaja.
Dokler se bo torej jaz ali ego krepil z nekakšnimi afirmacijami v stilu: "jaz sem, ki sem", bo živel v lažnem svetu omejenega, stvarnost pa bo za njega ostala nedosegljiva.
Srečno.
Mirko
Jaz sem, ki sem? Ko jaz nisem ti si!
Prispeval/a: osh-kosh dne torek, 23. oktober 2012 @ 10:53 CEST
>>Ne govorim o besednem zanikanju sebe, temveč o stanju,
ki
se pojavi ko razum sam dojame, da je on nekaj omejenega.
Le
takrat se zgodi sprememba zavesti. Torej o zanikanju lahko
govoriva le dokler se ego še zaveda samega sebe, potem pa
ne
več.>>
Ali ima to stanje kakšne predstopnje?
Kakšna sprememba zavesti?
Jaz sem, ki sem? Ko jaz nisem ti si!
Prispeval/a: panefin001 dne torek, 23. oktober 2012 @ 14:29 CEST
Ali ima to stanje kakšne predstopnje?
Kakšna sprememba zavesti?
Mirko:
Nobenih predstopenj ni.
Gre za trenutno, brezčasno spremembo, saj edino to pomeni nekaj zares novega.
Kot ves čas pojasnjujem, je v postopnosti le nadaljevanje starih vsebin ega, saj je v takem procesu vsebovan faktor časa.
Čas in sprememba zavesti o kateri govoriva, pa nimata nič skupnega.
Gre za popolnoma nekaj drugega od vsega kar si možgani lahko predstavljajo, saj se pojavi stanje, ki je za razliko od vseh predstav o njemu, živo in resnično.
Dragi Osh-kosh nič več od tega ti ne morem povedati, kljub najboljši volji.
Potrebno je to sam »doživeti«.
P.S.
Zaradi vsega tega navajam,da so mnogi nasedli raznoraznim t.i. gurujem, ki prodajajo prav postopnost doseganja nekakšnih »duhovnih stanj«.
Učenci in posnemovalci potem vadijo in vadijo, ter izvajajo vsemogoče.
Ob tem si domišljajo kako napredujejo, a se pri tem ne zavedajo, da so nasedli v celoti lažnemu procesu, za katerim stoji isti stari ego.
Vse to je tako zelo neresno in zlagano.
Lepo te pozdravljam.
Mirko
Jaz sem, ki sem? Ko jaz nisem ti si!
Prispeval/a: omensat dne torek, 23. oktober 2012 @ 20:21 CEST
življenje je dejstvo, ne kot misel kot izkustvo samo.
če ga pa opisuješ, kakšno je ;potem nastopi ego-jaz.
jaz je samo misel v katero verjameš,da si in to je ego.Verjetje v identifikacijo misli.
si življenje ne kot miselno ampak izkustveno.
ego ni življenje ,ego je misel jaz v katero življenje-zavest verjame,zato pride občutek ločenosti.
Jaz sem, ki sem? Ko jaz nisem ti si!
Prispeval/a: omensat dne torek, 23. oktober 2012 @ 20:48 CEST
pod točko dve je dualnost
opisuješ dve stanji, ko razum utihne in ko razum blebeta ,to sta dva stanja istega razuma.
življenje -zavest ni stanje ampak je življenje-zavest.
življenje se nič ne spremeni, ko razumeš kako um funkcionira.
si zavedanje-življenja (ne miselno ampak izkustveno); ne glede ali je razum tih ali blebetav.
Nimam glave, nimam glave, nimam glave
Prispeval/a: MC dne torek, 23. oktober 2012 @ 23:17 CEST
>> če ga pa opisuješ, kakšno je ;potem nastopi ego-jaz.
Tudi misel je samo izkustvo. Ustvarjanje dualnosti je tudi to,
da ločuješ izkustvo od misli. Ne razumem, zakaj ne bi mogel
izkušati misli. Misel vzbuja občutke, vsi občutki so tudi že
izkustvo.
>> jaz je samo misel v katero
>> verjameš,da si in to je ego.
>> Verjetje v identifikacijo misli.
>> si življenje ne kot miselno
>> ampak izkustveno.
>> ego ni življenje ,ego je misel jaz v katero
>> življenje-zavest verjame,zato pride občutek
>> ločenosti.
Tudi občutek ločenosti je izkustvo. Tudi to je življenje. Če ne
izkusiš ločenosti – če se ne zavedaš ločenosti, potem te
preprosto ni. Si kot ameba v oceanu. Kar se nekaterim zdi
fino. A da bi to »modrost« sporočili drugim, morajo vedno
znova preklapljati v »ego modus operandi« in se iz
razsvetljene amebe spremeniti v zarukanega homo sapiensa.
Drugače ne gre.
Samoukinitev ega, da bi mogel pobegniti zavesti o njegovem
koncu, je samo slepilni manever našega uma. To je približno
tako, kot če bi vsakič, ko te boli glava, zanikal obstoj svoje
glave. Sicer pa drži, da nekateri lažje shajajo brez glave.
Bolj pomembno, kot iskati način za "odpravo ega" oziroma
teoretizirati o tem, kako ga odpraviti, se mi zdi sprejeti
psihološko dejstvo, da um zmore, ne le razmišljati o drugem,
ampak razmišljati tudi o sebi. Mislim, da mislim in razmišljam
o tem, kaj mislim. Zato da bi, ne odpravil misel ali odpravil
ego, ampak da popravil način razmišljanja.
Jaz sem, ki sem? Ko jaz nisem ti si!
Prispeval/a: panefin001 dne torek, 23. oktober 2012 @ 23:54 CEST
pod točko dve je dualnost
opisuješ dve stanji, ko razum utihne in ko razum blebeta ,to sta dva stanja istega razuma.
Mirko:
Zopet se bojim, da ne govoriva o istem.
Ko govorim o tišini, govorim o popolnem prenehanju misli.
Dokler še misel blebeta ali se ji zdi, da je tiho to ni nobena tišina.
Seveda je to še stanje dualnosti.
Ampak kot rečeno dragi Omensat ne govorim o lažni, namišljeni tišini.
Ne vem ali resnično veš o čem govorim?
Omensat:
si zavedanje-življenja (ne miselno ampak izkustveno); ne glede ali je razum tih ali blebetav.
Mirko:
Se ne strinjam.
To kar si opisal je dualnost.
Namreč dokler še obstaja karkoli ali kdorkoli, ki se zaveda življenja, potem je to še zmeraj ta ista stara misel, ki se ločuje od življenja.
Stanje v katerem ni dveh, opazovalca in opazovanega, ampak je eno samo življenje je to o čemer govorim. Pojavi se ko samega sebe razgališ do zadnje pikice.
Potem obstaja le življenje, ki živi samega sebe.
Obstaja svoboda življenja od oblike (telesa) ali delčka (misli) v katero se je to isto življenje ujelo.
S tem oblika ne umre, ampak zaživi v novi dimenziji.
Izgine namreč strah pred smrtjo telesa, ki bo definitivno nastopila prej ali slej.
Delček (misel), ki je v celoti del materialnega, pa začne funkcionirati po potrebi in ne permanentno kot prej.
Lahko noč in hvala za izmenjavo.
Mirko
Nimam glave, nimam glave, nimam glave
Prispeval/a: omensat dne sreda, 24. oktober 2012 @ 14:13 CEST
ne gre se za odpravo ega saj ga nikoli ni bilo ,bilo je samo verjetje,da si misel jaz.gre za proces življenja samega,da se zbudiš in razumeš,da is verjel v idejo, da si misel jaz.
jaz je samo zvok kot če pes zalaja ali ptiček zpoje;...
Jaz sem, ki sem? Ko jaz nisem ti si!
Prispeval/a: omensat dne sreda, 24. oktober 2012 @ 14:38 CEST
zavedanje življenja ni to da obstaja misel jaz in življenje,ampak je samo zavedanje.
zavedanje je življenje samo.
življenje se zaveda samo sebe in to ni dualnost, če se misel pojavi v umu ni ločenosti,življenje in misel je eno.
svet in zavedanje je eno.
svet je v tem primeru "misel" ,zavedanje pa "življenje".
zato pravim da ni važno ali je um tih ali blebeta,ker si zavedanje obojega in nisi nikoli ločen od tega.
ego je tu identifikacija (da se zavedanje indentificira tihim ali blebetavim umom) vendar identifikacije nikoli ni bilo je bila samo ideja, da verjameš v to identifikacijo).
zavedanje ni to,da verjameš v idejo katerokoli identifikacijo ,ampak,da se zavedaš vsega kar je.( ne miselno ampak izkustveno).
Jaz sem, ki sem? Ko jaz nisem ti si!
Prispeval/a: Priča dne četrtek, 25. oktober 2012 @ 00:27 CEST
MC, zdi se da je tvoje razmišljanje o zavedanju samega sebe na pravi razvojni poti.
Jaz sem, ki sem? Ko jaz nisem ti si!
Prispeval/a: omensat dne četrtek, 25. oktober 2012 @ 11:06 CEST
tako rezsvetljena ameba, kot nerazsvetljena ameba je ideja uma,ki je iluzorna.
zavedanje ni identificiranje z idejo ampak hkrati razumevanje,da je ideja iluzorna.ko razum razume utihne in ostane zavedanje.zavedanje nikoli ne izgine,je v vseh treh stanjih enako budnem,sanjavem,globokem spancu, ko razum govori ali pa če je tih ,zavedanje je vedno.
telo je dejstvo , ideja da v telesu živi misel jaz, ki je ločena od telesa ali da je ločena od sveta( katerakoli ideja), je iluzorna.
zavedanje ni misel in hkrati ni ločeno od telesa.
telo je univerzum ,zavedanje je zavest-intelegenca.(ne kot ideja ampak izkustvo samo)
in to je enost,ki jo nekateri iščejo.
vendar to enost ne moreš doseči z nobeno tehniko ampak zavedanjem in hkrati razumevanjem kaj je um in kako deluje.
ko to razumeš in se tega zavedaš um postane jasen ,senzibilen in kreativen.uporabljaš ga praktično v vseh pogledih življenja.
Jaz sem, ki sem? Ko jaz nisem ti si!
Prispeval/a: panefin001 dne četrtek, 25. oktober 2012 @ 11:51 CEST
1. Razum je sestavljen iz misli.
2. Misel je nosilec vseh preteklih izkušenj, občutkov, znanja, skratka vsega kar se je vtisnilo v spomin. Torej je misel zmeraj nekaj starega (STAREGA), preteklega.
3. Misel je jaz. Jaz je lažni center in je kot tak entiteta, ki se nenehno ločuje od svojih vsebin in vsega kar ga obkroža.
4. Stvarno življenje ni misel, saj je življenje za razliko od misli zmeraj novo (NOVO). To novo se večno spreminja in nikoli ni statično.
5. Razum je nekaj povsem statičnega, fiksnega, zabetoniranega (od tu dogme…tradicija, ki jih je on »izumil«).
6. Misel je delček, življenje pa celota. Delček celote ne vsebuje, obratno pa.
7. Ko jaz srečuje življenje in dnevne izzive, ki so zmeraj novi, povzroča silne probleme, saj ga srečuje s starimi reakcijami in vzorci, s starim znanjem, starimi izkušnjami… Razum proučuje zmeraj le koščke, nikoli pa celote. Zato na eni strani krpa stare, na drugi pa povzroča nove in nove probleme. Posledično je svet pripeljal v praktično brezizhodno situacijo.
8. Misel se nikoli ne more dotakniti stvarnega živega življenja, ker to ni v njeni naravi, v njenem dosegu. Ona je sama po sebi mrtva preteklost, katero le spomin ohranja pri »življenju«.
9. Zbežati od samega sebe ni mogoče. Premagati samega sebe (ego) ni mogoče. Misel ni mogoče natrenirati na noben način, da postane nekaj drugega od tega kar je. To kar je edino mogoče je, da misel samo sebe spozna in skozi tako razumevanje preneha z lažmi. Potem bo prenehala z vsemi lažnimi procesi krepitve same sebe. Tega napačnega procesa je prepolna skoraj vsa t.i. duhovnost.
Razkriti vse to, pomeni osvoboditi se silnih zablod in iluzij misli.
To pomeni, da misel ni več prvotnega, ampak drugotnega pomena.
Misel izgubi svojo navidezno moč in vlogo, ki ji ne pripada.
Najvišja stopnja razumnosti nastopi le takrat, kadar se misli ne oklepamo, nismo za njih vezani.
Posledično je v ospredju tisto primarno ali samo življenje, inteligenca, ki ni omejena z mislijo.
Le takrat misel deluje neškodljivo in po potrebi.
Lahko živiš svobodno kot ptica, doživljaš strastno in polno vse lepote tega čudežnega življenja, ker se vmes ne vmešava nobena misel s svojimi »prevodi«, vso zbrano znanje in izkušnje pa uporabljaš tako kot je prav.
Srečno.
Mirko
Jaz sem, ki sem? Ko jaz nisem ti si!
Prispeval/a: panefin001 dne četrtek, 25. oktober 2012 @ 11:56 CEST
Mogoče ali pa tudi ne.
Vse je stvar razumevanja in globokega vpogleda v servirano.
Lpe dan vsem.
Mirko
Jaz sem, ki sem? Ko jaz nisem ti si!
Prispeval/a: omensat dne četrtek, 25. oktober 2012 @ 13:05 CEST
jaz sem -je razum
ki sem -je zavedanje (izkustvo)
ko razum razume, da je "jaz sem" samo misel in ko je zavedanje tega potem verjetje v afirmacijo preprosto odpade,
zgodi se zlitje razuma in zavedanja kot enost in tu ne more obstajati verjetje da si enost,ker jo direktno doživljaš.
Jaz sem, ki sem? Ko jaz nisem ti si!
Prispeval/a: Yoda dne petek, 26. oktober 2012 @ 11:00 CEST
opazovalca, opazovanega in spoznanega. Nič kar obstaja ni
izven te bodisi mikrokozmične, bodisi makrokozmične
troedinosti. Mikrokozmosu je makrokozmosom nadrejen,
vendar mikrokozmos del svojih „ administratorskih
pristojnosti“ preda navzdol mikrokozmosom, kar imenujemo
svobodno voljo, ali izbiro.
Z razmišljanjem morda celo sami pridemo do tega da imamo
opravka s kreativnimi potenciali zavesti. Za to ne rabimo niti
teorije kvantne fizike, ali karkoli drugega.
Sedaj pa poglejmo praktično realizacijo ter interpretacijo
principov zavedanja.
Obstaja relativno preprosta vaja, ali mentalni poseg, ki
omogoča doživetje stanja „Svobodnega, tihega in
nepristranskega opazovalca“. Kaj opazuje opazovalec ? Stanje
svojega uma. Torej misli. Ko umirimo misli – stanje brez misli
imamo možnost doživeti prej omenjeno stanje. To je stanje
čiste zavesti „Jaz sem“, zavedanje samega sebe, onstran
vsake vpletenosti v karkoli.
Iz teh osnovnih postulatov zavesti so izpeljane potem razne
prakse, teorije, modeli.
Omenil bom princip nenavezanosti, na katerega mimogrede
pozabimo, ko smo vpleteni v svojo dramo življenja. S tem pa
tudi izgubimo tudi povezavo z Jaz sem. Igralec se
neprimeerno in preveč poistoveti s svojo vlogo.
Pripominjam še, da bodo vsi poskusi kreiranja umetne
inteligence neuspešni dokler znanost ne osvoji ključnega
bistva zavesti. Stroji nimajo zavesti, imajo pa ogromne
procesno- informacijske zmožnosti, ki daleč presegajo
človekov um v posameznih sposobnostih.
Um seveda ni zavest, je sredstvo, ki ga uporablja zavest. V
bistvu se lahko vprašamo ali je umetna inteligenca sploh
potrebna. Ne ni. Potrebna je pot ki bo posredno pripeljala do
tega kaj smo in kako funkcioniramo v pogledu zavesti. Vemo
sicer na neafirmiran način, bomo pa dobili potrditve skozi
„silna odkritja“ bodoče znanosti.
Neafirmiran Resnica
Prispeval/a: MC dne petek, 26. oktober 2012 @ 11:51 CEST
>> bomo pa dobili potrditve skozi
>> „silna odkritja“ bodoče znanosti.
Seveda vemo. Vemo pa tudi, da bo kmalu konec sveta, če ne
prej ob drugem prihodu Odrešenika. Bodoča znanost bo to
potrdila, ko bodo mikrofoni posneli zvoke nebeških trobent in
ko bodo kamere posnele ognjeno kočijo, na kateri se bosta
peljala Elija in Jezus. Seveda lahko pričakujemo tudi, da nam
bo bodoča znanost omogočila neposreden TV prenos tega
epohalnega in zgodovinskega dogodka.
Neafirmiran Resnica
Prispeval/a: aries_1 dne petek, 26. oktober 2012 @ 14:14 CEST
>>Bistvo zavesti, zavedanja je je težko doumljiva troedinost
opazovalca, opazovanega in spoznanega.<<
..ne istane le pri troedinost, opazovalec opazovalca, ki zopet ma opazolavalec opazovalca - opazovalec - opazovalca -opazovalc...kje NAJ se ustavimo...
...poenostavimo kdo zaspi ? Jaza - mene takrat NI...
Jutro prinese zopet Jaz -Sem, ki sem, LE ko razum - mozak je "prebujen"...
Sledi, da Si - Sem - smo le rezultat možgan-razuma
..in to je to...Ko možgan NI (ali "spijo") Jaza - Ega NI.
Brez komliciranja in nesmiselnost tovariši gospodje.
Le rezutati odziva Ega celic smo mesa Možgan.
ps: realnost je, da SEM - SMO svobodni ko mžgani so prebujeni in
mislimo lahko drugače kakor "milslijo možgani".
V tem je ves vic Jaza, ki ga opazujem Jaz, ki ga opazuje Jaz...in krožnost zopet se začne v nedogled...
dajmo ljudje, smo le "pogosto boren" rezuiltat odziva /mesa/ Možganov.
''''''''''''''''
kar štej "Jaze" v nedogled...
ps: v končnem oz. "začetku" bila "Misel" je najprej...
aries
Pax Dei
Neafirmiran Resnica
Prispeval/a: omensat dne petek, 26. oktober 2012 @ 18:59 CEST
možgani nikoli ne spijo so vedno dejavni saj so življenje,
življenje nikoli ne spi.
spremeni se samo frekvenca zavedanja, zato ne more biti prisotna misel -jaz .
možgani ne mislijo ,ampak samo procesirajo zvok-frekvenco v misel ,ki se jo lahko zavedaš.
misel jaz je samo echo zvok v možganih.
ideja,da je misel jaz persona je iluzorna.
Neafirmiran Resnica
Prispeval/a: Yoda dne sobota, 27. oktober 2012 @ 07:18 CEST
Morda je tvoj komentar z odrešenikom in znanostjo duhovit, morda pa ni. Ampak je koristen, ker odpira zelo pomembno globalno temo.
Odrešenik pojavno sploh ni pomemben, še manj znanost. Bistveno je vprašanje nujnih sprememb v kolektivnem umu, ali matrici (film Matrix). Dve izmed najpomembnejših sprememb sta sledeči.
1. Zamenjava »religije« spopadanja (beri kapitalizem) z mentaliteto sodelovanja.
2. Zamenjava »religije« sebičnega grabljenja (beri kapitalizem) z mentaliteto razdeljevanja dobrin.
Med svetovno zbolj znanimi glasniki teh nujnih sprememb je naprimer Gregg Braden. Pri tem je spet zelo nepomembno ali je dejansko znanstvenik, ali ni. In tudi ni pomembno če je morda on odrešeniški glasnik, ali celo odrešenik. On je morda eden od simbolov odrešeništva.
In tu vidiš MC si s tvojim karikiranim komentarjem morda celo pravilno upodobil novodobnega odrešenika, če govorimo o vsebinah, ki bi lahko pomagale civilizaciji.
V Matrix je govor o spopadanju z matrico. Po mojem pa jo je potrebno spremeniti.
Izbira je uničenje ali transformacija.
Sicer pa MC, ni se nujno držati vedno samo apokaliptičnih vsebin. Saj imamo na voljo še mnoge druge prerokbe, če želimo špekulirati in ugibati. Naprimer »Celestinska prerokba«.
Nekateri vidijo v njenih sporočilih celo opis skritih današnjih znanosti in tehnologij.
Neafirmiran Resnica
Prispeval/a: MC dne sobota, 27. oktober 2012 @ 13:55 CEST
najmanj, pravzaprav niti filozof ni, pa tudi modrec ne. Je
kvečjemu zabavljač in šarlatan tipa David Icke, ki izkorišča
globalno povpraševanje po »duhovni hrani« v luči dejstva, da
so se velike religije močno kompromitirale in v globalnem
svetu zelo težko prodajajo svoje laži in nesmile ter prikrivajo
očitne svinjarije. Bradenova »duhovnost« je samo nov artikel
na trgu duhovnosti, pravzaprav sploh ni nova - je kvečjemu
cenena eklektična zmes ezoterike, religije in psevdoznanosti,
ki jo prodaja šarmanten frajer s karizmo. Gregg Braden, kot
tudi David Icke, razumeta psihologijo množic (nenazadnje
oba govorita prav o tem) – in to izkoriščata za prodajo svojih
»artiklov«, kar je najmanj cinično. Gregg Braden in David
Icke sta podjetnika – to pomeni kapitalista - vsak s svojo
"Copyright" firmo, seveda.
Če lahko koga odrešita, je to kvečjemu kapitalizem sam, ki se
boji resničnih revolucij, zato mu je toliko bolj po godu ideja
o »duhovnih« revolucijah. Edina korist takšnih »revolucij« je,
da ljudje menjajo stare artikle z novimi, duhovni biznis, ki je
bil včasih izključno v domeni cerkve, pa počasi prehaja v
roke lokalnih in globalnih vračev. Na nek način Braden in Icke
opravljata pastoralno delo namesto cerkve.
p.s.:
Prav »Celestinska prerokba« je značilen primer, kako se
dobro trži produkte. Po dobrem začetnem biznisu se na trgu
pojavi še njeno nadaljevanje in še druge knjige, ki dodatno
osvetljujejo sicer povsem obskurno zadevo, ki jo je napisal
nekdo na način, kot bi užival LSD. Čisti biznis na račun
suspenza. Podobno paradigmo zasledimo v primeru knjige
»Skrivnost«, ki je po začetnem uspehu dobila svojo
nadaljevanko. Gre za premišljene marketinške pristope, ki
kažejo na to, da je kapitalizem, na žalost ali pa na srečo,
skoraj neuničljiv.
p.s.:
Sicer pa ne mislim, da pojave tipa Braden in Icke nujno ne
pomenijo nekaj slabega. Ko šarlatana in poslovneža ne
izstopata v slabem, sporna sta kvečjemu toliko, kot ostali
zabavljači množic. Sta le simptom svojega časa – časa, ki ga
je zaznamovala znanost, ki je prinesla materialen napredek,
ni pa mogla potešiti religioznega instinkta homo sapiensa, ki
se je evolucijsko oblikoval več milijonov let.
Neafirmiran Resnica
Prispeval/a: osh-kosh dne ponedeljek, 29. oktober 2012 @ 10:01 CET
>>...ni pa mogla potešiti religioznega instinkta homo sapiensa, ki
se je evolucijsko oblikoval več milijonov let.>>
Religiozni instinkt? Vedel sem, da boš prej ali slej priznal( pa
čeprav instiktivno )
Jaz sem, ki sem? Ko jaz nisem ti si!
Prispeval/a: osh-kosh dne ponedeljek, 29. oktober 2012 @ 10:06 CET
makrokozmične troedinosti. Mikrokozmosu je makrokozmosom
nadrejen, vendar mikrokozmos del svojih „ administratorskih
pristojnosti“ preda navzdol mikrokozmosom, kar imenujemo
svobodno voljo, ali izbiro. >>
Nekaj tu ne štima,boš popravil?
Jaz sem, ki sem? Ko jaz nisem ti si!
Prispeval/a: osh-kosh dne ponedeljek, 29. oktober 2012 @ 10:16 CET
imamo možnost doživeti prej omenjeno stanje. To je stanje
čiste zavesti „Jaz sem“, zavedanje samega sebe, onstran
vsake vpletenosti v karkoli. <<
Ali poznaš postopek s katerim lahko pridemo v stanje brez misli?
Jaz sem, ki sem? Ko jaz nisem ti si!
Prispeval/a: Yoda dne ponedeljek, 29. oktober 2012 @ 10:44 CET
Morda je GB res tak, kot si ga ti opisal. Vendar kako naj vemo da je to kar trdiš resnično? Ali morda lahko navedeš in opišeš kakšno svojo znanstveno metodo po kateri si prišel do omenjenih ugotovitev?
In končno, ali smatraš da so video posnetki na www.VisualizeDaily.com potvorjeni ? Kako in s čim to argumentiraš, ali celo znanstveno dokazuješ ?
osh-kosh
Ne vem kaj ti ne špila. Sicer tudi ni nujno da to vsakemu in takoj zašpila. Je potreben čas.
Kar se pa tiče poti in prakse za omenjena stanja sem jih navedel v enem izmed svojih člankov. Gre za vaje mentalnega treninga. Opisani so tudi v pri avtorju Franz Bardon. Sedajle ne bi znal citirati naslova knjige.
Jaz sem, ki sem? Ko jaz nisem ti si!
Prispeval/a: osh-kosh dne ponedeljek, 29. oktober 2012 @ 11:23 CET
občutka »jaz sem«?
Zato, ker se mu izogibamo. Izogibamo se spremembam,
bolečinam, čeprav jih ves čas nosimo v sebi. Izogibamo se
dolžnostim. Če moj »Jaz sem« ne zna pisati in taka pač sem,
potem se mi ni treba spreminjati, ure in ure presedeti pred
računalnikom in vaditi leposlovja, zgradbe stavkov in jasnosti
napisanega. >>
Jaz bi rekel, da zato, ker ne vemo kaj je s tem mišljeno, da
ne vemo kaj je to.
<<Potem mi ni treba neskončno časa porabiti za to, da bi
nekaj napisala, in predvsem za to, da bi napisano tisočkrat
prebrala in nič kolikokrat spremenila, da bi bilo napisano iz
srca in ne iz glave. Potem mi ni treba brati vrste knjig in se
ves čas izpopolnjevati v vedenju in v spoznanjih. Ni se mi
treba ukvarjati z uredniki, pošiljati napisanega na tisoče
naslovov, upajoč, da bo kdo spoznal luč v zgodbi. Ni mi treba
nič drugega kot se imeti neskončno fino.
Pa se res imate fino, če to počnete? Kar preverite.>>
Če se zavedam, da to delam zato, da bi napredoval,se prav
gotovo imam res fino.
<<Pravi »jaz sem«, tisti brez etikete, dobro ve, da se človek
ima fino takrat, ko nekaj ustvarja. Pa naj bo to prtiček iz
idrijske čipke, hišica za ptičke, glinena vaza, slika iz
posušenega cvetja, nadzidek k hiši, potovanje v tujino … Ko
»jaz sem« počne vse to in mnogo več, trči tudi ob težave, ki
ga učijo in spreminjajo na njegovi poti. Potem se spreminja v
vedno drugačnega »jaz sem«. Potem razvija svojo osebnost.
Potem razvija samopodobo, verjame vase, uživa v sebi.
Potem življenje postane užitek.>>
Če bo razvijal samo svojo osebnost,ne bo prišel do tega
stanja non-stop užitka. Do tega se pride samo,
če bo razvijal tako svojo osebnost ( tisto kar se sam nauči v
življenju ) kot tudi svojo esenco( tisto kar mu je prirojeno ) in
ju pripeljal v stanje medsebojne harmonije.
Jaz sem, ki sem? Ko jaz nisem ti si!
Prispeval/a: osh-kosh dne ponedeljek, 29. oktober 2012 @ 11:31 CET
Gre za pravopisne in zato tudi za vsebinske napake.
< Mikrokozmosu je makrokozmosom ?
nadrejen,
vendar mikrokozmos ?
del svojih „ administratorskih
pristojnosti“ preda navzdol
mikrokozmosom?,
kar imenujemo
svobodno voljo, ali izbiro. >>
Braden - kako vemo, da je šarlatan
Prispeval/a: MC dne ponedeljek, 29. oktober 2012 @ 13:38 CET
>> Vendar kako naj vemo da je to kar trdiš resnično?
>> Ali morda lahko navedeš in opišeš kakšno svojo
>> znanstveno metodo po kateri si prišel do omenjenih
>> ugotovitev?
>> In končno, ali smatraš da so video posnetki na
>> www.VisualizeDaily.com potvorjeni ? Kako in s čim
>> to argumentiraš, ali celo znanstveno dokazuješ ?
Vsakdo lahko reče, da je v gozdu srečal vilo ali palčka in ni
znanstvenega načina, da bi dokazal nasprotno. V resnici si
ljudje lahko izmislijo karkoli, recimo, da okoli Jupitra kroži
čajnik, in potem zahtevajo, da nekdo dokaže nasprotno. Če
ne more, potem okrog Jupitra kroži čajnik in pika!
Braden lahko leporeči in čveka kolikor hoče, on je tisti, ki
mora dokazati svoje trditve. Tako pač velja v znanosti. Če nek
znanstvenik postavi neko hipotezo oziroma trditev, mora to
hipotezo dokazati z eksperimentom ali z izračunom. In ne
samo to – obrazložiti mora okoliščine in način, kako je izvajal
eksperiment – tako, da lahko potem tudi drugo znanstveniki
(ali kdorkoli) v enakih okoliščinah in pod enakimi pogoji
ponovi ta eksperiment. To je potem del nekega procesa, ki se
mu reče tudi »peer review«. Gragg Braden pa je samo
nakladač in ezoterični eklektik, njegove trditve bodisi sploh ni
mogoče preveriti ali so jih preverili in dokazali da gre za
neumnosti.
Poglejmo primer: V svojem videoposnetku se Braden med
drugim sklicuje na famoznega Masaruja Emota, za katerega je
sicer znano, da ni sploh znanstvenik, ampak umetnik fotograf
(kar tudi sam priznava). Njegovi eksperimenti s
kristaliziranjem vode so tipičen primer, kako znanstveni
eksperiment NE SME potekati!
In 2003, James Randi publicly offered Emoto one million
dollars if his results can be reproduced in a double-blind
study.[15]
In 2005, Kristopher Setchfield (a graduate of Castleton State
College in Vermont with a BA in Health Science) published a
paper[16] that analyzed deeper motives regarding Emoto's
study. In his paper, Setchfield writes,
Unfortunately for his credibility with the scientific community,
Dr. Emoto sells products based on his claims. For example,
the products page of Emoto's Hado website is currently
offering "geometrically perfect" "Indigo water" that is "highly
charged hexagonally structured concentrate," and supposedly
creates "structured water" that is "more easily assimilated at
the cellular level" for $35 for an eight-ounce bottle. Without
providing scientific research references for the allegedly
amazing qualities of his Indigo Water, Emoto's commercial
venture calls to mind ethical concerns regarding his intent
and motivation—questions that would not be present if any
scientist had published research supporting his claims.
A better-controlled "triple-blind" follow-up study published in
the Journal of Scientific Exploration did not yield positive
results. More than 1,900 of Mr. Emoto's followers focused
gratitude on water bottles in a vault over a period of three
days. The water was then frozen and compared to two
different sets of controls in a very elaborate protocol. Crystals
from all three groups were not, on average, considered to be
particularly beautiful (scoring 1.7 on a scale of 0 to 6, where
6 was very beautiful). Crystals from the experimental group
were also rated slightly less beautiful than a set of controls.
An objective comparison of contrast did not reveal any
significant differences among the samples.[
In še video, v katerem se je nekomu ljubilo, da je nekoliko
bolj pozorno seciral Bradenove čvekarije:
http://www.youtube.com/watch?v=HN-BRLptkaA
žiga žaga poje
Prispeval/a: Violeta dne ponedeljek, 29. oktober 2012 @ 15:42 CET
http://www.youtube.com/watch?v=AeHDIivmdfI&feature=related
v tem video samo prva minuta:
http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=sThS9OfnM1s&feature=endscreen
http://www.youtube.com/watch?v=KU84ckD1AcA&feature=related
od 4¨39 do 7¨50:
http://www.youtube.com/watch?v=tZ-uzJ0h40o&feature=related
itd.
Lp
Braden - kako vemo, da je šarlatan
Prispeval/a: Yoda dne ponedeljek, 29. oktober 2012 @ 17:00 CET
Ok. MC. Solidno argumentirano stališče, hvala za prispevek. Seveda pa če smo odkriti je to potreben pogoj za dvom v GB, ni pa še zadosten pogoj da bi vse apriori in dokončno zavrnili v zvezi z GB, vsaj pri meni ne. Glede dokazovanja ezoterika pač ni kompatibilna s postulati znanosti. Vendar so bile tudi v znanstveni preteklosti najprej samo ideje, ker bodisi ni bilo izvedljivih načinov eksperimentalnega dokazovanja, bodisi ni bilo interesa, ali manj verjetno da ni bilo teoretičnih orodij za dokazovanje. Boolova algebra je naprimer iz časov pred računalniki. Osebno puščam situacijo z GB odprto, ker smatram da so določene ideje, ki jih propagira pravilne ne glede na dejanski status obravnavanega gospoda.
In sedaj še nekaj pravkar "prispelo" za ljubitelje prispodob, ker smo že pri "Jaz sem" in življenskih vlogah. Nekaterim bo morda celo v pomoč. Gre za nekatere "intenzivne" vloge, kjer moramo paziti na "igralsko opremo", ki jo dobimo na posodo za upodobitev svoje vloge. K opremi spadajo naše fizično, psihično in mentalno telo. Stanje te "opreme" pa se kaže s stanjem našega zdravja. Rad bi vsem zainteresiranim naprednejšim ezoterikom položil na srce da moramo kot se spodobi za dobrega igralca na svojo opremo dobro paziti in jo po možnosti ne prekmalu iztrošiti. Zelo redke vloge recimo zahtevajo uničenje "kostuma" na odru sredi predstave, če se razumemo. Tudi nam ni treba početi kar ne zmoremo, to pa je v tesni povezavi z uničenjem "opreme". Vloga je vedno pravšnja za nas, ampak tudi če je težka ne zaradi tega uničiti svoje "opreme". To v večini primerov ni potrebno in ni predvideno, pač pa mi sami pretiravamo s svojo vlogo in si po nepotrevnem prekmalu iztrošimo "opremo"!
Braden - kako vemo, da je šarlatan
Prispeval/a: MC dne ponedeljek, 29. oktober 2012 @ 20:59 CET
kar trdi Braden. Seveda je mogoče, da je narava stvari vsaj
do neke mere takšna, kot pravi. Sicer je znanost že bolj ali
manj (tudi brez Bradena in že veliko pred Bradenom) tudi
dognala, da je narava zelo drugačna (in tudi bolj zapletena),
kot nam jo kažejo čuti in naša intuicija (ki sicer odlično
deluje v makrosvetu). Tisto, kar me pri Bradenu moti in
zavračam, je njegova metoda oziroma bolje
rečeno odsotnost vsakršne metode. Zato tudi trdim, da je
šarlatan. Relativnostne teorije ali zakonov kvantne mehanike
niso odkrili ezoteriki, ampak znanstveniki. Njihove trditve in
odkritja so potem preverili drugi znanstveniki. Ne Icke, ne
Braden, ne Chopra, ne množica novodobnih
pseudoznastvenikov, ki se sicer sklicuje na znanost, čeprav je
sploh ne razumejo, niso nikoli napravili nobenega
eksperimenta ali izračuna, s katerim bi dokazali svoje trditve.
Njihove knjige so bolj ali manj zbirka nepreverjenih anekdot,
sklicevanja na nevednost, znanstvenih navedkov izvlečenih iz
konteksta ali celo povsem očitnih primerov najbolj slabe
znanosti. Sledijo seveda razlage oziroma prilagoditev razlag
tistemu, kar že vnaprej poskušajo dopovedati bralcu.
Kljub temu pa se večina ezoteričnih gurujev, ki se sklicujejo
na znanost, vsaj malo zaveda svojega omejenega
znanja - nenazadnje razumevanja znanstvene tvarine zahteva
poglobljen študij. Da bi zaobšli očitno diskrepanco med
svojim pomanjkanjem formalnega znanja in smelimi
trditvami, se potem avtorji zatekajo k t.i. holističnemu
pristopu, oziroma govorijo o njem, kot bi šlo za kako
razodetje. Včasih se zdi, da so vsi znanstveniki res samo
neki popolni "foh idioti", ki ne vidijo ničesar, razen svoje
epruvete, čeprav ne zanikam, da ne obstajajo
tudi takšni. Vseeno pa je prispevek teh malih "foh idiotov", ki
garajo od jutra do večera, da bi odkrili kako malenkost (npr.
o razmnoževalnih navadah koloradskih hroščev), večji
in bolj pomemben za znanost, kot prispevek čvekačev, ki tako
radi in zlahka postavljajo "teorijo vsega", a ne razumejo niti
kako deluje kotliček nad straniščno školjko.
Braden - kako vemo, da je šarlatan
Prispeval/a: Yoda dne torek, 30. oktober 2012 @ 15:55 CET
Se zelo strinjam da so v družbi večinoma prezrti tisti, ki so z vstrajnim in trdim delom opravili take ali drugačne raziskave. In je žal tudi res da retorična spretnost doseže mnogo večje učinke ter prinese več veljave nakladačem, kot pa tiho skromno, resno in dosledno poglabljanje v nek izbran problem ter njegovo reševanje. Ampak to je pač odraz trenutne razvojne stopnje človeštva.
Vse o nič ali nič o vsem
Prispeval/a: Yoda dne torek, 30. oktober 2012 @ 17:18 CET
Odgovore na izpostavljena vprašanja lahko morda iščemo tudi med dvema skrajnima poloma. Recimo da je karikatura znanstvenika pri polu "vedeti vse o nič", karikatura holista, ali recimo temu interdisciplinarca pa bi po logiki morala biti torej pri polu "vedeti nič o vsem". V resničnem življenju nastopajo vmesne in zmesne variante. V kolikor se izrazim z osebno noto lahko rečem da sta mi oba pola bila blizu, vsak v svojem obdobju. Sedaj pa je morda trenuten imperativ "zlata sredina".
In še bi izrazil svojo predstavo o nekaterih znanstvenih odkritjih. Mislim da so se ideje porodile "na mah" in sploh ne nujno po kakšni dolgotrajni elaboraciji. Potem je seveda sledila faza evaluacije, itd. To "na mah" je v tehniki podobno "tunelskemu efektu", v ezoteriki pa se temu reče "kanaliziranje". Zaradi nekompatibilnosti ezoterike in znanosti pa je znanstvena evaluacija kanaliziranih sporočil za sedaj praktično nemogoča. In tako pač ostaja ezoterika na robu, ali izven roba afirmiranega družbenega dogajanja, po drugi strani pa žal to tudi ponuja možnost ribarjenja v kalnem množici samooklicanih gurujev, zdravilcev, itd.
Znanstveno-duhovno
Prispeval/a: panefin001 dne torek, 30. oktober 2012 @ 20:07 CET
Za zmeraj pa bo vsa znanost ostala omejena sama s seboj.
Ostala bo v mejah materialnega in do tukaj je njen končni domet.
To je prvo dejstvo drugo pa je, da znanstvenik žal zmeraj proučuje tisto zunanje kar ga obkroža, le redko pa raziskuje in spoznava sebe samega.
Zato bodo dosežki take znanosti enkrat uporabljeni za »izgradnjo«, in drugič za »rušenje«.
To je realnost.
Kadar pa se taka znanost povzdigne do meja »vsemogočne znanosti«, postane v marsičem zelo podobna »duhovno-ezoteričnemu«.
Postavi se namreč v vlogo nekakšnega božanstva, ki se mu potem klanjajo in ga obožujejo množice.
To počne le zaradi tega ker se ne zaveda, da je omejena.
Seveda je to le ena izmed številnih oblik ega.
Tako imamo na sceni lepi par: »znanstveni« in »duhovni« ego.
Ne vem le kateri je tukaj ženskega in kateri moškega spola, ali je kaka tretja varianta.
Vprašanje je ali je bolj duhoven znanstveni (materialni), ali pa je bolj materialen duhovni ego.
Za mene je ključnega pomena, da znanstvenik s tako strastjo kot proučuje in spoznava zunanje, začne spoznavati samega sebe.
Prav tak celosten pristop je tista nova kakovost, ki lahko zapolni ali poveže navidezni prepad med znanstvenim (materialnim) in duhovnim.
Ampak to je že veliko, veliko težja naloga kot pa jo ima sedanja znanost in današnji znanstvenik.
Za mene je to povsem nova vrsta znanstvenika, ki bo zraven znanja o materialnem, imel razvito še srce in dušo.
Le takrat se znanstveni dosežki ne bodo izrodili.
Miren večer.
Mirko