NE ZAMUDITE  


 Rubrike  

 Zanimivo  


 Bodi obveščen ? 

Sončna Pošta:
Brezplačne pozitivne novice, članke, zgodbe, recepte, informacije o zaposlitvah, razpisih in obvestila o seminarjih ter delavnicah lahko dobivaš tudi na dom.


Vpiši se ali pošlji email na: info@pozitivke.net.
Sončno pošto tedensko na dom dobiva okoli 2.500 bralcev.


 Ne spreglejte  


 SVET POEZIJE  

Klikni sliko za vstop v svet poezije.


 Aktualno  


 Mesečni koledar  
Dogodki te strani

nedelja 31-mar
  • Razširjeni vid

  • ponedeljek 01-apr
  • Spekter. 70 let Zbirke UGM

  • sreda 03-apr
  • 22. PRO PR konferenca: vodenje v komunikaciji
  • Znebite se svojih starih telefonov in tablic
  • Med naravo in kulturo

  • sobota 06-apr
  • Veganski golaž na Čistilni akciji ČS Polje

  • nedelja 07-apr
  • Polna luna

  • sreda 10-apr
  • Človek in čas

  • petek 12-apr
  • Mikis Theodorakis: Grk Zorba

  • nedelja 14-apr
  • Razširjeni vid

  • sreda 17-apr
  • Znanja in veščine za uspešno vodenje prostovoljcev
  • Razstava interspace

  • petek 19-apr
  • Ingmar Bergman: Prizori iz zakonskega življenja

  • sobota 20-apr
  • Plečnikova Lectarija

  • sreda 24-apr
  • Zoh Amba »Bhakti«

  •   Več o dogodkih  
    Preglej vse dogodke v tem letu


    Jedrska energija – niti poceni niti podnebju prijazna   
    torek, 12. junij 2007 @ 05:01 CEST
    Uporabnik: Sonce

    Novi izračuni so pokazali, da je proizvajanje elektrike in toplote z modernimi elektrarnami ugodnejše in podnebju prijaznejše kot proizvajanje energije z jedrskimi elektrarnami. »Jedrska energija ni niti slučajno brez CO2 emisij, kot le-to radi trdijo njeni zagovorniki.

    Kajti pri pridobivanju urana se deloma sprostijo količine toplogrednih plinov, ki presegajo izpust deleža CO2 pri obnovljivih energijah, kot so vetrna, vodna energija ali bioplin. Ampak tudi elektrarne, ki delujejo na osnovi zemeljskega plina lahko držijo korak s CO2-bilanco jedrske energije«, je povedal nemški minister za okolje Sigmar Gabriel.

    Če upoštevamo, da potrebuje vsako gospodinjstvo poleg elektrike še toploto, in da je učinkovitejše, izrabiti odpadno toploto pri proizvajanju elektrike, se domnevne prednosti jedrske energije zmanjšajo. Kajti, kdor uporablja jedrsko energijo za oskrbovanje z elektriko, mora najti še dodaten način, kako ogreti stanovanje.

    Ob neideološkem razmišljanju moramo uvideti, da jedrska energija ni najcenejši način proizvajanja elektrike. Prišel je čas, da nehamo širiti legendo, da je jedrska energija poceni in brez CO2 emisij. Celo, če ne upoštevamo nevarnosti ob potencialnih nesrečah z jedrsko energijo, se le-ta slabo odreže – kar se tiče emisij, kot tudi stroškov. Jedrska energija ni in ne more biti nobena opcija pri zaščiti podnebja. Na razpolago imamo številne boljše alternative za proizvajanje energije.

    Vir: www.umweltschutz-news.de/

      
     
    | More




    Sorodne povezave
  • www.umweltschutz-news.de/
  • Več od avtorja Sonce
  • Več s področja * Osveščanje in ekologija

  • Dodatne možnosti
  • Pošlji članek prijatelju po e-pošti
  • Za tisk prijazna stran
  • Slabovidnim prijazna stran

  • Jedrska energija – niti poceni niti podnebju prijazna | 8 komentarjev. | Nov uporabnik
     

    Za komentarje so odgovorni njihovi avtorji. Avtorji spletne strani na komentarje obiskovalcev nimamo nobenega vpliva.


    Jedrska energija – niti poceni niti podnebju prijazna

    Prispeval/a: Aarhon dne torek, 12. junij 2007 @ 10:08 CEST
    Žalostno je gledati vso to gonjo proti CO2. Pravi srednjeveški lov na čarovnice. Brez vsakih dokazov, brez vsakega smisla, s poneumljanjem ljudi, ki o tem berejo v dobri veri.
    Ali sploh še kdo ve, da je CO2 zelo čist in koristen plin. Brez njega na Zemlji ne bi bilo življenja. Umrle bi rastline in tudi ljudje. Vpliv CO2 na zemeljsko temperaturo pa je tako neznaten, da je nemerljiv in se o njem bolj ali manj samo ugiba. In prispevek ljudi k emisijam CO2 je tudi tako smešno majhen (samo 2,4%).
    Eno samo lastnost ima CO2, ki ga je postavila v to vlogo grešnega kozla. Namreč dejstvo da je edini, ki ga je mogoče obdavčiti.
    Denar in samo denar, da pohlep po denarju je tisti ki podžiga to gonjo proti CO2. Vedite da IPCC ni strokovna organizacija, pač pa politična pisarna v okrilju OZN, kateri si prizadeva k vplivu na svetu. Trgovanje z emisijskimi dovolilnicami je tisto velikansko zlato tele, ki OZN in IPCC ženeta k temu početju brez vsakih ozirov. Vam je že kaj bolj jasno? Praktično ni meteorologa ali strokovnjaka na svetu, ki bi tega ne vedel, pa so jih utišali z grožnjami in represalijami, da si ne upajo spregovoriti na glas. CO2 NE POVZROČA SEGREVANJA - TO JE TRAPARIJA.
    Lep dan vsem


    Jedrska energija – niti poceni niti podnebju prijazna

    Prispeval/a: Lario dne torek, 12. junij 2007 @ 12:36 CEST
    Kako prav imaš Aarhon. Saj tudi pravijo vrhunski strokovnjaki, da so aerosoli največji povzročitelji ozonskih lukenj in to aerosoli ki so v deodorantih in podobno, pa plini ki se uporabljajo pri hlajenju, pa itd....
    Ko sem bil še majhen sem se igral zajčke z ogledalom. Ker je mojo teto motilo, jasno svetil sem ji v oči (dobro se spomnim dogodka), je izjavila, da škodujem soncu in bo sonce kmalu umrlo zaradi tega. Bil sem prestrašen in sem ji verjel, saj je bila starejša, bolj pametna, tudi izobražena(čeprav izobrazba še ne pomeni, da je človek inteligenten)skratka imel sem jo za vzor.
    Kaj to pomeni za nas sedaj, ko smo tudi mi odrasli. Še vedno se najde nekdo, ki ima dr. pred imenom in nam prodaja take neumnosti, ker hoče zaslužiti in biti aktualen še naprej.

    PS; to je le nekaj takih cvetk z velike prodajne palete velikih "genijev in znanstvenikov" današnjega časa.
    Kamorkoli pogledaš nam grozijo in nas ustrahujejo, mi se pa ne damo in smo veseli da "POZITIVKE" obstajajo in bodo, dokler bo internet dosegljiv.

    LP, Lario





    Jedrska energija – niti poceni niti podnebju prijazna

    Prispeval/a: Aarhon dne torek, 12. junij 2007 @ 14:53 CEST
    Zelo sem vesel, da je še kdo, ki razmišlja s svojo glavo.
    Ozonska luknja je bila bič božji v času našega odraščanja. Zaradi nje je morala industrija na vrat, na nos opustiti plin freon, v sprejih in v hladilnih napravah. Ali res zaradi domnevne škodljivosti za ozon? V preteklem letu je bilo dokončno javno objavljeno, da ozonske luknje ni več, ker je nikdar ni bilo. Bila je le potegavščina in znanstveniki, ki so jo nekoč odkrili, so priznali, da je šlo le za domnevo, ter da so jih potem prisilili v objavo, kot da gre za resnico.
    In česa je bil v resnici kriv freon? Samo tega, da hladilne naprave polnjene s freonom porabijo zelo malo elektrike in da se praktično nikoli ne pokvarijo. Tako se sedaj uporabljajo plini, ki so mnogo manj ekonomični in enako zmogljivi hladilniki porabijo tudi do dvakrat toliko elektrike kot nekoč. Vsak naj sam ugane komu je bilo to potrebno. To je podobno kot katalizatorji na avtomobilih. Že ptički čivkajo da je neosvinčen bencin 10x bolj kancerogen kot stari osvinčeni. Ampak to očitno ni pomembno. Pomembno je da avtomobili s katalizatorjem porabijo 10% več bencina. Naj si vsak sam ugotovi kdo ima od tega korist. Mi navadni ljudje zagotovo ne.
    Ampak saj ni tako važno. Svet je lep in vse je v redu.


    Jedrska energija – niti poceni niti podnebju prijazna

    Prispeval/a: Joza Jabolcni dne torek, 12. junij 2007 @ 16:50 CEST
    Zdravo!

    Se popolnoma strinjam s tem, da je v ozadju naporov za zmanjsevanje CO2 denar. Se enkrat bi priporocil film THE GREAT GLOBAL WARMING SWINDLE na www.jonhs.net/freemovies/documentaries.htm, kjer boste izvedeli tudi nekaj o tem, kako je bilo v resnici napisano porocilo IPCC.

    Uzivajte v soncu!

    Joza


    Jedrska energija – niti poceni niti podnebju prijazna

    Prispeval/a: BraneK1 dne torek, 12. junij 2007 @ 21:15 CEST
    Včasih so kakšne stvari navite tako: Samo, da se dobro sliši, to če je res, pa ni pomembno. Namreč, večinsko mnenje vodi bolj barva glasu govorcev in še kaj, kot vsebina govora.
    Res, zelo sem se zamislil nad tem kar vem, pa vseeno je še nekaj kar bi bilo vredno reči.
    V šoli so me učili in je tudi dokazano naslednje: plin CO2 ali ogljikov doksid je plin , ki se sprošča pri izgorevanju vseh snovi, ki vsebujejo ogljik. Največ ga je v premogu, nato v lesu itn. To da bi izpuhtel v vesolje je zelo zbavno razmišljanje, morda ga tja odpihne kakšen tornado ali kaj?
    Dejstvo je naslednje. plin CO2 je dokaj težak plin in se zadržuje v najnižjih plasteh, zato koncentracija tako zlahka narašča. V kleteh naprimer včasih izpodrine kisik in lahko pride do zadušitve - to velja za kakšno vinsko klet.
    In tako je: zelena masa je edina, ki ga je sposobna "pojesti", te zelene mase pa je vedno manj in tudi zaloge ogljika iz zemeljske zgodovine počasi spreminjamo v CO2, tako da je tega plina lahko vedno več in več. Ni pa toplogredni plin samo CO2, pač pa tudi metan, ki ima bistveno večji vliv namreč 10x večjega. Trenutno se dogaja, da se talijo hidrati metana, ki so bili doslej shranjeni na obeh zaledenelih zemeljskih polih. To pa nam res lahko povzroča resno skrb, saj se zato učinek segrevanja zelo hitro povečuje.
    Kar se tiče fizikalne osnove teh dveh plinov in še nekaterih manj pomembnih, je dejstvo to: Skozi spuščajo dobro vse druge barve sončnega sevanja, razen infradečega spektra, ki pa se v največji meri tvori ob segrevanju snovi, ki jo sonce pogreje na Zemlji.
    Če, bi kdo rad še malo potelovadil možgane, obstajajo zelo zanesjlivi podatki o meritvah na strani Arnesa. Tam so grafi, ki zelo prepričljivo govorijo o dejstvih. Če koga zanima kaj več mu lahko povem , kje se to najde.
    Drugače pa je tako, tu menda komentirajo jedrsko energijo. Med izobraženci, sem srečal veliko gorečih zagovornikov te vrste energije. Zanimivo, kako zlahka je manipulirati z ljudmi, namreč nekdo ,ki je zelo intiligenten in dojemljiv dopusti poenostavitve, ki so zelo resne in neugodne...
    Zame je jedrska energija nevarna predvsem zaradi odpadkov. Te shranjujejo v zabetonirane sodove, ki pa niso večni. Domnevajo da bi morda zdržali 100 let, verjetno bo to precej manj, saj beton zelo intenzivno razpada zaradi sevanja, še bolj pa železo. Sedaj iščejo mesta, kjer ni talne vode, samo dejstvo je da potresi odprejo poti vodi, kjer je dozdaj še ni bilo... Ostalo lahko pove domišljija...
    Lepo se imejte
    Brane


    Jedrska energija – niti poceni niti podnebju prijazna

    Prispeval/a: Aarhon dne sreda, 13. junij 2007 @ 09:14 CEST
    Nasprotna mnenja so zelo dobrodošla, saj omogočajo odprto izmenjavo mnenj. Gotovo je nadvse pomembno vprašanje, kam pa v resnici gre ves ta CO2, ki ga vsako leto v ozračje sprosti narava in k kateremu človeška industrija prispeva mizernih 2,4%. Če bi ostajal v ozračju, bi se ga najbrž v miljonih let res nabralo toliko, da bi se vse živali zadušile. Vemo da se to ni zgodilo, torej zanesljivo nekam odhaja. Ta proces strokovnjaki seveda zelo dobro poznajo. Temu rečemo naravni ponori, ali rezervoarji CO2. To so rastline, zemeljska površina, apnenec, fosilna goriva in seveda glavni dolgoročni rezervoar - oceani, ki nenehno absorbirajo CO2. Če ga je več, se samodejno poveča absorbcija in obratno. Ne pozabite da so fosilna goriva nastala s kopičenjem organskih snovi v miljonih let.
    Torej z njihovim kurjenjem CO2 samo vračamo tja od koder je prišel. Še enkrat ponovimo da ogromno večino emisij naredi narava sama. Če bi se to ustavilo in bi se % CO2 znižal bi vsi pomrli. Tega ne bi mogli preprečiti z vso tehnologijo, ki jo imamo. Zato je ta lov na CO2 skrajno bedast, milo rečeno.
    Za pokvarjenost politikov z zelenimi suknjiči (pod katerimi so pa še vedno čisto navadni politiki...) je tipičen tudi tale članek, ki preganja jedrske elektrarne. Če pustimo ob strani dejstvo da za merilo jemlje emisije CO2, nas prepričuje o naslednjem (prebral sem nemški original): Jedrske elektrarne resda nimajo dimnikov, vendar pa pri pridobivanju urana nastane nekaj CO2. Tega je približno toliko kot pri proizvodnji vetrnih elektrarn, ali vodnih elektrarn (obnovljivi viri) primerljive moči. Potem pa k bistvu zavajanja: klasična elektrarna na plin lahko zagotavlja tudi ogrevanje (kot ljubljanski KEL), če je pa elektrika iz jedrske elektrarne, potem je pa potrebno za ogrevanje še posebej kuriti gorivo in sproščati CO2. Zaključek: jedrske elektrarne so glede CO2 bolj sporne od klasičnih na plin. In kaj me tu moti? Če privzamemo to logiko, potem so tudi vetrne in hidroelektrarne glede CO2 bolj sporne od klasičnih na plin. Tega ne rečejo, ker je očitna traparija, ampak napadajo samo jedrske elektrarne. Nimam rad, da me nekdo hoče imeti za norca.
    Sončen pozdrav vsem.


    Topla greda pa nas vseeno kuha

    Prispeval/a: BraneK1 dne petek, 15. junij 2007 @ 20:41 CEST
    Bi že takoj odgovril, pa ni bilo časa. Zelo dobro razumem kam pes taco moli in tudi zadnjič sem. Ta zgodba, kako delujejo ponori mi je bila predstavljena že dolgo nazaj, enako tudi komenater da so količine CO2 zato tako majhne, da jih ne bomo nikoli občutili. To, da je to izgovarjala priznana oseba z ugledom mene ni prepričalo. Nekoč namreč, sem od duhovnih bratov dobil najpomembnejše navodilo: Vedno vse preveri, spoh če je glas duše slaboten.
    Vedno se tega držim in zato hodim tudi po osamljeni in težji poti od drugih. Dolgo sem bil blažen in tudi v stiku z duhovnimi brati in sem samo sam zase kasneje še dodatno potrdil sporočila, ki sem jih prejel.
    Morda to ni nekaj kar gre tu ob razlagi, je pa pot po kateri sem tudi prišel do spoznanj.
    Te majhne količine o katerih je govor, lahko zdaj rečem da so pač napačna interpretacija.

    Treba je gledati drugo formulo količine CO2, ki so posledica človekove dejavnosti in so nad sposobnotjo narave da jih v kratkem času posrka. Tu je normalno treba šteti vse požgane in posekane gozdove zaradi človekove slepote. Poleg vse izpuste CO2 zaradi človekove tenološke dejavnosti.
    Ta razlika je v enem letu veliko večja od 2,4%. Normalno ker narava ni sposobna popolnoma vsrkati vsega CO2, količina narašča in vsake nekaj čas povroči velike pretrese v naravi, ki pomagajo k večji absorpciji. Tako se je dogajalo že zdavnaj v zgodovini, ko so tudi že obstajale zelo razvite in številčne civilizacije.
    Količina seveda zvezno ne narašča, ker je po eni strani količina ogljika omejena in po drudi strani v daljšem času nastane ravnotežje, ki gre lahko tudi na račun brisanja cele civilizacije.
    Tista teorija o vpijanju CO2 v oceane in apnenec je malo preveč poenostavljena. Najpomebnejši ponor za CO2 so gozdovi, ostalo ni tako pomembno. Morje je sicer ogromno, so pa za absorpcijo najpopmebnejše plitvine z zeleno snovjo.

    Pri vsakem mešanju pač nastane meja nasičenja, ko sprejemanje ni več mogoče in takrat nastopijo nove zakonitosti. Ne pozabimo pa vpliva metana, ki je morda še pomembnejši za toplo gredo. Ogromno metana je posledica množične živinoreje, zajezitve velikih rek, kjer razpada zelena snov.....
    To da ni ogrevanja v naravi pa ni preveč prepričljiva zamisel, saj je preveč znakov da se to dogaja. Ledeniki v Alpah ali na tečajih kažejo, da se stvari resno dogajajo. Nobena druga stvar tako zanesljivo ne govori o tem.
    Ne gre za strašenje, potrošniška družba in nebrzado širjenje populacije ljudi ni preč v prid temu dogajanju. Potrebno bo več skromnosti v življenju ljudi in večja zavest, da moramo imeti v vidu tudi ostale zemljane in aktivneje delovati za skupne spremembe. Sicer pa je v živlenju vse ena subtilna vojna, če bi naše dobronamerne besede povzročale vojno bomo tudi to morali vzeti v zakup.
    LP
    Brane


    Jedrska energija – niti poceni niti podnebju prijazna

    Prispeval/a: Aarhon dne ponedeljek, 18. junij 2007 @ 08:31 CEST
    Mogoče bi pa morali začeti pri samem bistvu - takorekoč izvirnemu grehu, da imamo sedaj ta pregon CO2.
    Po dolgih mukah so namreč strokovnjaki le odkrili kako je nastal ta Mannov zloglasni diagram (hokejska palica), ki daje misliti, da se svet v zadnjih 10 letih neskončno segreva. Da se spomnimo - ta diagram je bil osnova za Kjotski protokol in je tudi glavno ozadje Hollywoodskega thrillerja Neprijetna resnica.
    Osnova za vse diagrame temperatur so preiskave vzorcev vrtin, zemeljske skorje, ki so jih naredili povsod po svetu. Iz teh preiskav je moč ugotoviti, kakšna je bila temperatura v preteklih desetletjih do 10.000 let nazaj. Če gledamo te izsledke, takoj vidimo da je bila povprečna temperatura v stoletjih okrog 1200 n.š. še veliko višja kot je dandanašnji. To je bila po pričevanjih kronistov doba obilja in lepega vremena, bolezni pa je bilo sorazmerno malo. Po letu 1500 pa je prišla znana Mala ledena doba s slabim vremenom, revščino, boleznimi, vojnami. Iz meritev je vidno, da svet trenutno okreva od te male ledene dobe in se vrača v svoje normalno stanje. Kaj to pomeni? Pomeni, da se globalna temperatura v resnici dviga. Nima pa to nobene zveze z ljudmi in emisijami CO2. Nič se ne da proti temu ukreniti in tudi potrebno ni. Je popolni nesmisel. CO2 je toplogredno skrajno marginalen plin. Nihanje koncentracije v ozračju je posledica temperaturnih sprememb, ne pa vzrok.
    In da zaključimo: od kod torej zloglasni Mann-ov diagram. Trenutno še ni jasno, ali so bili na institutu tako nesposobni, ali pa so si tako želeli slave - ta preiskava še traja. Uporabili so namreč poseben matematično-statistični postopek, ki je izravnal srednjeveško obdobje visoke temperature in poudaril temperature zadnjih 10 let. Postopek je tako prefinjen da kot rezultat pokaže znano hokejsko palico, tudi če kot vhod uporabiš popolnoma naključne podatke. Ta zadeva danes velja za največjo prevaro in sramoto v zgodovini znanosti. Ko bo preiskava zaključena bo šel Kjotski protokol in vse kar je z njim povezano na smetišče zgodovine. Predvidoma do konca letošnjega leta.


    Na vrh (začetne) strani
     Copyright © 2024 www.pozitivke.net
     Vsa naša koda pripada vam.
    Powered By GeekLog 
    Page created in 0,53 seconds