| Povzeto iz knjige Franca Božjaka, Kakšna bo naša prihodnost, Smo pripravljeni...
 KAKO POPRAVITI SKRENITVE S PRAVE POTI
Skozi Krst v ognju. Pomislite, kdo vam je do sedaj odpiral čakre. Antikrist, kdo pa drug. Če poneverjamo in na silo odpiramo svoje čakre, se požgemo za tri inkarnacije ali zemeljska življenja. To je cilj Antikrista. Izvzeti ali izločiti človeštvo iz prave in resnične evolucije.
Na začetku nas malce navduši, potem pa izstavi račun za tri bodoča življenja, kajti ko se vračamo v naslednje življenje, se ne zmoremo več povezati z Duhom, s Kristusom, zato ostanemo na "parkirišču". Ne pozabite, da živimo v času manifestacije Kristusa na nivoju Življenja, zato je prav, da se srečamo z Eteričnim Kristusom.
No, kako si bomo predstavljali omenjeno "parkiranje"? Skozi ljudsko modrost, igre metanja treh kock. Se spomnite te igre in njenega imena, Igra gosi. Naša Zemlja je tudi kocka, ki se je formirala, ko se je kondenzirala Svetloba. Oblika Svetlobe pa je trikotnik. Zamislite si, kako se štirje trikotniki združijo. Podobno kot žoga, ki nastane iz štirih združenih trikotnikov. Vse skupaj moramo v nekem trenutku še napolniti z zrakom in dobimo žogo v obliki krogle. Šive na žogi bi lahko primerjali z linijami zemeljskih vulkanov. Če jim sledite po zemljevidu Zemlje, boste to lahko odkrili.
V duhovnem pomenu pa je naša Zemlja kocka. In kako se imenuje mineral, ki ima obliko kocke? Sol. "Vi boste sol zemlje," ali vi boste nova kocka, kristal - Kristus, ki bo prinesel Življenje stari kocki. Stara zastrupljena kocka bo nekoč prejela Svetlobo novega kristala soli in postali bomo sol Zemlje. Kaj pa, če bo sol izgubila pravi okus, s čim bomo solili? Z ognjem vendar. Vidite, da je Kristus govoril o ognju ali Ognjenem Krstu. Če pričenjamo izgubljati okus in postanemo neokusni za okolico, kako se lahko napolnimo s soljo, ki ima pravi okus? Z Ognjenim Krstom.
Še vedno smo pri kocki, pri igri s kockami. Koliko stranic ima kocka? Šest. Poznate število zveri? Šest. Toda vse, kar se razvija, je vezano na število sedem, na sedemletke, sedemletna razvojna obdobja. Vse, kar pa ne uspe doseči števila sedem, se ustavi na številu šest.
Trikrat šest ali tri kocke v igri pomeni, da se trikrat nismo uspeli kompletirati in premostiti tri sile skušnjav Podnarave. Kocke imajo največje število šest.
Kocka in Zemlja ne bosta nikoli zmogli postati popolni, celostni, podobno kot med kreacijo, ki je trajala šest dni. V sedmem dnevu pa je Bog počival "v človeku". Sedmi dan v tednu je zato Njegov, torej Božji.
Igra s kockami nam omogoča priti do števila šest in ne do izpopolnjenja. Zemlja brez Njihove pomoči ne bi in ne bo zmogla priti do števila popolnosti, do sedmice. Vsake toliko moraš v omenjeni igri v zapor in miruješ za en, dva ali kar tri kroge. Če je nekdo poneverjal, goljufal, mora za zapahe. Vrniti se mora na Zemljo, kjer svojega poslanstva ne bo zaključil. Kot že rečeno, ostal bo ustavljen na parkirišču. Seveda je razlika, če nekdo ukrade jabolko le zato, ker mu je bilo všeč in je ne zaužije, temveč zavrže, nekdo pa si bo jabolko prisvojil ter zaužil zato, ker je bil lačen. Oba sta kradla, toda za slednjega bodo pri sodniku veljale olajševalne okoliščine.
To, da čakre niso povsem naše, temveč od Duha, si dobro zapomnite. Ko pride čas, nam jih On brezplačno odpre. Se vam zdi, da je Kristus zaračunaval svoje usluge, ko je ozdravil slepe, pohabljene,...? Zdravil je zaradi Milosti ("per grazia", kar v grščini pomeni karitos = carità ali Delujoča Ljubezen).
Počnite, kar hočete, toda domov v Očetovo Hišo se bo potrebno vrniti popoln, v čisti harmoniji ali ravnovesju. Pa vendar, naj se vam ne vznemirja srce, kajti vsi ste že prejeli anestezijo, vsem že manjka kakšen telesni organ (žrelnica, slepič, žolčni mehur) in skorajda vsi smo se že igrali, "packali" z odpiranjem čaker, dvigovanjem kundalinija in preostalimi nesonaravnimi tehnikami zdravljenja. Kaj pravite, kaj pa tisti, ki terapije izvajajo? To je predvsem njihov problem, mi kot zdravljenci imamo že svojega, in to skupaj z vsemi vprašljivimi močmi, ki smo jih nekoč prejeli. Življenje je evolucija ali razvoj, spreminjanje in gibanje. Če sva bila skupaj pri kraji, sva odgovorna oba, mar ne? Oba skupaj in vsak zase.
OČIŠČENJE, KOT PRIPRAVA ZA VRAČANJE DOMOV
Odpravljamo se na novo temo, še prej pa moramo opraviti delo očiščevanja sebe kot celote, kajti v nasprotnem primeru se v bližnji prihodnosti ne bomo zmogli srečati s Kristusom na eteričnem nivoju bivanja. Novega vina ne bomo zmogli natočiti v stare in neočiščene sode. Ne da bi želel koga žaliti, moram reči, da smo kot bitja nekakšni stari sodi ali stara zunanja oblika - koža z dokaj nečisto vsebino ali materijo, ki nam otežuje delo prenove. Pridobiti novo kožo pomeni, očistiti se kot bitja vse Teme, ki še živi na koži in pod njo. To bo naše primarno delo, če se želimo vrniti domov v Očetovo Hišo.
V nadaljevanju nas bosta zanimala predvsem dva koncepta. Človek je bil oblikovan po predstavi in podobnosti Boga. Predstava, slika ali podoba pomeni našo zunanjost (ko se pogledam v ogledalo, vidim svojo zunanjo podobo), podobnost pa izraža, zrcali Življenje in Resnico. Prvemu človeku je sledil drugi (obstaja namreč pet ljudi ali podob človeka), ki pa je bil le slika, predstava ali podoba in ne več podobnost Bogu, kajti v svoji notranjosti je imel že drugačno naravo. Lahko bi ga poimenovali Adam, torej bitje, ki je bilo vezano na zemeljske pogoje snovnosti. In tako naprej, vse do danes.
Če se bomo hoteli vrniti v svoj izvor, bo vsekakor potrebno pridobiti moči podobnosti Bogu ali z Bogom. Naj vas spomnim, da se je telo Vstalega Jezusa za časa Vstajenja namnožilo v nešteto kopij, za vsakega človeka ena.
Ko bo naša notranja narava v obliki Svetlobnega Telesa postala dovolj podobna Kristusovemu Telesu Vstajenja, bomo lahko doživeli srečanje in prejeli kopijo Vstalega Telesa Jezusa Kristusa. Šele takrat bo Kristusovo telo kot kal ali brst lahko kompletiralo našo transformacijo kot preobrazbo, prenovo. Le na tak način se bomo lahko povzpeli Domov.
Kot človeštvo smo oviti v moči Teme, zato še zdaleč nismo več podobni Očetu. Skorajda vsi imamo ščepec židovsko-krščanske kulture, saj nosimo v sebi nekaj evangelijsko-apokaliptičnih poznavanj ali vèdenj. Kot ste že opazili, ni dovolj le branje Svetih spisov, antropozofske, teozofske,... literature, potrebno bo še nekaj drugega. Na primer, Antropozofija je pot ali tok Svetega Duha. Dobro, čisto dovolj na prvi pogled, toda srečati moramo Sina. Tudi ob Krstu na Jordanu se je v Jezusa najprej spustil v obliki goloba Sveti Duh, nakar se je manifestiral Kristus. Torej, po prejemu Svetega Duha se nam bo nekoč prikazal, približal tudi Kristus, kar pa se ne bo zgodilo v enem dnevu.
Tisto, kar je bilo v Evangelijih, predvsem v Janezovem mišljeno: spremenite razmišljanje, nam danes prinaša in omogoča antropozofija. Zato ne bomo več razmišljali skozi materialistični način in besednjak, temveč skozi poznavanja antropozofije ali znanosti o duhu.
Poleg spremembe v načinu razmišljanja, kar je ponavadi prevedeno: "Delajte pokoro ali kesajte se grehov," naj bi omogočili tudi spremembo v čutenju ali v srcu. No ja, prevod ni ravno tako zgrešen, obstaja pa vsaj ena napaka. "Grehe" moram namreč najprej razumeti.
Če spremenim način razmišljanja, bom tudi razumel svoje "grehe", ali bolje odmike, odgovornosti in posledice določenih misli, besed, čustev in dejanj. Namreč, če bom razumel svoje nerodnosti, nesvobode, bom zmogel pridobiti čut odgovornosti in bom tudi lažje spremenil način razmišljanja.
Sprememba razmišljanja je zavestna pot prinašanja in zagotavljanja reda v sebi na vseh nivojih življenja.
SE NADALJUJE
Kakšna bo naša prihodnost, Smo pripravljeni... 14.del |
NE ZAMUDITE
Kakšna bo naša prihodnost, Smo pripravljeni... 15.del
Prispeval/a: merijen dne sobota, 3. december 2011 @ 14:17 CET
Ob prebiranju tega prispevka, sem pomislila, kako zelo je v tem končnem delu, ko govori o nujnosti spreobrnitve človeka/ človeštva, to tako zelo podobno temu, kar sporoča Mati Marija v vseh svojih prikazovanjih, ( ki seveda niso ena in edina le v Međugorju, ampak jih je mnogo, od Lurda do Fatime, La Setlla itd...), ko govori o ravno istih spremembah.
Spremembe v srcu in čutenju , tako najprej v samem sebi na relaciji do soljudi (sočutje, ljubezen, pomoč, odpuščanje...) in v odnosu do Boga.
Skratka, gre v bistvu za več ali manj enaka sporočila, kar pa ni čudno, saj vsa prihajajo iz istega Vira, pa ne glede na to, kako jih 'sile Teme' poskušajo rsazvrednotiti in zanikati.
Vsebinsko se pa tem mislim avtorja, zelo približajo tudi naslednje, vzete iz knige o Marijinih oznanenjih , kjer piše, (med mnogim drugim), takole:
...... Na pragu Nove Zaveze je preroško oznanilo vtkano v besede in ravnanje zadnjega preroka Janeza Krstnika. Povzetek njegovega oznanila je : '' Spreobrnite se, kajti nebeško kraljestvo se je približalo ( Mt 3, 2).'
( Pa da ne bo kdo mislil, da je 2000 let, v 'božjih časovnih relacijah' kakšna posebna 'dolgost, oz. dolžina! = op merijen).
Nastop nebeškega kraljestva odstira zarje upanja.
Ljudje naj spoznajo grešnost in naj obrodijo 'vreden sad spokoritve'' (Lk 3, 8). Da dokažejo spreobrnitev, priporoča Janez telesna dela usmiljenja, vestno spolnjevanje stanovskih dolžnosti, ter skromnost. Janez Krstnik deli krst pokore, ki spokornike pripravlja na krst Sv. Duha ( Mt. 3, 11).
Spreobrnjenje je pogoj za vstop v božje kraljestvo.
Jezus pripravlja in uresničuje božje kraljestvo. Janezov klic ima še veljavo. Kristus ga ponavlja: '' Čas se je dopolnil in božje kraljestvo se je približalo ; spreobrnite se in verujte Evangeliju. (Mr. 1, 15 )
Za duhovno in vesoljno kraljestvo zahteva Krstnik spremembo mišljenja, ki naj se pokaže v spokornosti.
Jezus pravi, da je prišel KLICAT K POKORI (Lk 5, 32) :
''Če se ne bodo spreobrnili in spokorili, bodo pokončani kakor nerodovitne smokve ( Lk 13, 6-9).
Spreobrnjenje vključuje voljo po naravni spremembi.
To je milost, ki utira pot.
Kar je Kristus učil, je naročil tudi apostolom.
Oznanjajo naj SPREOBRNJENJE. (Mr 6, 12 )
Spreobrnjenje ni izbor lepih misli in zbirka dobrih sklepov, temveč TEMELJIT ŽIVLJENSKI PREOBRAT, neponovljiva usmerjenost, ki jo nagiba vera, izvaja pa VOLJA, kot ODZIV SRCA in KLIC MILOSTI.
TO JE OPREDELITEV ZA BOGA.
Za kristjana je spreobrnitev vsakodnevni napor, trajna dinamika in osvajanje Dobrote.
Srce se sleherni dan odloča za prijateljstvo z Bogom, s Kristusom in našo nebeško materjo Marijo.
Marija nam ob vsakem prikazovanju, vedno znova priporoča, to izredno oznanilo Evangelija.
V izpolnitvi tega naročila pa nimamo pravice čakati, temveč moramo takoj začeti z delom v večji polnosti in zvestobi.
Ob vsem tem sledenju in iskanju, smo nemara zelo podobni temu 'vprašujočemu' v naslednjem 'dialogu ' z NJIM :
Gospod, sprašuješ me : '' Boš začel danes ? Še danes? Hočem te imeti nedeljenega, vsega le zase. ''
Vse dni sem odgovarjal le tole: ''Danes imam druge skrbi. Jutri!''
In naslednji dan? Takrat je bilo treba delati, brati, služiti denar.....
Dejal sem : '' Nimam časa, nisem razpoložen, nimam priložnosti. Ne upam živeti le zate in sprejeti tvoj križ.
Morda jutri, jutri... ''
Gospod, kako naj temu rečem? Kako naj priznam? Ponujam ti: molitev in obisk cerkve, samo, da bi se rešil tvoje zahteve, naj bom popolnoma tvoj, naj živim le zate.
Gospod, saj bi ti rad služil, vendar le po urah.
Rad bi hodil za teboj, vendar ne zmeraj .
Rad bi sprejel tvoj križ, vendar ne pretežkega.
Rad bi kaj žrtvoval, vendar ne sebe.
Rad bi ljubil, vendar ne preveč.
Rad bi začel, vendar šele jutri.
Gospod, ti pa še vedno sprašuješ: ''Boš začel danes ?''
Oprosti, Gospod, kar sem dobrega opustil.
Zdaj ti ponujam svoje življenje, samega sebe.
Hočem hoditi za teboj in nositi tvoj križ, ljubiti iz srca.
Še danes hočem začeti.
Danes in ne - jutri.
( P. Roth)
Kakšna bo naša prihodnost, Smo pripravljeni... 15.del
Prispeval/a: Miran Zupančič dne sobota, 3. december 2011 @ 20:53 CET
Smo v obdobju "ODPADA" (Sv. pismo), satan(nasprotnik) se je pojavil v obliki prijateljev. To se kaže v indirektnem oviranju preko tretjih oseb (najboljših prijateljev) zato je treba trdnosti in vztrajnosti vse življenje. Trdno je treba stati zavestno. Satana pravi- kje je tvoj Bog. Jezus odgovori proč od mene satan.
Nasvet, ki velja za vse nas bolj kot kdaj koli prej. Kajti vsaka duša , ki se razvija, je v nevarnosti. Nevarnost polja našega sveta, ki nas hoče vsrkati, nevarnost, da bi nas vsakdanje nasilje, ki se pojavlja v mnogoterih oblikah, potegnilo za seboj, je močna kot še nikoli doslej. Svetovna kriza , ki se sedaj dogaja bo priklicala velike spremembe in posegla globoko v naše življenje.
Zaradi tega bo prišlo do novega iskanja, v globokem rakropili v vse mogoče smeri, da bi našli smisel življenja.. Svet in ljudje bodo v tej krizi človeštva tonili vse globlje
Kozmične eksplozijein potresi so korektivne sile Sv. Duha na naš svet kot prethodnica še večjih potresov. Vsa socialna politika na zemlji pomaga da ljudje razmišljajo , da bi postali boljši, vendar ne bodo mogli postati boljši dokler v njih ne bodo prišle sile Sv. trojice. Razen Boga je vse sektaštvo, zato- da bili čim bližje Bogu moramo biti čim bolj"široki" oz. bolj čistejši v duši.
Kristus na "oblakih" že deluje v Svetem Duhu in razodetje že je, kasneje se bo ta potegnil iz naše sfere ven in bo ostal na nekaterih drugih področjih. Vsa naša pot do sedaj brez samopredaje Bogu je bila kultivirana in okultna. Samo samoosvobujoča pot pot samopredaje nižjega jaza( ne bežanje- ne siljenje) in s tem začne v našem atomu živeti božanski človek. S tem se križ spremeni v kocko.
RAZODETJE:
S 1.1. 2002 se je začelo Razodetje- Tisočletje oz. nov način delovanja. Po 31.12. 2001 je nastopilo obdobje krst zaslepitve (Tisočletje) svetlobe. Ljudje bodo ostali na ravni običajne narave. V dobi Vodnarja je vaćno naše stanje v Bogu.
Miran.
Kakšna bo naša prihodnost, Smo pripravljeni... 15.del
Prispeval/a: Violeta dne nedelja, 4. december 2011 @ 00:06 CET
prvi ekzorcist vatikana Gabriel Amort je prištel jogo k satanizmu
:-)
še bolj prisrčna je bila izjava astronoma vatikana Gaja
Konsonmaljo, ki je izjavil, da je zelo možno, da nezemljani
obstajajo in on jih je pripravljen krstiti - seveda, če le ta sam
ga prosil...
kh.....
Lahko noč, lepa prihodnost se nam obeta %)
Kakšna bo naša prihodnost, Smo pripravljeni... 15.del
Prispeval/a: Violeta dne nedelja, 4. december 2011 @ 00:14 CET
vatikanski eksorcist ne podal mnenja, da to spada k satanizmu,
joga to pa ja, poleg tega tudi knjiga o Harri Potterju spada na
črno listo vatikana...
Kako dvolično, brez primere.
Kakšna bo naša prihodnost, Smo pripravljeni... 15.del
Prispeval/a: bojevnik luči dne nedelja, 4. december 2011 @ 16:26 CET
slepo verjamete
CERKVI,pa ne iščite ga v Svetem pismu!
Prav tukaj na pozitivkah poiščite"esenska poslanica miru"
dr.France Susman,malo rešerširajte,guglajte,iščite pa boste
našli,kaj so prakristjani učili!
Pa ne pozabite lažje verjamemo laži ki smo jo 1000krat
slišali,kot
pa resnici ki jo slišimo prvič!
Mir z vami!
Kakšna bo naša prihodnost, Smo pripravljeni... 15.del
Prispeval/a: MC dne nedelja, 4. december 2011 @ 18:44 CET
meni se zdiš, skrajno protisloven. Na nekem drugem
mestu citiraš Biblijo, očitno zato, da bi z njeno avtoriteto
podprl svoje prepričanje, tukaj pa praviš, naj ljudje
Jezusovega nauka ne iščejo v Svetem pismu. »Guglajmo«
naj, praviš. He, he, z »guglanjem« lahko prideš do
česarkoli. In to celo na Kitajskem, kjer ga cenzurirajo in
filtrirajo. Do različnih spoznanj lahko prideš tudi z
branjem različnih knjig. Jaz sem, na primer, na podoben
način prišel do informacij, da so bili zelo verjetno eseni
militantna sekta, ki je, med drugim, sovražila spolnost in
ženske. Sekta, ki se je pripravljala na zadnji obračun z
okupatorjem oziroma z Rimljani. Eseni seveda niso bili
prakristjani. In tudi Jezus ni bil esen, z vsem
spoštovanjem do gospoda Susmana. No, lahko da je tudi
bil esen, ampak za to obstaja približno toliko dokazov,
kot za to, da je bil Zelot oziroma čisto navaden galilejski
razbojnik. Očitno so bili prvi kristjani apokaliptična
sekta, ki je pričakovala bližnji konec sveta oziroma drugi
Jezusov prihod. In prav ta – drugi Jezusov prihod (ki naj
bi se zgodil še v času življenja Jezusovih sodobnikov), je
tipičen primer laži, ki so jo ljudje že 1000 x slišali, in ji
še zmeraj verjamejo. Enkrat lažnivec – za zmeraj
lažnivec. Ko gre za edino njegovo preverljivo napoved, je
Jezus, če je sploh obstajal oziroma če je res govoril, kar
mu pripisujejo, dokazan lažnivec. Tako kot so lažnivci vsi,
ki pravijo, da zagotovo vedo, kaj je resnica.
Kakšna bo naša prihodnost, Smo pripravljeni... 15.del
Prispeval/a: MC dne nedelja, 4. december 2011 @ 23:56 CET
spoznati, da smo popolnoma sami in neskončno
osamljeni sredi mrzlega in prostranega vesolja. Nobenih
vesoljcev ne bo, ki bi izvedli evakuacijo, nobenih Jezusov,
ki bi prišli sodit in preštevat pravičnike ob poslednjem
dnevu, nobenih drugih mesij in odrešenikov, nobenih
eteričnih Kristusov, ki bi nas popeljali v neko novo dobo,
nobenih mojstrov in angelov iz drugih dimenzij, ki bi nam
pomagali reševati tisto, kar smo povzročili sami. Popolno
sami smo. Prej kot bomo to spoznali, prej bomo opustili
iluzije o nekakšni vodnarjevi dobi, iluzije o nekem
drugem življenju, iluzije o nekakšnem vračanju k bogu.
Življenje, ki ga živimo tukaj in zdaj, je naše edino
življenje, zato je tudi toliko več vredno. Ljudje se že
tisočletja ozirajo v nebo in pričakujejo pomoč od bogov,
iz onostranstva, iz drugih planetov in galaksij. Vse to pa
so samo pobožne želje, ki jih izkoriščajo guruji ezoterike
in religije, da nam vsiljujejo svoje miselne koncepte,
osnovane na mitoloških zgodbicah iz bronaste dobe,
začinjene z mističnimi blodnjami antičnih epileptikov in
narkomanov (ala Pavel in Janez, kot domnevni pisec
Razodetja). Vse kar imamo, je naš planet in druga živa
bitja, ki živijo z nami na tem planetu. To je vsa
»material«, ki ga imamo na razpolago. Le planetu in
živim, čutečim bitjem na njem, naj gre vsa naša
pozornost, naše spoštovanje in odgovornost. Čas in viri,
ki jih potrošimo za bogove vseh vrst, za svetosti, za
skrivnosti, za rituale, za procesije, za krste, za iniciacije,
za čaščenja, za molitve, za takšne in drugačne
duhovnjaške konstrukte, so izgubljeni. Za druge in za nas
same.
Kakšna bo naša prihodnost, Smo pripravljeni... 15.del
Prispeval/a: Priča dne ponedeljek, 5. december 2011 @ 09:00 CET
Kakšna bo naša prihodnost, Smo pripravljeni... 15.del
Prispeval/a: merijen dne ponedeljek, 5. december 2011 @ 12:21 CET
Bravo Priča! Super.
..........................................................
Odgovor 'bojevniku luči' :
.... Tedaj pridejo k Jezusu iz Jeruzalema pismarji in farizeji, govoreč: ''Zakaj prestopajo učenci tvoji izročilo starih ? Ne umivajo si namreč rok, kadar jedo kruh?''
On pa jim odgovori: '' In zakaj prestopate vi zapoved BOŽJO, zaradi izročila svojega ?'' ( op. m: mišljen je stari 'zakonik ' imenovan ''postava'' takorekoč ''preživela zadeva'', Stare zaveze, ki jo Jezus v mnogočem kritizira in nadomešča in dobesedno revulucionarno spreminja v nov način razmišljanja, v NOVO ZAVEZO, kar pa potem, kot mnogo revolucionarjev, 'plača' z lastnim življenjem).
Torej, da nadaljujem, reče jim: ''Bog je namreč rekel :''Spoštuj očeta svojega in mater'' in ''kdor kolne očeta svojega ali mater svojo, naj umrje''.
''Vi pa pravite: Če kdo reče očetu ali materi :' v daritev bodi, s čimer bi ti jaz pomagal ', ni več zavezan spoštovati očeta, ali mater svojo. In tako ste ovrgli zapoved Božjo zaradi izročila svojega. Hinavci! Dobro je o vas prerokoval Izaija, govoreč: ' To ljudstvo me časti s ustnicami svojimi, njih srce pa je daleč od mene. Ali zastonj me časte, učeč nauke in zapovedi človeške. In pokliče množico k sebi in reče:
'' NE SKRUNI ČLOVEKA TO, KAR PRIHAJA V USTA,TEMVEČ TO, KAR PRIHAJA IZ NJIH, TO SKRUNI ČLOVEKA.
Tedaj pristopijo učenci njegovi in mu reko: ''Veš li, da , da so se farizeji (op.-m: strogi varuhi starih zakonov) ki so slišali to besedo, spotikali?''
On pa odgovori in reče: '' Vsaka rastlina, katere ni zasadil Oče moj nebeški, SE BO IZRUVALA. Pustite jih! Oni so slepcem slepi vodniki. Če pa slepi slepega vodi padeta oba v jamo.
Peter pa odgovori in reče: ''Razloži nam to priliko!''
In Jezus odgovori: ''Ali ste tudi vi še nerazumni? Ne umete li, da gre vse, kar prihaja v usta , v trebuh in se meče ven ?
kar pa PRIHAJA IZ UST, IZ SRCA, TO SKRUNI ČLOVEKA !
Zakaj iz srca izhajajo hudobne misli, uboji, prešeštva (prešuštvo = zakonska nezvestoba op, m ),nečistosti, tatvine, kriva pričevanja, kletvine. To je, KAR OSKRUNJA ČLOVEKA ! ! ! ....
Ps: Tu, v teh besedah je zajeto tisto bistveno. Vse ostalo, tudi če je kje rečeno . meso da, ali meso ne, je (vsaj zame) postranskega pomena. Naj se raje tisti, ki se vzdržujejo od mesa, vzdržujejo v svojih (od Jezusa omenjenih) besedah in pisanjih, v katerih vse božje zanikajo, se ob Jezusa (kot ''judovskega zombija '') spotikajo in se iz njega tako ali drugače norčujejo. Svoje 'silno 'znanje ( znotraj njegovega materialističnega 'vrtička') pa uporabljajo za to, da bi še tiste, ki nemara verujejo, od vere odvrnili.
( mimogrede MC, tisti 'predpis',ki govori o prepovedi jesti od živali, ki 'imajo preklane parklje tj. svinjino, spada v tisti del Stare Zaveze, za katero sem razložila,da jo je prišel Jezus spreminjat in dopolnit.
ON v Novi Zavezi odpravlja krutost, maščevalnost (zob za zob, oko za oko, itd... in uvaja NOVA NAČELA ljubezni in odpuščanja.
Sicer pa, tudi, če je bila, ali če je še v Sv Pismu dana 'zapoved' po kateri ni dovoljeno jesti mesa, ali se ni torej tudi v tem pokazala''dolgoročnost'' božje pameti in dobrih nasvetov, saj že danes 'vrabci čivkajo ' in mnoga znanja in spoznanja dokazujejo, da je meso (več ali manj) nezdravo ??!
Kakšna bo naša prihodnost, Smo pripravljeni... 15.del
Prispeval/a: merijen dne ponedeljek, 5. december 2011 @ 13:34 CET
Kakšna bo naša prihodnost, Smo pripravljeni... 15.del
Prispeval/a: Violeta dne ponedeljek, 5. december 2011 @ 21:20 CET
bitja, ki živijo z nami na tem planetu. To je vsa
»material«, ki ga imamo na razpolago. Le planetu in
živim, čutečim bitjem na njem, naj gre vsa naša
pozornost, naše spoštovanje in odgovornost. Čas in viri,
ki jih potrošimo za bogove vseh vrst, za svetosti, za
skrivnosti, za rituale, za procesije, za krste, za iniciacije,
za čaščenja, za molitve, za takšne in drugačne
duhovnjaške konstrukte, so izgubljeni. Za druge in za nas
same."
Bolj čistega izhodišča kot to, ni. Zelo iskreno, brez mask, brez
blefa, brez lažnih potešitev, popolna predaja življenju ter
sprejemanje in ljubezen do njega brez vseh iluzij in druge
navlake.
Lep večer.
Kakšna bo naša prihodnost, Smo pripravljeni... 15.del
Prispeval/a: panefin001 dne ponedeljek, 5. december 2011 @ 21:46 CET
To kar vidimo in zaznavamo z omejenimi čutili ni vse.
Oblike življenja in sama energija življenja se prepletata, ampak žal mi vidimo le oblike.
Želim povedati, da obstaja nekaj očem in čutilom skritega.
Do te energije pa se ne da priti skozi čaščenja lažnih bogov, rituale...organizirane religije...in se s tem popolnoma strinjam.
Pri Marku je vse preveč prisoten zorni kot ateističnega gledanja za katerega je pač vezan.
Ateist pa ni nič drugega kot nasprotje vernika.
Ne eden ne drugi ne živita celostno.
Se pa spet strinjam, da mnogi verniki v iskanju tistega tam zgoraj, tega čudeža vseh oblik tukaj ne vidijo in ne živijo.
En velik pozdrav.
Mirko
Kakšna bo naša prihodnost, Smo pripravljeni... 15.del
Prispeval/a: Violeta dne ponedeljek, 5. december 2011 @ 22:15 CET
le del celotnega življenja.
To kar vidimo in zaznavamo z omejenimi čutili ni vse.
Oblike življenja in sama energija življenja se prepletata,
ampak žal mi vidimo le oblike.
Želim povedati, da obstaja nekaj očem in čutilom skritega."
Mirko, točno to, tudi pri branju določenih besed, ne smemo
videti le oblike črk in oblike besed, ker iza obstaja nekaj, kar
očem prikrito oz. tisto, kar ni bilo napisano ali opisano z
besedami, ki bi bili prav za nas pravilne, vendar to je ta ista
energija.
Lep večer vsem
Geneza bakterij in umivanje rok
Prispeval/a: MC dne ponedeljek, 5. december 2011 @ 22:17 CET
smešna ti, ampak Biblija, ki jo vedno znova vlačiš na
plan kot svoj ultimativni argument. Najprej se sklicuješ
na Jezusa, ki je opravičeval svoje učence, ki si niso
umivali rok. Potem se sklicuješ na isto Biblijo, ki da je
sprva dovoljevala le uživanje veganske prehrane, in - ker
naj bi danes že vrabčki čivkali, kako je uživanje mesa
nezdravo, je to zate argument za božjo daljnovidnost
oziroma pamet. Kot prvo - nisem ravno prepričan, da že
vsi vrabčki čivkajo, da je uživanje mesa nezdravo. Na
žalost o tem čivkajo zaenkrat samo redke ptice. Zato pa
že vsi vrabčki čivkajo nekaj drugega: Kako pomembno je,
predvsem za zdravje, da si ljudje umivajo roke, še
posebej pred jedjo. Morda je bila Stara zaveza v tem res
nekoliko daljnovidna (čeprav je zapovedovala tudi z
zdravjem popolnoma skreganega prakse, kakršno je
obrezovanje oziroma pohabljanje moškega spolnega
uda). Prav nič, vsaj kar zadeva zdravje, pa ni bil
daljnoviden Jezus. Pravzaprav je, ne edinkrat, izpadel kot
čisto navaden bedak. Pa saj mu človek niti ne bi zameril,
če se ne bi razglašal za sina vsevednega Boga, ki je, če
verjamemo Svetemu pismu, ustvaril vsak živa bitja, torej
domnevno tudi bakterije in viruse. No ja, vsaj tiste
koristne bakterije, one druge, škodljive, da ne rečem kar
grešne, pa je skupaj s še bolj grešnimi virusi, verjetno
ustvaril Satan. Domnevamo lahko, da z genskim
inženiringom…
Tudi o tem, kaj skruni človeka, bi mogli razpravljati. Moja
interpretacija evangelijev je nekoliko drugačna. Čeprav je
moja interpratcija samo ena izmed stotisočih, se tolažim
s tem, da imam zanjo približno toliko dokazov, kot jih
imajo zagovorniki ostalih devetindevetdeset tisoč. Po
mojem laičnem mnenju, je bil Jezus, če je seveda
obstajal, veseljak, ki je z veliko žlico užival življenje,
predvsem na račun drugih. V puščavi se je menda sicer
postil, ampak takrat je bil v puščavi sam, tako da
nimamo zanesljivih prič o tem, če ni nemara na skrivaj
pojedel tudi kak sendvič z esenskim kruhom in
jagnjetino. Z njim je bil nekaj časa tudi hudič, a zanj že
vemo, da ni zanesljiva priča. Skratka, Jezus je zelo rad
jedel in pil, pustil se je razvajati za drage denarce, za
njim so hodile ženske, ki so mu pripravljale hrano, delal
po tridesetem letu zelo verjetno ni več. Farizeji pa so bili
v nasprotju z njim pravi asketi, saj so se strogo držali
Božjih zakonov, vključno s predpisi, ki so omejevali
uživanje hrane in alkohola. Lahkoživemu Jezusu je šlo to
v nos, zato se je iz gole zavisti spravil na najbolj
pobožne ljudi v deželi, ki so jih ljudje spoštovali prav
zaradi njihovega odrekanja in strogega izpolnjevanja
Postave. (Saduceji – oni so bili res nekaj drugega, božji
kramarji, ki niti sami niso verjeli v to, kar so pridigali.)
Ampak farizeji – ti so bili povečini poštenjaki. Nič
čudnega, da se je Jezus, če smem uporabiti aktualen
žargon, lotil negativne politične kampanje in poizkušal z
aferaškimi izpadi očrniti poštene farizeje. Pri tem se je
posluževal tudi najbolj nagnusnih in žaljivih besed, svoje
politične tekmece je zmerjal s kačami. S tem je še
posebej pokazal svojo dvoličnost, saj je GNUSOBA, ki jo
je očital DRUGIM, prihajala prav iz NJEGOVIH ust. Da mu
ni bilo tuje niti najbolj nasilniško vedenje, pa je Jezus
dokazal, ko se je v templju kar z bičem lotil trgovcev, ki
so povsem zakonito opravljali svoje storitve. (Vsem
tistim, ki želite zvesto slediti Jezusu, predlagam, da se
na predbožični večer z bičem odpravite v Interspar ali v
Merkator, lahko tudi pred kako romarsko cerkev, kjer
prodajajo zemeljsko kramo, ter se z batinami lotite
prodajalcev!) Ne smemo se čuditi, da so nazadnje tega
galilejskega zdraharja privezali oziroma pribili na kol
oziroma na križ. Pravzaprav bi ga morali, skladno s
Postavo, kamenjati že Judje sami, saj je kršil veliko
število judovskih Božjih zapovedi. Težko si je
predstavljati hujšo blasfemijo, kot to, da se razglasiš za
Božjega sina. Po judovskih zakonih je bil nedvomno kriv
in tudi povsem pravilno spoznan za krivega pred
sinerdijem. Če so ga križali, potem je bil zelo verjetno
kriv tudi po rimskih zakonih, saj je znano, da so Rimljani
križali le uporne sužnje, dezerterje in največje zločince –
prevratnike, ki so se aktivno upirali oblasti. Če
verjamemo betlehemski pravljici o cenzusu, Jezus ni bil
rojen kot suženj, dezertiral tudi ni, torej je moral biti
nujno puntar. Če bi ga že morali zaradi česa častiti,
potem bi ga morali častiti kot borca za svobodo
Palestine.
prihodnost
Prispeval/a: Violeta dne ponedeljek, 5. december 2011 @ 22:30 CET
Jezusovim naukom, ki je pravil: ne skrbi za jutri, pusti včeraj,
živi danes, dovolj vsakemu dnevu svojih skrbi...
...in živi tam kjer se nahajaš in ne v "oblakih".
Lp
Kakšna bo naša prihodnost, Smo pripravljeni... 15.del
Prispeval/a: MC dne ponedeljek, 5. december 2011 @ 22:35 CET
Se zelo strinjam in nikoli nisem trdil drugače. Ne more pa
to biti argument oziroma dokaz za obstoj česarkoli
oziroma dokaz, da vse, kar si zamisli naš um, tudi v
resnici obstaja.
Najbrž se bomo vsi strinjali, da si naš um lahko zamisli
oziroma ustvari podobe (predstave) stvari, ki niso
resnične. Sposoben je nekakšne spontane in
nenadzorovane sinteze. Na primer v sanjah, lahko v
budnem stanju pod vplivom opojnih kemijskih
substanc...načinov je več. Seveda se potem lahko do
onemoglosti prepiramo, katere podobe je ustvaril um,
katere pa je ustvarila neka od uma ločena entiteta (o
kateri spet lahko špekuliramo s pomočjo uma samega), ki
naj bi bila povezana z drugo realnostjo, nedosegljivo
našim čutilom.
Kakšna bo naša prihodnost, Smo pripravljeni... 15.del
Prispeval/a: panefin001 dne ponedeljek, 5. december 2011 @ 22:57 CET
Večkrat omenjam, da je razum vesoljni prevarant.
Pravim pa tudi, da je mogoče sprevideti vse igre razuma in se tako osvoboditi njegovih predstav o resničnosti.
S samim tem se pojavi to kar ni odvisno od subjekta in ko to enkrat je, ni več nobenega dvoma o tem o čemer so obstajale le predstave.
Temu pravim samospoznaja.
Mogoče pri tebi pogrešam nekoliko več dopuščanja te možnosti.
Pozdravljam te.
Mirko
Kakšna bo naša prihodnost, Smo pripravljeni... 15.del
Prispeval/a: panefin001 dne ponedeljek, 5. december 2011 @ 23:01 CET
Obstaja le eno samo stanje, ki je vse v vsem in je gola resničnost.
Ta resničnost ni kreacija razuma.
Žal verniki v to le verjamejo ne da bi kdajkoli to izkusili in v tem so njihove težave.
Srečno.
Mirko
Kakšna bo naša prihodnost, Smo pripravljeni... 15.del
Prispeval/a: MC dne ponedeljek, 5. december 2011 @ 23:16 CET
možnosti.
Seveda dopuščam tudi to možnost. Ampak me ta
možnost ne vznemirja preveč. Še najbolj me spominja na
eno izmed oblik solipsizma. Ne vidim, kako bi mogla
resničnost take možnosti vplivati na moje življenje
oziroma na »iluzijo mojega življenja«. In tudi če bi mogel
ubežati življenju v nekakšni matrici , ki je samo iluzija
pravega, se mi zdi, da nimam nobene garancije, da tudi
tisti svet izven, tista »prava resničnost«, ni samo iluzija.
V svetu iluzij, ki ga obkroža neskončno število lupin, ki
prikrivajo realnost, je pravzaprav vseeno, kje se nahajaš
– malo bolj znotraj ali malo bolj zunaj. Verjetno boš
sedaj rekel, da ko se otreseš razuma, odpadejo vse
lupine...se vračam na začetek - dopuščam možnost ;)
Pozdrav tudi zate.
Leteči rožnati diamanti, ki se topijo v solzah
Prispeval/a: MC dne ponedeljek, 5. december 2011 @ 23:26 CET
ko gre za dokazovanje ali če hočeš argumentiranje, se
vse začne pri tem, kakšno vrsto dokazov oziroma kakšen
način dokazovanja sprejemaš kot verodostojen. In
razumeti moraš, da dokazi, ki temeljijo na razodetju
(osebnem ali iz t.i. svetih spisov), zame ne veljajo nič. In
ne misli, da skozi line oziroma skozi planke nikoli ne
gledam. Saj zato tu in tam pogledam na Pozitivke in
preberem kakšen prispevek. Težava je v tem, da skozi
line mojih plank, vidim bolj ali manj neumnosti, v
najboljšem primeru iluzijo svetov, ki nastajajo v
človeških možganih. Da bi človek mogel ločiti med iluzijo
in realnostjo, vendarle potrebujemo določene kriterije.
(Gre primarno za konsenz, kakšni so ti kriteriji). Gotovo
jih imaš (kriterije) tudi ti. Samo ne reci mi, da verjameš v
vse, kar napišejo na Pozitivkah. V nekem radikalnem
smislu imaš tudi ti svoje planke, samo domišljaš si, da
jih nimaš, ker verjameš v nekaj, kar ne verjamejo tisti, ki
naj bi za takšnimi plankami živeli. Mislim, da je osnovna
razlika med mano in tabo, ne v plankah, niti v višini
plank, ampak v kriterijih, po katerih prepoznava vrednost
oziroma resničnost tistega, kar se kaže ali prikazuje za
plankami. Moji kriteriji so, če nič drugega, nekoliko
strožji. To je vse.
Tvoj primer s kamnito sekiro in diamantom je sicer
simpatičen, a značilno logično napačen. Apriori
predpostavlja obstoj nečesa, v tem primeru obstoj
orodja, s katerim je mogoče brusiti diamante. Seveda vsi
že vemo, da takšno orodje obstaja, a to le zato, ker smo
takšno orodje izdelali in preizkusili v praksi. Če tega ne
bi vedeli, bi si lahko sicer vseeno zamislili, da je mogoče
brusiti diamante podobno kot je mogoče obdelovati, na
primer les, s tršim kamnom. Um si v resnici lahko zamisli
karkoli. Lahko si zamisli obstoj letečega rožnatega slona,
tudi s pomočjo sinteze nekih obstoječih pojmov oziroma
atributov. Tako deluje pač naš um. Ampak zmožnost za
"produkcijo ideje" o letečem rožnatem slonu še ne more
biti dokaz, da leteči rožnati sloni tudi v resnici obstajajo.
Takšno delovanje uma je naša evolucijska prednost. Na
tak način ljudje postavljamo hipoteze oziroma zamisli.
Znanost (oziroma na um) pa je razvila oziroma
akceptirala metodologijo, kako preveriti, če so hipoteze
pravilne oziroma ali zamisli delujejo tudi v praksi.
Kakšna bo naša prihodnost, Smo pripravljeni... 15.del
Prispeval/a: Priča dne torek, 6. december 2011 @ 10:53 CET
Najprej glede plankov. Nikjer ne trdim da jih sam nimam in tudi ne da so absolutno nižji ali širše postavljeni kot pri komerkoli drugem. So le različni - recimo da imamo različne filtre (za približno primerjavo). Se strinjam da so konvencije in kriteriji pri dokazovanju pomembni. In se se tudi strinjam da ti ne morem dokazati obstoj nečesa kar ni vključeno v tvoje kriterije. Resnici na ljubo niti nimam namena kaj dokazovati, ampak provociram - poskušam ti pokazati da obstajajo tudi drugačne možnosti od tistih, ki so dokazljive v okvirih omejenih, tudi vprašljivih kriterijev. Če bi se spustil v kriterije - katere koli, ne samo tvoje bi se zlahka pokazalo kako so vprašljivi. Takorekoč vse po vrsti se jih da omajati in sesuti. Zato konvencija meni ni posebno zadovoljiv kriterij.
In če smo pri dokazovanju. Ne morem ti dokazati obstoja nečesa izven konvencij ampak tudi ti ne moreš izpodbijati možnosti obstoja nečesa kar ni vključeno v konvencije. Saj menda ne trdiš da so konvencije tako zelo popolne in dokončne da bi z njimi zaustavil razvoj - tudi znanosti. Ta stalno širi meje - planke, spreminja konvencije, v to jo sili razvoj. Vseeno pa ti "očitam" pristranskost in nedoslednost. Gre za to da ignoriraš mnoga znanstveno afirmirana dejstva. In tu je napaka pri tebi, ker nisi izvedel upgrade tvojih osebno privzetih kriterijev. Tvoji osebni kriteriji ter osebno afirmirane konvencije imajo planke ki so samo podmnožica plankov že afirmirane znanstvene in vsakršne stvarnosti.
V kolikor bi imel popoln upgrade, kar pa itak ne more imeti nihče potem bi se lahko suvereno skliceval na argumente konvencij in uveljavljenih kriterijev, tako pa se lahko samo pogojno in omejeno. Je pa seveda bistvo tudi v načinu razmišljanja. Moje je seveda čisto drugačno od tvojega in konvencije mi ne pomenijo prav veliko, Naravne zakonitosti ja, ampak to je čisto nekaj drugega kot konvencije. Tvojo afirmirano stvarnost določajo in omejujejo domneve o tem kaj je že afirmirano, mojo pač ne. In tudi pravila so namenjena temu da jih kršiš potem ko si jih dobro spoznal. Če bi pravila bila isto kot naravne zakonitosti jih kajpak ne bi mogel kršiti.
In koneckoncev so tudi konvencije in pravila izključno produkt uma karkoli si že predstavljaš pod tem. Torej so tudi dokazi bazirani na umotvorih.....
Kakšna bo naša prihodnost, Smo pripravljeni... 15.del
Prispeval/a: panefin001 dne torek, 6. december 2011 @ 11:01 CET
Ne vidim, kako bi mogla resničnost take možnosti vplivati na moje življenje
oziroma na »iluzijo mojega življenja«. In tudi če bi mogel ubežati življenju v nekakšni matrici , ki je samo iluzija pravega, se mi zdi, da nimam nobene garancije, da tudi tisti svet izven, tista »prava resničnost«, ni samo iluzija.
Mirko:
Dragi Marko pravi raziskovalec ne išče garancije, temveč raziskuje brezkompromisno. Iskati garancijo pomeni ostati v svetu starega, v svetu dualnosti.
Predstave o nekakšni matrici so še zmeraj le predstave in so zgolj projekcija vsebin razuma, ki kot sam praviš ustvarja številne iluzije.
Praviš, da ne vidiš kako bi lahko taka resničnost o kateri pišem lahko vplivala na tvoje življenje?
Le kako bi lahko resnica vplivala na laž?
Pa ne moja ali tvoja resnica, temveč resnica, ki je ni izumil razum tvoj ali moj.
Seveda oba zelo dobro veva kako je v zgodovini resnica vplivala na laži in kako se je staro upiralo taki resnici.
Kot kaže ljudje negujemo laži in se jih oklepamo, saj smo za te laži nezavedno vezani ker nam dajejo lažni občutek varnosti.
Le poglej razliko med vernikom in fanatičnim vernikom. Med njima je razlika le v stopnji oklepanja vzorcev laži in iluzij, mar ne?
Resnica te torej osvobodi le iluzij in to je njena lepota.
Gre za razbremenitev tisočletnih zablod in bremen, nepotrebnega balasta. Gre za revolucijo, za prebujanje iz sveta iluzij.
Posledično živiš resničnost, ki pa se od laži in iluzij razlikuje, kot se razlikuje lažna naslikana hrana od prave.
Resnica je dragi Marko edino kar obstaja in preživeti svoje življenje, ne da bi jo spoznal je zapravljeno življenje.
Marko:
V svetu iluzij, ki ga obkroža neskončno število lupin, ki prikrivajo realnost, je pravzaprav vseeno, kje se nahajaš – malo bolj znotraj ali malo bolj zunaj. Verjetno boš sedaj rekel, da ko se otreseš razuma, odpadejo vse
lupine...se vračam na začetek - dopuščam možnost ;)
Mirko:
Tvoj kritični um je razgalil veliko laži v zvezi z duhovnostjo in odnosi na splošno, ker pa so laži in lastne ter kolektivne iluzije s procesom razkrivanja zmeraj bolj subtilne, bi ta isti dvom in kritičen pristop morala biti stalna spremljevalca pravega raziskovalca.
Apriori skepsa in vnaprejšnji zaključki o stanju enosti, zaceljenosti, svobode od vsega starega in resnici, ter ljubezni pa niso raziskovanje.
Brez, da to možnost dopuščamo ostajamo v starih oklepih.
Zato spoštujem tudi to tvojo odprtost za kaj takega.
Z velikim spoštovanjem.
Mirko
Kakšna bo naša prihodnost, Smo pripravljeni... 15.del
Prispeval/a: MC dne torek, 6. december 2011 @ 14:45 CET
>> In tu je napaka pri tebi, ker nisi izvedel upgrade tvojih
>> osebno privzetih kriterijev. Tvoji osebni kriteriji ter osebno
>> afirmirane konvencije imajo planke ki so samo
>> podmnožica plankov že afirmirane znanstvene in vsakršne stvarnosti.
Po eni strani mi očitaš, da ignoriram mnoga znanstveno afirmira dejstva, po drugi strani pa mi očitaš, da so moje planke samo podmožica plankov že afirmirane znanstvene stvarnosti. Ne morem se znebiti vtisa, da se selektivno sklicuješ na znanost oziroma na znanstveno afirmirana dejstva samo takrat, ko meniš, da bi to utegnilo pritrditi tvojim nič kaj znanstvenim predpostavkam in špekulacijam. Znanost torej DA, a samo takrat, ko ugotovi, da tisto, kar je ugotovila prej, ne drži povsem. Znanosti torej priznavaš neko dialektično vlogo, a v absolutnem smislu bo ta vedno capljala za ezoteriko, teozofijo in podobnimi "celostnimi" filozofijami, ki imajo "širši" vpogled v realnost. Znanost, pa naj odkrije karkoli, bo vedno odkrila samo tisto, kar guruji "nostradamusovske" duhovnosti že vedo in je nekje že zapisano.
A v resnici mislim, da sploh ne ločiš med znanstvenimi dejstvi in njihovo interpretacijo. Kar nekako apriori domnevaš, da bi morala določena znanstvena dejstva oziroma bolje rečeno ugotovitve, že kar dokazovati obstoj nečesa, kar ni eksplicitno dokazano ali je celo takšne narave, da je sploh nedokazljivo. Tipičen primer je t.i. »veliki pok«, ki ga mnogi izrabljajo zato, da dokazujejo obstoj stvarnika ali celo kar direktno obstoj Biblijske različice boga. Seveda si lahko na podoben način zamisliš karkoli – recimo letečega rožnatega slona, ki je ustvaril vesolje tako, da je toliko časa mahal z repom, dokler ni povzročil asimetrije v niču, kar je potem povzročilo »big bang«. In v trenutku, ko ti bom jaz rekel, da ne verjamem v obstoj takšnega slona in da je to popolna neumnost, mi boš ti rekel, da je to zato, ker ignoriram znanstveno afirmirana dejstva o velikem poku. Verjetno tudi ti, Priča, ne verjameš v letečega rožnatega slona, ki je ustvaril svet. Če uporabim tvoj način diskurza – to je zato, ker si se ogradil s previsokimi plankami, ki ti preprečujejo, da bi prepoznal resničnost letečih rožnatih slonov.
Priča, če boš hotel uporabiti znanost kot argument, potem boš moral spremeniti definicijo znanosti. Pravzaprav to ne bi bilo nič novega. Mnogi, na čelu z raznimi zagovorniki t.i. inteligentnega načrta, ter seveda s tipi kot so Braden in Icke, so jo že. Take tudi smatram za največje sleparje in šarlatane.
Kakšna bo naša prihodnost, Smo pripravljeni... 15.del
Prispeval/a: MC dne torek, 6. december 2011 @ 16:52 CET
>> v zgodovini resnica vplivala na laži in
>> kako se je staro upiralo taki resnici.
Ne vem, če se je smiselno sklicevati se na zgodovino laži
in resnic. Nikoli niso obstajale neke ultimativne resnice,
kvečjemu približki resnice oziroma odkloni o laži. In
včasih so velike laži povsem uspešno zamenjale neke
druge –manjše laži ali celo resnice. Tipičen primer je
krščanstvo. Sicer pa je velika večina novih idej butastih in
temelji na golih špekulacijah uma, zato je tudi prav, da
se staro upira novemu. Tako potem sploh more, ne samo
nastati, ampak tudi obstati nekaj novega. (Temu se reče
tudi dialektika.) In danes (tudi zaradi razmaha
komunikacij, predvsem interneta) živimo v času, ki ga
zaznamuje eksponencialna reciklaža butastih idej in
»večnih resnic«. Paradoksalno je, da se je v eri znanosti
razmahnilo praznoverje, kot še nikoli v človeški
zgodovini.
>> Kot kaže ljudje negujemo laži in se jih oklepamo,
>> saj smo za te laži nezavedno vezani ker nam
>> dajejo lažni občutek varnosti.
He, he…kaj ne poveš? Se ti čutiš varnega? Kako ločiš
pravi občutek varnosti od lažnega?
>> Le poglej razliko med vernikom in fanatičnim
vernikom.
>> Med njima je razlika le v stopnji oklepanja vzorcev
laži in iluzij,
>> mar ne?
Verjameš lahko, ali pa ne verjameš. Fanatičen vernik je
neke vrste tavtologija. Fanatične so kvečjemu verske
prakse oziroma delovanje vernikov. Pravzaprav ne
poznam vere, ki ne bi mogla vzpodbuditi fanatičnih
verskih praks. Vse vere predpisujejo nek kodeks
obnašanja, ki ni naravno. Vseeno pa, v praksi običajno
smatramo, da so bolj fanatični verniki tisti, ki verjamejo
v večje število iz vere oziroma iz religije izhajajočih
trditev, ter posledično potem tudi bolj dosledno in
zagnano izvršujejo določene verske zapovedi ali
prepovedi.
>> Resnica te torej osvobodi le iluzij in to je njena
lepota.
Pilat bi te vprašal…no saj veš kaj…
>> Gre za razbremenitev tisočletnih zablod in
>> bremen, nepotrebnega balasta. Gre za revolucijo,
>> za prebujanje iz sveta iluzij.
Ah, Mirko, ti bi moral predavati na duhovni univerzi.
>> Posledično živiš resničnost, ki pa se od
>> laži in iluzij razlikuje, kot se razlikuje
>> lažna naslikana hrana od prave.
Enako prispodobo lahko uporabim zate. In enako
prispodobo lahko uporabi za druge kdorkoli si je ustvaril
zanesljiv občutek, da je tisto, kar doživlja, absolutna
resnica.
>> Resnica je dragi Marko edino kar obstaja
>> in preživeti svoje življenje, ne da bi jo
>> spoznal je zapravljeno življenje.
No, če je tako, potem ga bom pa zapravil. Ampak še prej
grem zvečer na plesne vaje, da ne bom zapravil še večera
;)
>> Tvoj kritični um je razgalil veliko laži v zvezi
>> z duhovnostjo in odnosi na splošno,
>> ker pa so laži in lastne ter kolektivne iluzije
>> s procesom razkrivanja zmeraj bolj subtilne,
>> bi ta isti dvom in kritičen pristop morala biti
>> stalna spremljevalca pravega raziskovalca.
Ja, človek se lahko tudi naleze norosti, ki jo raziskuje ;)
Zato se tudi tako zelo in sistematično oklepam razuma.
>> Apriori skepsa in vnaprejšnji zaključki
>> o stanju enosti, zaceljenosti, svobode od
>> vsega starega in resnici, ter ljubezni pa niso
raziskovanje.
Kot prvo - o nekih ne-konkretnih abstraktnostih sploh ne
morem dajati zaključkov, (ne da bi se tudi sam počutil
kot blefer.) Če nekdo zapiše nekaj konkretnega, recimo
»Jezus je rekel to in ono…«, potem se do tega lahko
jasno opredelim. Če nič drugega lahko postavim neko
konkretno trditev, recimo: »Jezus sploh ni obstajal« ali
»Jezus tega ni rekel« ali »To, kar je rekel Jezus, ne drži!«
Če pa nekdo zapiše »Osvobodila nas bo samo Resnica v
Ljubezni našega gospoda Jezusa Kristusa«, potem je to
samo »lari-fari«. Do takšnega praznega nakladanja se še
opredeliti ne moreš, lahko kvečjemu zavpiješ »Aleluja!«,
če ti takšen »lari-fari« v možganih predrami religiozno
čustvo. In podoben »lari-fari« je zame resnica in enost, ki
jo prodajaš ti. Niti najmanj ne oporekam tvojim dobrim
namenom, a zame je to, kar razlagaš o enosti in resnici,
na istem nivoju argumentacije, kot se jih poslužujejo
tisti, ki zagovarjajo t.i. verske ali kake druge ezoterične
»resnice«. Samo malo manj konkreten si in zato
In, če kdo ničesar ne raziskuje več, potem si to kvečjemu
ti, saj zase praviš, da si se dokopal do resnice, oziroma
da veš, kaj je resnica. Zakaj bi sploh raziskoval, če veš,
kaj je resnica. Očitno si domišljaš, da si splezal na Mt.
Everest spoznanja, in sedaj čakaš, da bodo tja prilezli še
ostali, medtem ko vpiješ v dolino: »Plezate v napačno
smer!«
> Brez, da to možnost dopuščamo ostajamo v starih
oklepih.
>> Zato spoštujem tudi to tvojo odprtost za kaj takega.
Lepo, da jo spoštuješ, že iz načelnih razlogov pa bi moral
spoštovati tudi to, da še zmeraj ostajam v starih oklepih,
ker me tudi tvoj oklep ni prepričal.
Kakšna bo naša prihodnost, Smo pripravljeni... 15.del
Prispeval/a: panefin001 dne torek, 6. december 2011 @ 22:11 CET
He, he…kaj ne poveš? Se ti čutiš varnega? Kako ločiš
pravi občutek varnosti od lažnega?
Mirko:
Gre za psihološke občutke varnosti, ki ti jih daje pripadnost tej ali oni skupini, narodu, partnerju…veri…, vezanost za guruja, religijo…
Ker si za vse to vezan je v tem vsebovan tudi strah pred izgubo le tega.
Ko spoznaš gore takih in drugačnih lažnih občutkov varnosti izhajajočih iz nepotrebnih vezanosti, se jih ne oklepaš več.
To kar ostane, je nekaj povsem drugega.
Obstaja le spoznanje, da absolutne varnosti ni in šele v takem stanju ni strahu.
Utopija? Teorija?
Poizkusi in potem povej.
Marko:
Enako prispodobo lahko uporabim zate. In enako
prispodobo lahko uporabi za druge kdorkoli si je ustvaril
zanesljiv občutek, da je tisto, kar doživlja, absolutna
resnica
Mirko:
Nobenega občutka si nisem ustvaril. Ne bereš pozorno kar pišem.
Dokler še obstaja kakršenkoli občutek ali predstava o resnici, to še ni resnica temveč iluzija o njej.
Nikakor ne moreš dojeti, da ni vse le v razumu in da je on omejen.
Marko lahko si zeeeeeloooo načitan in ti logika deluje odlično, a je vse to lahko tudi ovira do sveta, ki se nahaja zunaj polja vsega kar razum pozna in zmore.
Prosil sem te že, da navedeš vsaj eno mojo predstavo o resnici.
Nenehno govorim, da se moramo osvoboditi prav vseh predstav v kolikor želimo živeti resničnost takšno kot v resnici je.
Marko:
>> Resnica je dragi Marko edino kar obstaja
>> in preživeti svoje življenje, ne da bi jo
>> spoznal je zapravljeno življenje.
No, če je tako, potem ga bom pa zapravil. Ampak še prej
grem zvečer na plesne vaje, da ne bom zapravil še večera
;)
Mirko:
Vidiš Marko imeti predstavo o tem, da resnica ne pleše, je le predstava.
Kdo je rekel, da je resnica nekaj izoliranega od življenja???
Je ravno obratno.
Ko si povezan s plesom in plesalcem tako, da ni delitev na tebe, ples in plesalca šele to pomeni resnično plesati (živeti).
Mogoče boš spet oporekal, a sem vendarle siguren da zelo dobro veš koliko imaš od plesa v kolikor ti je telo na plesu, um in srce pa tavata naokrog.
Marko:
Ja, človek se lahko tudi naleze norosti, ki jo raziskuje ;)
Zato se tudi tako zelo in sistematično oklepam razuma.
Mirko:
Sistematično se oklepati razuma pomeni biti njegov suženj (suženj samega sebe), ravno tako kot bi se oklepal česarkoli.
To česar se oklepamo (vežemo), tega smo sužnji.
Tudi pri tebi bi lahko izpeljal analogijo z vernikom. V čem pa je razlika oklepati se dogme, vere…ali razuma??? Vse to je omejeno.
Očitno imaš rad življenje v suženjstvu.
Malce se pač razlikujeva.
Marko:
Kot prvo - o nekih ne-konkretnih abstraktnostih sploh ne
morem dajati zaključkov, (ne da bi se tudi sam počutil
kot blefer.)
Mirko:
Zato tudi jaz pravim, da imeti zaključke pomeni ne raziskovati.
Zaključek je zmeraj nekaj starega in se jih v sled tega ne oklepam.
Včasih te ravno to moti ko mi očitaš, da sem ne konkreten.
Malce kontradiktorno s tvoje strani mar ne?
Tole si zapisal:
»Niti najmanj ne oporekam tvojim dobrim
namenom, a zame je to, kar razlagaš o enosti in resnici,
na istem nivoju argumentacije, kot se jih poslužujejo
tisti, ki zagovarjajo t.i. verske ali kake druge ezoterične
»resnice«. Samo malo manj konkreten si in zato«
Marko torej kaj bi naj bil, konkreten ali ne konkreten?
Marko:
In, če kdo ničesar ne raziskuje več, potem si to kvečjemu
ti, saj zase praviš, da si se dokopal do resnice, oziroma
da veš, kaj je resnica. Zakaj bi sploh raziskoval, če veš,
kaj je resnica. Očitno si domišljaš, da si splezal na Mt.
Everest spoznanja, in sedaj čakaš, da bodo tja prilezli še
ostali, medtem ko vpiješ v dolino: »Plezate v napačno
smer!«
Mirko:
V kolikor iz vseh pisanj sam še nisi opazil ne pišem kaj resnica je, temveč kaj resnica ni.
Pomagalo bi v kolikor bi v katerem koli mojem tekstu našel kakšen moj opis resnice ali mojo trditev kot si jo navedel.
Kaj takega ne pišem, saj to ne bi bila resnica, temveč predstava o njej.
Najbrž pa že veš kaj si o predstavah mislim.
Marko:
Lepo, da jo spoštuješ, že iz načelnih razlogov pa bi moral
spoštovati tudi to, da še zmeraj ostajam v starih oklepih,
ker me tudi tvoj oklep ni prepričal.
Mirko:
In ta moj oklep je…???
Lep večer in srečno Marko.
Mirko
Kakšna bo naša prihodnost, Smo pripravljeni... 15.del
Prispeval/a: omensat dne torek, 6. december 2011 @ 22:25 CET
sta ocean (resnica)
vsak ima svoj razum, ki je val tega oceana,ni važno kakšne misli se porodijo v razumu je le val tega oceana,je lahko razburkan ali miren val a še zmeraj je ocean.
ni pomembno ali verjameš v ocean ali ne ker to kar si(resnica), ne moreš verjeti, zamisliti, predstavljati.
ocean (resnica) doživlja skozi (razum misli) razburkan val in misli, da mora raziskati to resnico,ko pa se val spontano umiri vidi da je ocean sam.
Kakšna bo naša prihodnost, Smo pripravljeni... 15.del
Prispeval/a: panefin001 dne sreda, 7. december 2011 @ 09:32 CET
Ljubezen
Leteti in biti svoboden ni greh,
živa je, a je iščemo v mrtvih rečeh.
Ves čas je tukaj, a se ne da ujeti,
edino z njo se da živeti.
Z vsem spoštovanjem.
Mirko
Kakšna bo naša prihodnost, Smo pripravljeni... 15.del
Prispeval/a: panefin001 dne sreda, 7. december 2011 @ 09:40 CET
v tej tišini uma brez vseh silnih valov, je prisoten ta neskončni ocean miru.
Ta mir ne izhaja iz razuma, temveč iz oceana.
Prav to je majhnemu razumu nemogoče doumeti, saj celotno svoje življenje preživi kot osamljen val.
Hvala za tvoj komentar.
Mirko
Kakšna bo naša prihodnost, Smo pripravljeni... 15.del
Prispeval/a: Priča dne sreda, 7. december 2011 @ 14:52 CET
MC, ničesar ne jemljem absolutno, ne šolske znanosti, ne ezoterike, ne česarkoli drugega, ali kogarkoli drugega. Izpostavil si morda bistveno vprašanje, to je znanstveno dejstvo in njegova interpretacija. Dejstvo samo po sebi ne obstaja brez interpretacije in potem nimam več kaj dodajati k temu. Vse je relativno. Ja naravne zakonitosti obstajajo same po sebi bodisi manifestno, bodisi latentno, dejstvo, dokaz, interpretacija vse to so umotvori in s tem nujno subjektivni. So se že mnogi morali s tem sprijazniti in iz tega izhaja huda vprašljivost takoimenovane objektivne znanosti. O znanosti mislim da je najboljši odraz dosežene evolutivne stopnje zavesti neke civilizacije, torej je na nek način manifestno bistvo skrajnega dometa zavesti te civilizacije. In seveda tudi ezoterika je nekakšen subjektivni odraz ali popis notranjih zavestnih "raziskav" določene civilizacije. Niti znanost, niti ezoterika manifestno nista popolni in absolutni, latentno pa seveda obstaja polje vseh možnosti. Idealno in realno je sodelovanje šolske - afirmirane znanosti in ezoterike. Razvojno je to najboljši način. Dejstvo je itak da je bila večina velikih znanstvenih umov blizu tudi duhovnosti tako ali drugače. Izključevanje česarkoli nikoli ni bilo kreativno, napredno in dobro. V kolikor bi se vsi krčevito držali izključno afirmiranih dejstev in dokazov se v neskončno dolgem času ne bi evolucija premaknila niti za milimeter. Za moj "okus" je tvoja trditev o prevaranstvu nekaterih ljudi ki jih naštevaš apriorna, kategorična in ni podkrepljena z nepristranskimi dokazi. Seveda pa ne izključujem da bi to lahko bilo res in tudi ne verjamem vse počez kot mi podtikaš. V bistvu dajem samo različno verjetnost različnim informacijam, morda celo nobeni absolutno 100 možnosti, To je tudi v skladu s sodobno kvantno teorijo in prakso.
Kakšna bo naša prihodnost, Smo pripravljeni... 15.del
Prispeval/a: MC dne sreda, 7. december 2011 @ 19:21 CET
>> interpretacije in potem nimam več kaj
>> dodajati k temu.
Če te prav razumem, stvari začnejo obstajati šele v
trenutku, ko jih začne prepoznavati oziroma interpretirati
ti. Vse to močno zaudarja po solipsizmu…
No, jaz sem pa mnenja, da stvari obstajajo neodvisno od
naših interpretacij in zaznav.
>> Vse je relativno.
Nobena druga znanstvena teorija ni bila tako močno
zlorabljena s strani »šund« znanosti, kot teorija
relativnosti – ker je pač »vse relativno«, je vsak »hokus-
pokus« enako možen - celo enako možen, kot so možna s
preizkusi preverjena dejstva.
>> Ja naravne zakonitosti
>> obstajajo same po sebi bodisi manifestno,
>> bodisi latentno, dejstvo, dokaz, interpretacija
>> vse to so umotvori in s tem nujno subjektivni.
So naravne zakonitosti dejstvo? Če so, potem je to, kar
si zapisal, v nasprotju s prvo trditvijo, ko praviš, da
dejstva sama po sebi ne obstajajo brez interpretacije. In
če je, tako kot praviš, ali sploh obstaja nekaj, kar je
objektivno? Naj me koklja brcne, če mi našteješ eno
samo objektivnost, ki ne bi bila tudi umotvor! (Pa prosim
brez boga, biti, višjega, resnice in podobnih pojmov, ki
jih ljudje tudi sredi stavka tako radi krasijo z veliko
začetnico.)
>> So se že mnogi morali s tem sprijazniti
>> in iz tega izhaja huda vprašljivost takoimenovane
objektivne znanosti.
No reciva, da je objektivna znanost, in to zaradi lastnih
odkritij, postala vprašljiva. (Po mojem sicer ni, ampak
reciva da je.) Bi mogli iz tega povleči sklep, da je zato
kaj manj vprašljiva religija, ezoterika in ostalo
praznoverje, ki stavi na »hokus-pokus«?
>> O znanosti mislim da je najboljši odraz
>> dosežene evolutivne stopnje zavesti
>> neke civilizacije, torej je na nek način
>> manifestno bistvo skrajnega dometa zavesti
>> te civilizacije.
In to naj bi, če te prav razumem, impliciralo obstoj še
nekega višjega nivoja stopnje zavesti civilizacije, ki šele
prihaja…. in to je vera v »hokus-pokus« (na znanstvenih
osnovah)
>> In seveda tudi ezoterika je nekakšen subjektivni
odraz
>> ali popis notranjih zavestnih "raziskav" določene
civilizacije.
Subjektivni izraz ali popis notranjih »raziskav« določene
civilizacije??? WTF!!!
Ezoterika, kot pojav sploh ni neka nova zadeva. Razmah
ezotrike je bolj znamenje dekadence, kot kaj drugega.
Novo pri ezoteriki 21. stoletja je to, da črpa svojo
kredibilnost iz znanosti – dejansko parazitira na znanosti!
>> Niti znanost, niti ezoterika manifestno
>> nista popolni in absolutni,
Se strinjam, da znanost ni niti popolna, niti absolutna, za
razliko od ezoterike, ki je valilnica popolnih neumnosti in
je absolutno zmedena.
>> latentno pa seveda obstaja polje vseh možnosti.
»Latentno« v polju vseh možnosti obstaja čajnik, ki kroži
okoli Jupitra, in uresničuje Miklavževe želje.
>> Idealno in realno je sodelovanje šolske –
>> afirmirane znanosti in ezoterike.
Uf. Mar niso besede »idealno« in »realno« za nekoga, ki
pravi, da je vse relativno, da ni nič absolutnega, da je
vse »subjektivno«, nekoliko nenačelne?
Sodelovanje ezoterike in znanosti pa je seveda
nesmiselno. Mislim, da gre pri tem bolj za pobožno željo,
da ne rečem kar za mokre sanje, ezoterikov, ki nemara
celo res verjamejo v svoje prismodarije. Takšna
»Koalicija« ni mogoča. V njej bi znanost izgubljala,
ezoterika pa bi si na njen račun omastila prste in si
večala kredibilnost. (Na podoben način ni mogoča niti
nikakršna sprega med religijo in znanostjo!)
Povej mi, kaj je lahko »idealnega in realnega« v
sodelovanju astronomije in astrologije? Kaj se lahko
astronomija sploh nauči od astrologije? Morda to, da
obstajajo planeti in luna? In kaj se lahko nauči kemija od
alkimije? Da obstajajo štirje elementi in neka nevidna
živa sila? Kaj se lahko nauči matematika od
numerologije? Da obstajajo števila? Ma ne me jebat!
>> Razvojno je to najboljši način.
Sodobna znanost ima preizkušene načine (znanstveno
metodo) s katero dosega rezultate. Ezoterika nima
praktično ničesar, kar lahko ponudi znanosti. Vsaj nič
takšnega, kar znanosti ne bi degradiralo v »ne-znanost«.
Dopuščam sicer možnost, da bi lahko domišljijski umotvor
kakega ezoterika mogel vplivati na postavitev katere
izmed znanstvenih hipotez, ki bi se kasneje, s preizkusi,
celo dokazala kot pravilna. Sicer pa ne poznam niti enega
notoričnega primera znanstvenega odkritja, za katerega
bi z gotovostjo vedeli, da ga je motivirala oziroma
spodbudila ideja kakega ezoterika ali celo klerika.
>> Dejstvo je itak da je bila večina velikih znanstvenih
>> umov blizu tudi duhovnosti tako ali drugače.
To pa zato, ker v antiki, srednjem veku, pa tudi še v
renesansi ni obstajala ostra ločnica med naravoslovno
znanostjo ter filozofijo, religijo in ostalimi »znanostmi«.
Duhovnost kakega Einsteina ali Tesle, pa resnici na ljubo,
nima nič opraviti niti z ezoteriko in še manj z religijo,
kvečjemu s čudenjem in občutki ponižnosti vpričo
zapletenosti in dimenzij nekaterih odkritij.
>> Izključevanje česarkoli nikoli ni bilo kreativno,
>> napredno in dobro.
Ah, ne serji! Prav sistematično in brezkompromisno
izključevanje nedokazanih neumnosti in izmišljotin je
dalo zagon znanosti in napredku!
>> V kolikor bi se vsi krčevito držali izključno
>> afirmiranih dejstev in dokazov se v neskončno
>> dolgem času ne bi evolucija premaknila niti za
milimeter.
Kot prvo - evolucija se ne premika, tako kot se tudi ne
premika premikanje. In kot drugo – dejstvo, da je
napredku botrovalo spreminjanje zakoreninjenih
prepričanj in uveljavljenih predstav, ne more služiti kot
argument, da bi morali sprejeti vsako bedastočo, ki
oponira splošno sprejetim teorijam.
>> Za moj "okus" je tvoja trditev o
>> prevaranstvu nekaterih ljudi ki jih
>> naštevaš apriorna, kategorična in
>> ni podkrepljena z nepristranskimi dokazi.
Okusi so subjektivni, mar ne?
(Imaš pa prav, da nisem navedel niti enega samega
dokaza, da so v tvojih očeh očitno zelo cenjeni gospodje,
prevaranti in šarlatani. Ker pa tudi sami niso navedli
nobenega dokaza za svoje najbolj idiotske trditve, hkrati
pa imam, vsaj glede na njihovo podjetnost, ko gre za
prodajo svojih knjig, občutek, da vendarle niso popolni
idioti, morem sklepati, da so prevaranti in šarlatani.)
>> Seveda pa ne izključujem da
>>> bi to lahko bilo res in tudi ne verjamem
>> vse počez kot mi podtikaš.
Sem kje zapisal, da ti verjameš vse počez? Nasprotno –
mislim celo, da si zelo selektiven, saj veliko bolj
verjameš popolnim neumnostim, kot pa preverjenim
dejstvom.
>> V bistvu dajem samo različno
>> verjetnost različnim informacijam,
>>morda celo nobeni absolutno 100 možnosti,
>> To je tudi v skladu s sodobno kvantno teorijo in
prakso.
V bistvu že ves čas klatiš neumnosti, ki so zamaskirane v
leporečje strokovnih znanstvenih terminov, ki jih sploh
ne razumeš. Primer takšne neumnosti je tudi tvoja
zadnja trditev, iz katere bi mogel človek rezumeti, da
subjektivne ocene za verjetnost neke informacije apliciraš
na sodobno kvantno teorijo. (Mimogrede, mi lahko
navedeš primer nesodobne kvantne teorije?) Da se
mikroskopski delci, kot so atomi ali elektroni, obnašajo
tudi kot valovanje, in da jih je, kot take, mogoče
popisovati z valovno funkcijo, s katero je povezana
verjetnostna gostota vseh merljivih lastnosti, nima prav
nikakršne zveze s tem, da ti predpisuješ različnim
informacijam različno verjetnost. To je približno tako, kot
bi rekel, da je to, da pripisuješ Mariboru več šans za
osvojitev naslova državnega prvaka kot Olimpiji,
dopuščaš pa minimalne možnosti, da državni prvak
postanejo Odranci iz tretje slovenske lige, skladno s
sodobno kvantno teorijo in prakso.
Kakšna bo naša prihodnost, Smo pripravljeni... 15.del
Prispeval/a: Astronom dne sreda, 7. december 2011 @ 23:41 CET
Kakšna bo naša prihodnost, Smo pripravljeni... 15.del
Prispeval/a: Priča dne četrtek, 8. december 2011 @ 11:08 CET
Kakšna bo naša prihodnost, Smo pripravljeni... 15.del
Prispeval/a: osh-kosh dne sobota, 10. december 2011 @ 22:54 CET
<< bi pa se strinjal s Pričo, da nek dogodek postane resničen šele takrat, ko ga opazovalec opazi.>>
mi je padlo na pamet,kam razvrstiti naravno radiaktivno sevanje?
Človek sam ga ne zazna,vendar zna biti presneto resnično.....
Leteči rožnati diamanti, ki se topijo v solzah
Prispeval/a: osh-kosh dne sobota, 10. december 2011 @ 23:03 CET
<<In razumeti moraš, da dokazi, ki temeljijo na razodetju
(osebnem ali iz t.i. svetih spisov), zame ne veljajo nič.<<
Ali tudi v primeru, če jih kasneje prizna tudi ,,tvoja,, znanost sama?
Kakšna bo naša prihodnost, Smo pripravljeni... 15.del
Prispeval/a: panefin001 dne sobota, 10. december 2011 @ 23:09 CET
To, da bi lahko dogodek obstajal neodvisno od opazovalca je le špekulacija našega uma in naj se sliši še tako neverjetno, dokler opazovalec ne udejani dogodka z opazovanjem, je ta dogodek le ena izmed možnosti.
Mirko:
Spoštovani Astronom, upam da nisi misli resno z zgornjo navedbo.
Ti misliš, da vse te čudežne lepote ne bo ko ti in jaz umreva?
Celotno stvarstvo obstaja neodvisno od opazovalca, saj ga ni naredil opazovalec (subjekt, razum, ego).
Povsem nekaj drugega je dejstvo, da opazovalec delno vpliva na to stvarstvo, a je v teh vplivih omejen.
Srečno.
Mirko
Kakšna bo naša prihodnost, Smo pripravljeni... 15.del
Prispeval/a: osh-kosh dne sobota, 10. december 2011 @ 23:22 CET
ta je pa res dobra:
<<Mirko:V kolikor iz vseh pisanj sam še nisi opazil ne pišem kaj resnica je, temveč kaj resnica ni.>>
a se ti ne zdi, da je to prevelika izguba časa?Eno življenje je premalo, da bi opisal vse, kar ni resnica!
Kakšna bo naša prihodnost, Smo pripravljeni... 15.del
Prispeval/a: panefin001 dne sobota, 10. december 2011 @ 23:32 CET
Na tak način pa res zapraviš življenje v hoji za sencami.
Imaš pa dobre komentarje.
Srečno prijatelj.
Mirko
Kakšna bo naša prihodnost, Smo pripravljeni... 15.del
Prispeval/a: panefin001 dne sobota, 10. december 2011 @ 23:38 CET
je tako težko dojeti, da resnice ni mogoče opisati z vsemi besedami?
Je res tako težko dojeti, da opis ni dejstvo?
V kolikor drugo ne pomaga poskusi si za jutrišnji zajtrk čimbolje opisati kaj boš jedel in si to postrezi.
Pa dober tek.
Z vso ljubeznijo.
Mirko
Kakšna bo naša prihodnost, Smo pripravljeni... 15.del
Prispeval/a: osh-kosh dne sobota, 10. december 2011 @ 23:43 CET
a ni veliko krajše ( beri lažje) napisati kaj resnica je? Seveda,če imaš samo predstavo o tem, potem zna biti ...
Kakšna bo naša prihodnost, Smo pripravljeni... 15.del
Prispeval/a: panefin001 dne nedelja, 11. december 2011 @ 10:35 CET
No ja, v kolikor si se najedel svojega opisa zajtrka, potem sem vseeno v zmoti.
Lepo nedeljo ti želim.
Mirko
Leteči rožnati diamanti, ki se topijo v solzah
Prispeval/a: MC dne nedelja, 11. december 2011 @ 20:27 CET
> Ali tudi v primeru, če jih kasneje
>> prizna tudi ,,tvoja,, znanost sama?
Osh-kosh,
kot prvo, znanost, o kateri govoriš, ni »moja« znanost,
ampak je tudi »tvoja« znanost, pravzaprav je znanost
nas vseh. Že najina komunikacija po internetu je možna
zaradi znanosti, ki je »naša« - to je znanost človeštva in
ne zaradi nekih nevidnih, skrivnostnih sil, načrtov iz
svetih knjig, še manj zaradi pomoči kakih vesoljčkov, ki
bi usmerjali najino komunikacijo. Kamorkoli se ozreš,
česarkoli se dotakneš, boš videl ali začutil znanost, zato
da bi mogel videti vesoljčke ali kaka druga pravljična
bitja, pa potrebuješ bodisi veliko domišljije, posebno
ekspertizo iz samoprevare ali pa kako halucinogeno
drogo. (Mimogrede, tudi večina halucinogenih drog je
znanost.)
Kot drugo, kolikor mi je znano, ne poznam niti enega
samega primera, ko bi kake svete knjige ali osebno
razodetje potem botrovalo ali se potrdilo v kakem
znanstvenem odkritju. Prej obratno – mnoge trditve iz
Svetih spisov so se izkazale kot popolnoma napačne!
Povedano drugače – bogovi niso vedeli ničesar več ali v
najboljšem primeru ravno toliko, kot ljudje, ki so si jih
izmislili.
Lahko pa me s kakim nasprotnim primerom razsvetliš kar
ti. Prosim te, če mi navedeš nekaj citatov, ali, če sem
malo bolj prizanesljiv, vsaj en citat, iz kake od t.i. svetih
knjig (prosim za natančen navedek) in potem še
adekvatno znanstveno odkritje ali izum, ki bi moglo
služiti za potrditev oziroma za priznanje dotičnega
zapisa iz svetih knjig. Če je (sploh) mogoče, naj bo
navedek tak, da bo zadeva jasna in za pravilno
»razumevanje« navedka, ne bo potrebno angažirati
ezoteričnega tolmača oziroma posebnega
Nostradamusovega šifranta. Hvala.