Pred kratkim so lovci na podlagi dovoljenja za izredni odstrel umorili medveda, ki je pred nekaj dnevi poškodoval nekega gobarja, ko je ta sredi gozda stopil na medveda, ki je takrat počival. Za odstrel so se na Agenciji za okolje odločili na podlagi dejstva, da se je medved po napadu še dvakrat pojavil v bližini naselja. Razlog odstrela je torej samo pojavljanje ob naselju in ne napad na človeka.

To pa je v nasprotju z Zakonom o zaščiti živali, ki sicer dovoljuje usmrtitev živali, če je žival nevarna za okolico in če tega ni mogoče drugače preprečiti. Medved, ki se dvakrat pojavi pri naselju samo zaradi tega še ni nevaren, pa tudi če bi bil, bi bilo mogoče to nevarnost preprečiti s tem, da se ga odlovi in preseli na drugo področje. Zato je odstrel nezakonit.

Država rešuje “problem” medvedov v glavnem z odstrelom. To pa je napačno, kajti če bi se lahko z odstrelom rešil ta problem, bi bil že zdavnaj rešen, saj se vsako leto ubije na desetine medvedov, včasih tudi po 100 ali več. Medvedi pa se še vedno pojavljajo ob naseljih, čeprav jih na veliko pobijajo in odstranjujejo od tam. Da problema ni mogoče rešiti z odstrelom, ve tudi država, saj je npr. znano, da se zaradi lova poveča število medvedov.

V neki ameriški raziskavi je bilo namreč neizpodbitno dokazano, da se je v populaciji črnih medvedov, kjer se je lovilo, rodilo več mladičev, pa tudi preživelo jih je več, kot pa v populaciji, kjer lova ni bilo. Jasno je, da se vrsta na ta način brani pred izumrtjem, ki ji zaradi lova grozi. Iz tega je mogoče zaključiti, da bi bilo pri nas manj medvedov, če ne bi bilo odstrela ali bi bil ta manjši, kot pa jih je sedaj, ko je množičen odstrel. Da lov povečuje število živali, pa izhaja tudi še iz kakšne druge raziskave ne samo te.

Že pred kakšnim desetletjem je vlada sprejela strategijo upravljanja z rjavim medvedom. Ta določa ukrepe sožitja človeka z rjavim medvedom in med njimi so mnogi nenasilni, s katerimi bi se lahko  doseglo to, kar se hoče sedaj doseči z odstrelom medvedov. Ti ukrepi so npr.: odlov medvedov in preselitev na drugo področje; informiranje ljudi o biologiji in ekologiji medveda, pravilno krmljenje, ki ne povzroča odvisnosti in navezanosti medveda na človeka in medveda odvrača od naselij; odpraviti vse možne dejavnike, ki medvede privabljajo k naseljem …

Kako zelo pomembni in učinkoviti so omenjeni ukrepi, je razvidno tudi neke študije iz ZDA in Kanade, v kateri so želeli ugotoviti dejavnike, ki zmanjšujejo konfliktne situacije človeka z črnim medvedom. Prva hipoteza je bil lov. V nekaterih zveznih državah so zato povečali odstrel medvedov. Druga hipoteza je bil program izobraževanja prebivalcev o pravilnem ravnanju z medvedi, sobivanju z njim, kje se ne sme odlagati odpadkov od hrane…

Ta program je potekal v najbolj znanih nacionalnih parkih. Kakšni so bili rezultati večletne raziskave? V zveznih državah, kjer so povečali odstrel medvedov, se je število konfliktov med medvedi in človekom povečalo. Mnogi so pričakovali, da bo zaradi manjšega števila medvedov tudi manj konfliktov, vendar se je zgodilo ravno obratno.

V nacionalnih parkih, kjer so uvedli program izobraževanja ljudi o sobivanju z medvedi, se je število konfliktov med medvedi in človekom drastično zmanjšalo. V enem izmed parkov niso zabeležili niti enega konflikta med medvedom in človekom.

Ob omenjenih raziskavah je jasno, da odstrel medvedov ne vodi k zmanjšanju konfliktov, temveč prav nasprotno. Zato bi bilo potrebno čim prej pristopiti k reševanju problemov s pomočjo nenasilnih ukrepov iz omenjene strategije.

Za “konflikte” med ljudmi in medvedi torej ni kriv medved, temveč država. Zaradi napačne politike pa niso žrtve samo medvedi, temveč tudi lokalni prebivalci. Ali jih država žrtvuje namerno? Ker ima od tega koristi? Trofeja medveda lahko stane tudi preko 10.000 evrov.

Za Društvo za osvoboditev živali in njihove pravice:
Stanko Valpatič, predsednik in
Vlado Began, varuh pravic živali