>>Propagiraj jogurt, če maš rad jogurt ni pa treba propagirat,
>>da od jogurta še nobena krava ni bla ubita.

Najbrž boš razumel, da jogurt ni ravno vegetarijanska prehrana, saj ne raste v sadovnjaku in tudi na vrtu ne. In imaš prav, zaradi uživanja jogurtov namesto mesa, krave mlekarice verjetno ne bi bile »pomiloščene«. Ne vem, kako je s tem v Indiji, kjer je krava sveta žival. Domnevam, da krave tam umirajo naravne smrti. Ali pa jih evtanazirajo, podobno kot pse. Vse je možno. Dejstvo je, da hindujci in tudi budisti kar nekako shajajo brez množičnega klanja živali. Zato sem prepričan, da bi tudi ti, če ne bi več užival mesa in ga nadomestil s kakim jogurtom ali z domačim jajcem, zagotovo zmanjšal »proizvodnjo« rdečega mesa, zaradi katerega pobijajo, ne samo krave, marveč tudi teličke, bike, prašiče. Razen če misliš, da bi lahko tudi teličke, bike in prašiče pomolzli z molznimi aparati. Potem bi pač lahko jedel prašičji ali bikov jogurt.

>>Pišeš tud izposojeno izmišljotino od univerzalcev glede vegi Isusa.
>>Gabi si je sama izpisala biblijo po svoji vegasto reinkernacijski
>>veri zakar me iskreno boli patak.
>>Ni mi jasno oziroma mi je, da sedaj propagiraš
>>gabasto vero in njeno šimfanje rimo katoliške
>>cerkve zakar me opet boli patak.

Fredi, mislim da sploh ne bereš mojih besed, ali pa ne razumeš semantike stavkov. Verjetno ti je svetopisemska lajna že nekoliko omehčala občutek za trezno branje in razumevanje normalnih besedil. Bom zato še enkrat ponovil, kar sem zapisal: »Mislim, da ti nihče ne krati svobode, niti ne določa, kaj naj ješ in kaj naj ne ješ, če objavi članek, v katerem zapiše, da je ubijanje živali neetično ali da je množična živinoreja neekološka ali če recimo zapiše, da je bil Jezus vegetarijanec. Niti te nihče ne omejuje v tvoji veroizpovedi, če zapiše, kaj uči RKC in zakaj je to narobe ali če citira kakšno neumnost, ki jo je kdaj izrekel kateri pripadnik RKC.«


No, O Gabrijeli sem že zapisal, da se tudi meni zdi nekoliko zmešana, a nič manj kot se mi zdiš zmešan ti Fredi ali recimo papež v Rimu ali Martin Luther ali Ajatola Homeini ali njegova svetost Dalajlama, ki zase misli, da je reinkarnacija nekih božanskih prednikov.

>>Ti kao vegič res misliš, da si prehrambeno bolj etični
>>od zumzobara, ki cmoka črve med zobmi?

Kot prvo, obstaja velika razlika med črvom in kravo ali prašičem. Ampak to je stvar biologije, fiziologije, poznavanja živčnega sistema itd., skratka množice stvari, ki jih v Bibliji pač ni, kar je seveda logično, saj so jo napisali kleriki vraževernega pastirskega plemena pred kakimi 4000 leti, ko so še trdno verjeli, da je zemlja ploščata. No, črvov se tudi sam ne branim, tudi če kakšnega pojem v češnji ali v solati. In ko se peljem poleti z avtomobilom, se mi v vetrobransko steklo zabije množica mušic, ki jih »hladnokrvno« pobijem. Kolateralna škoda pač. Celo rastlinojeda kravica, ki mulji travo na travniku, mimogrede pozoba kakega hroščka, ali ubije kakega brenclja s svojim repom. Sploh pa, najbrž težko razumeš, da tudi tisti »zumzobara« človečki, kot jih zaničljivo imenuješ, kadar »popapcajo« kako malo večjo živalco, to naredijo z nekim spoštovanjem in verjetno tudi zaradi nuje, da preživijo. Podobno kot Eskimi. Zrezki in klobase na tvojem krožniku pa prihajajo iz množične industrijske proizvodnje, kjer je klanje brezosebno, mehansko, zato nič manj boleče, da ne govorim o tem, v kakšnih razmerah bivajo živali, ki čakajo na to, da postanejo tvoje kosilo ali večerja. Ampak, to ti težko razumeš, ker v Bibliji pač nič ne piše o tem. Zato se pa toliko bolj spoznaš na gnusobe toplovodarjev in Gospodovo jezo.

No, in ko smo že pri »zumzobarih« – če za osnovo uporabim tvoj stavek: Ti kao kristjan, ki verjame v pravljico o vstajenju od mrtvih in v Genezo - pravljico o stvarjenju, res misliš, da si bolj etični od »zumzobara«, ki verjame v animistične pravljice o stvarjenju sveta in v množico gozdnih božanstev, ki se materializirajo v obliki kač, ptic in zveri? (Mimogrede, meni se animistične in totemistične vere zdijo veliko bolj naravne in tudi bolj logične od krščanstva. »Zumzobaru« ne bi nikoli padlo na pamet nekaj tako absurdnega, da bi si domišljal, da uživa meso in pije kri svojega boga, ki je za njegove grehe umrl na mučilni napravi.)

>>In takoj se spraviš nad Sveto pismo,
>>ker bi naj bla kriva spet glih Biblija
>>za vso moralo kristjanov?

Ne Fredi, narobe me razumeš. Biblija je kriva predvsem za nemoralo kristjanov.

>>Nisem kriv, če se homič počuti prizadetega zaradi
>>biblije v kateri je pederstvo zapisano pač gnusoba.

Seveda nisi kriv, Fredi, če v Bibliji piše, da je »pederstvo« gnusoba. Saj tudi nisi kriv, če v Hitlerjevem Main Kampf piše, da so Judje gnusoba. Težava je samo v tem, da Biblijo jemlješ kot vir morale in resnice. Zakaj ne bi raje Main Kampf?

>>Baje je rit prizadeta in to je res pozadinska gnusoba
>>do človeka namreč zahrbtno dejanje.

No, kar se riti tiče, pa bi rekel takole. Analno občujejo tudi nekateri heteroseksualni pari, tako v tem ne vidim nič specifično homoseksualnega. Potem so tu še lezbijke, ki običajno ne prakticirajo »pozadinske gnusobe«, kot ti temu praviš. In – »pozadinsko« seveda lahko kopuliraš tudi v »pravoverno« luknjo. Ostaja seveda tudi pravoveren misijonarski položaj, ampak tudi tega lahko uporabiš – recimo pri posilstvu, kar potem povsem upraviči njegovo ime – misijonarski. Po drugi strani pa lahko »pozadinsko« koitiraš z osebo, ki jo spoštuješ in jo imaš rad ter na ta način celo zaplodiš krasnega otročička, ki je enako zdrav in srčkam, kot tisti, ki je bil spočet v krščanski misijonarski pozi. Skratka, zadeva z ritjo in »pozadinsko gnusobo« ni tako zelo preprosta. In tudi rit ni nujno nekaj gnusnega. Je organ, ki pač nečemu služi. Vsaj tako pomemben organ je, kot so usta. Če usta štrajkajo nekaj dni, človek še nekako preživi, včasih je veliko huje, če nekaj dni štrajka rit – tako da, vsaj v biološkem smislu rit ni tako zelo nagnusna. V krščanstvu je sploh nagnusno vse, kar se nahaja v območju med stegni in popkom. Mogoče tudi zato, ker so se svetemu Avguštinu, potem ko je nehal uporabljati penis, skisali možgani.

>>Te štekam, sploh, ko zaničuješ modrost in vzgojo
>>zapisano v bibliji, res te ni strah.
>>Pravi đek si, ponosen nase?

Da, res je, Fredi! Nekatere stvari (ne vse) se mi zdijo res kretenske. Kretenske modrosti in kretenska vzgoja. Oziroma modrosti kretenov, ki vzgajajo svoje ovčice za še večje kretene. V Stari zavezi tega kar mrgoli. Pa ne mislim opletati s citati, ker se mi ne ljubi potem prebirati še bolj kretenskih opravičil in pojasnil, zakaj sta genocid in kamenjanje dobra za duševno zdravje občestva.

Kar zadeva ponos je pa tako, da se najbrž tudi ti počutiš đek, ker »razumeš« biblijsko modrost in vzgojo. Najbrž se počutiš đek, ker se bojiš svojega Gospoda in mu tako fino lezeš v njegovo nebeško rit. Si ponosen nase?

>>Strah GOSPODOV je začetek znanja,
>>modrost in vzgojo zaničujejo bedaki.

Dober svetopisemski citat si izbral, Fredi. Pomenljiv. Iz njega je povsem razvidno, na čem temelji religija in tudi tako imenovana krščanska ljubezen – na STRAHU. Na programirani psihološki motnji. Na sistematičnem vcepljanju strahu. Na dresuri. Drži pa, da modrost in vzgojo zaničujejo bedaki. Seveda če vzameš stavek iz konteksta in razumeš pomen besede modrost na drugačen način. Modrost je zame sistematičen dvom, preverjanje dokazov in seveda znanje, ki iz tega izhaja. Temu lahko rečeš tudi znanost, lahko je, nenazadnje tudi povsem empirična osebna izkušnja. Obstajajo pa bedaki, ki se ne zanašajo na dokaze, ampak slepo verjamejo vsaki neumnosti, samo zato, ker je zapisana v neki sveti knjigi. In to celo dobesedno. To je potem resnična bedastoča. Fredi, prepričan sem, da če bi se rodil v kaki muslimanski državi, bi enako vneto branil Koran, kot sedaj braniš Biblijo. Mogoče bi se včlanil v Brigade mučenikov. Saj tudi oni ljubijo in jih je strah svojega GOSPODA.

>>Vsak kristjan bi reko, roko na srčeka, da res primitivno
>>žališ biblijo, ker nimaš blage veze o bibliji, nasploh tud primitivno
>>žališ človeka, ker se maš za pametniga namreč zate so kristjani primitivci.

Kar se poznavanja Biblije tiče, si upam trditi, da jo poznam bolje od 99% kristjanov, ki je povečini sploh ne berejo. Trditev, da žalim Biblijo, je pa nekoliko smešna. Dopuščam možnost, pravzaprav je to kar zelo verjetno, da žalim verska čustva. Ampak, saj jih žalijo tudi v vsaki javni šoli, kjer poučujejo evolucijo, geologijo in zgodovino. Ne vem pa, kako bi lahko užalil Biblijo. Biblija je samo knjiga. A lahko užališ na primer Marxov Kapital ali Rdečo kapico? Drži pa, da lahko užališ čustva komunistov, če zapišeš, da je Marx kvasil neumnosti.

In niso vsi kristjani primitivci, daleč od tega. Trga nisem nikoli trdil. So pa nekoliko zmedeni in verjamejo v zelo čudne stvari, ne da bi se sploh vprašali, če so mogoče. Kar verjamejo. Niso sicer nori, so pa nore nekatere stvari, v katere verjamejo. Drugače pa so lahko tudi zelo olikani, obzirni, prijazni, dobrodušni. Nič od tega ne zanikam. Ampak takšni so lahko tudi ateisti, gnostiki, deisti, anti-teisti, panteisti …

Lep dan

[ Odgovori na to | # ]