ODGOVOR NA NOVINARSKO VPRAŠANJE

Spoštovani, v elektronskih dopisih 5. in 6. septembra 2011 zastavljate naslednja vprašanja:

»Kar nekaj časa že spremljamo "dopisovanje" med sosedi Bioplinarne Organica Petač, katere investitor je podjetje Bioštom, organizacijo Aple Adria Green, novinarji različnih medijev in vašo službo, zato bi rada preverila nekaj podatkov:

- ali je bil, glede na prijavo s strani sosedov, organizacije Alpe Adria Green in glede na novinarsko poizvedovanje, že opravljen ogled gradbišča, saj naj bi podjetje Bioštom začelo z gradnjo hleva – kot menijo prej omenjeni začeta gradnja (fotografije) ne more biti gradnja hleva po obstoječem veljavnem gradbenem dovoljenju, ker ta objekt na tem mestu ni predviden, zato izražajo bojazen, da gre ponovno za neusklajeno gradnjo kot v primeru bioplinarne?

- glede na odgovor občinskega inšpektorja Matija Šaleharja, ki ga je posredoval enemu izmed sosedov, naj bi vaša gradbena inšpekcija že opravila pregled in ugotovila, da je gradnja vendarle usklajena. Prosim za potrditev ali je gradbeni inšpektor dejansko opravil pregled, kdaj in ali je dejansko ugotovil usklajenost gradnje? Ali gre za gradnjo hleva ali kakšnega drugega objekta?

Hkrati se še vedno strinjamo, da lahko investitor gradi hlev kot mu ga dovoljuje in določa pridobljeno gradbeno dovoljenje, vendar se nam še vedno zastavlja vprašanje, ali je to sploh mogoče brez rušitve nekaterih objektov bioplinarne oziroma ali je za postavitev hleva sploh dovolj prostora brez spremembe gradbenega dovoljenja – torej ponovitve postopka? Ni povsem jasno, kako lahko pride do uskladitve, saj je zgrajena bioplinarna z močjo enega megavata, kar pomeni, da gre za industrijski objekt na območju, ki v občinskih prostorskih aktih ni opredeljen kot industrijska cona?

Če MOP zavrne tudi pritožbo podjetja Bioštom na odločbo gradbene inšpekcije iz meseca januarja, da je potrebno objekte Bioplinarne podreti v roku osmih mesecev in vzpostaviti prvotno stanje – kaj to pomeni za trenutno "usklajevanje dejanskega stanja z veljavnim gradbenim dovoljenjem"? Oziroma, kakšna je možnost, da gradbena inšpekcija kljub zavrnitvi pritožbe MOP vendarle odstopi od zahteve po rušitvi objekta?Ali obstaja dejanska razlaga, zakaj MOP še vedno ni odločil o tej pritožbi?

K svojim včerajšnjim vprašanjem dodajam še prošnjo, da komentirate odgovor, ki sem ga prejela s strani ministrstva za okolje in prostor.

Ministrstvo za okolje in prostor je prejelo pritožbo družbe Bioštrom d.o.o. zoper odločbo gradbenega inšpektorja dne 1. 3. 2011, dopolnitev pritožbe pa 22. 7. 2011. O zadevi še ni odločeno, ker glede na število pritožb zoper odločbe gradbene inšpekcije, ki jih dnevno prejema ministrstvo, še ni na vrsti za reševanje.

Ne glede na navedeno, nekaj mesečna zamuda pri odločanju v pritožbenem postopku, ne vpliva na samo izvršitev inšpekcijske odločbe. Pri inšpekcijskih odločbah namreč pritožba zoper odločbo ne zadrži njene izvršitve.

ODGOVOR:

Glede zgoraj omenjene gradnje smo na Inšpektoratu RS za okolje in prostor prejeli že več prijav.

V postopku gradbene inšpekcije je bilo ugotovljeno, da ima investitor gradbeno dovoljenje za gradnjo kmetijskih objektov, vključno z napravo za bioplin. Vendar je investitor je objekte zgradil drugače, kot mu to dovoljuje gradbeno dovoljenje, tako je gradbeni inšpektor izrekel ukrep – odstranitev objektov bioplinarne. Investitor se je zoper inšpekcijsko odločbo pritožil, o pritožbi še ni odločeno. Inšpekcijski postopek še ni zaključen.

Gradbeni inšpektor bo nadaljeval postopek v skladu s predpisi, vnaprej poteka postopka in ukrepov ni mogoče napovedovati. Prav tako ni mogoče objavljati posameznih datumov in drugih podrobnosti v inšpekcijskem postopku.

Investitor ima sicer pravico graditi objekte, ki so navedeni v gradbenem dovoljenju. Gradbeni inšpektor glede gradbenih del, ki jih investitor izvaja na lokaciji obravnavanih objektov, še ugotavlja dejansko stanje.

Glede vašega zadnjega vprašanja pa sporočamo le, da navedbe, ki jih je poslal MOP, držijo.

Služba za odnose z javnostjo
Inšpektorat RS za okolje in prostor

Gradi hlev, da bi smel imeti večjo bioplinarno?

Predsednik Alpe Adria Green
Vojko Bernard

Foto: AAG