| Ali je Darwin resen znanstvenik ali utopist?
 Darwinova teorija se ve, da nima nobene osnove, da bi na tej osnovi lahko razvili neko resno znanstveno razpravo že zato, ker je to čista utopija!
Zamislite si, da je po njegovem iz enega bitja nastalo drugo bitje, (iz opice človek itd.)!?
To si lahko zamisli le človek, ki ne pozna osnovnih naravnih zakonov!
Naravni zakoni so postavljeni tako, da se vedno doseže naravno ravnotežje v naravi!
O tem bi lahko napisal knjigo, toliko dokazanih dejstev obstoji pa bom prikazal le zelo na kratko:
V naravi se lahko pojavi nesnaga, ali odmrla žival/ bitje in iz tega lahko nastane okužba okolice ter bolezen pa zato obstojijo razne muhe za to delo, da to razpadajoče telo požrejo muhe, hijene ali to vrstne posebne ptice!
Enako je pri sadnih odpadkih, ko se lahko v trenutku se razmnožijo mušice in popijejo sok razpadajočega sadja, da se iz tega nebi razmnožile bolezenske bakterije ali glivice , ki bi lahko bolezensko uničile vrsto raznih sadnih nasadov!
Hotel bi povedati, da je v naravi vse natančno programirano in da je vsako zlo za neko dobro, ko narava ima točno začrtano smer, kam in do kam se lahko razvijajo neka bitja in ko je nekaj že preveč se tudi lahko dogodijo katastrofe, če se že ne da doseči z propadanjem nekih pa tudi človeških bitij , človeška kultura, gospodarstva, masovnim obolevanjem, ali drugim načinom!
V zgodovini in pred zgodovino človeštva, je kar nekaj znanega, kako so napredna ljudstva propadala in ne samo Egipčani, še druga ljudstva, ki so bili znanstveno in duhovno, veliko bolje razviti od sedanje razvitosti pa so propadli, kot tudi Grki in Rimljani in ko sedaj propadajo zahodnjaki, predvsem pa Amerika, to pa zato, ker vsega je enkrat konec, zato se tudi ne more dogoditi, da se bodo vse opice spremenile v človeška bitja itd., itd.!
Dogaja se tudi pri živalih in ne samo v človeštvu, da zelo rade ubogajo in sledijo svojega izbranega vodjo pa čeprav ji zapelje v prepad, kar se je tudi v človeški zgodovini vedno ponavlja, zato imamo toliko mrtvih od raznih nesmiselnih vojn pa tudi ostalega!!
Avtor: Konrad Ajster -17.6.2011 |
NE ZAMUDITE
Ali je Darwin resen znanstvenik ali utopist?
Prispeval/a: *Marja* dne ponedeljek, 20. junij 2011 @ 09:43 CEST
Prva civilizacija zadnje ere, ki se je naselila v medrećju Evfrata in Tigris je zrasla na tako visokih frekvencah duhovne razvitosti, da si je dala postaviti sistemsko piramido... -:) In to isto piramido uporablja duhovnost za neverjetni presežek razvitosti preživelih (starodavnih) civilizacij, ki jo današanja civilizacija potemtakem zgolj kopira - seveda z enormno evolucijsko razliko.
Reprika 2
Darwin je opravil svoje delo ob pravem času. Odkrril je Zakon močnejšega, ki je in bo.... Če se nismo razvili iz opice, je potekal človeški razvoj skozi evolucijo primatov, kar je skoraj eno in isto. O tem pričasjo arheološke izkopanine, katerih ni mogoče zanikati.
Reprika 3
Današanji trg je nizprosen. Še vedno pa si želim, da bi ukinili trgovanje z duhovnim balastom.
.
Ali je Darwin resen znanstvenik ali utopist?
Prispeval/a: MC dne sreda, 22. junij 2011 @ 17:44 CEST
Darwin je bil eden prvih znanstvenikov sploh, čeprav se v
njegovih časih tega termina ni uporabljalo v današnjem
smislu. Opravil je mogočno znanstveno delo, ki je temeljijo na
osupljivo sistematičnem in obsežnem zbiranju empiričnih
dokazov. Da je njegova ideja vse prej kot utopična, je
dokazal čas. Dejstvo evolucije je potrdila sodobna znanost –
spoznanja s področja dedovanja, genetike, paleontologije,
primerjalne anatomije, taksonomije…Darwinova teorija velja
celo za eno izmed najbolj uspešnih znanstvenih teorij vseh
časov.
>> Darwinova teorija se ve, da nima nobene osnove, da bi na
>> tej osnovi lahko razvili neko
>> resno znanstveno razpravo že zato, ker je to čista utopija!
Ta izjava pove veliko o načinu razmišljanja njenega avtorja,
saj predstavlja tipičen primer krožne argumentacije, kakršne
so značilne za zagovornike resničnosti biblijskih pravljic.
Darwinova teorija nima nobene osnove, ker je čista utopija.
In čista utopija je najbrž zato, ker nima nobene osnove. Tako
kot je biblija Božja beseda. Božja beseda je pa zato, ker v
njej tako piše.
>> Zamislite si, da je po njegovem iz enega bitja
>>nastalo drugo bitje, (iz opice človek itd.)!?
Darwin ni nikoli trdil, da iz enega bitja nastane drugo, še
najmanj, da iz opice nastane človek. Tega ne uči niti
evolucijska teorija. Pač pa to kot papagaji ponavljajo
kreacionisti v svojih bebavih pamfletih.
>> To si lahko zamisli le človek, ki ne pozna
>> osnovnih naravnih zakonov!
Darwin je bil eden največjih naravoslovcev in znanstvenikov,
ne samo v svojem času, ampak na sploh. Tako kot tudi
Lamarck in ostali zagovorniki evolucijske teorije. In tudi danes
evolucijsko teorijo zagovarja velikanska večina
naravoslovcev, za katere bi mogli vse prej kot reči, da ne
poznajo naravnih zakonov. Se pa postavlja vprašanje, kaj je
sploh avtor mislil z besedo »naravni zakon«. Če je to
kreacionistični hokus-pokus ali pravljice o nekakšnih
elementarnih energijah in božjih frekvencah, potem dopuščam
možnost, da tega naravoslovni znanstveniki res ne poznajo.
Ali pa se jim vsaj ne zdi vredno resne obravnave.
>> Naravni zakoni so postavljeni tako, da se
>> vedno doseže naravno ravnotežje v naravi!
Vsa ravnotežja v naravi so dinamična. V nekem radikalnem
smislu sploh niso ravnotežja. In teorija evolucije v ničemer ne
nasprotuje temu, kvečjemu obratno. Nastajanje novih vrst ter
izumiranje okolju slabo prilagojenih ali neprilagojenih vrst je
sestavni del tega procesa.
>> O tem bi lahko napisal knjigo, toliko dokazanih
>> dejstev obstoji pa bom prikazal le zelo na kratko:
Škoda, ker je še nisi. Kreacionistični verski fanatiki vseh barv
bi ti bili hvaležni. (Mimogrede, kakšna bi lahko bila
nedokazana dejstva?)
>> V naravi se lahko pojavi nesnaga, ali odmrla žival/ bitje
>> in iz tega lahko nastane
>> okužba okolice ter bolezen pa zato obstojijo razne
>> muhe za to delo, da to razpadajoče
>> telo požrejo muhe, hijene ali to vrstne posebne ptice!
>> Enako je pri sadnih odpadkih, ko se lahko v trenutku
>> se razmnožijo mušice in
>> popijejo sok razpadajočega sadja, da se iz tega
>> nebi razmnožile bolezenske bakterije
>> ali glivice , ki bi lahko bolezensko uničile
>> vrsto raznih sadnih nasadov!
In kakšno zvezo ima to z ravnotežjem in evolucijo? V čem bi
to moglo služiti kot nasprotni dokaz evolucije?
>> Hotel bi povedati, da je v naravi vse natančno
>>programirano in da je vsako zlo za neko dobro,
>> ko narava ima točno začrtano smer, kam in do kam
>> se lahko razvijajo neka bitja in ko je nekaj
>> že preveč se tudi lahko dogodijo katastrofe, če se
>> že ne da doseči z propadanjem nekih pa tudi
>> človeških bitij , človeška kultura, gospodarstva,
>> masovnim obolevanjem, ali drugim načinom!
V naravi ni nič programirano. To pa zato ne, ker ne obstaja
programer, ki bi karkoli programiral. Če kaj obstaja, so to
kvečjemu naravni zakoni. Zemlja ne kroži okrog sonca zaradi
nekega programa, ampak zaradi zakonov, ki določajo gibanje
večjih masnih teles. Mimogrede - evolucija v ničemer ne
nasprotuje naravnim zakonom (jih ne krši). Narava tudi nima
nobene smeri in nobenega načrta. Mi smo tisti, oziroma naši
možgani (um) so tisti, ki stvarem podeljuje smisel, da v
stvareh vidimo načrte, namene…
>> V zgodovini in pred zgodovino človeštva, je kar nekaj
>> znanega, kako so napredna ljudstva propadala in ne samo
>>Egipčani, še druga ljudstva,
>> ki so bili znanstveno in duhovno, veliko bolje razviti od
>> sedanje razvitosti pa so
>> propadli, kot tudi Grki in Rimljani in
>> ko sedaj propadajo zahodnjaki, predvsem
>> pa Amerika, to pa zato, ker vsega je enkrat
>> konec, zato se tudi ne more dogoditi,
>> da se bodo vse opice spremenile v človeška bitja itd., itd.!
Zelo mi je žal, mogoče se bo slišalo nekoliko grobo, ampak
bolj idiotskega argumenta, zakaj je evolucija nemogoča, še
nisem prebral. Pa sem jih že mnogo. Kot prvo, seveda,
spreminjanje opic v ljudi sploh ni mogoče in tega seveda niti ne
uči teorija evolucije. Evolucijska teorija govori kvečjemu o
skupnih prednikih. Pa tudi to ne bi držalo, da smo se kar
»spremenili« iz prednikov (človečnjakov) v ljudi, kot očitno
razume evolucijo avtor sestavka. Kvečjemu smo se razvili (to
pomeni gradualne spremembe v genetskem materialu,
zahteva veliko število generacij in seveda zahteva mehanizem
izbora). V naravi se pač nič ne zgodi po principu trenutnega
»spreminjanja« ali trenutne »kreacije«. Spreminjanje je
hokus-pokus (npr. spreminjanje vode v vino ali spreminjanje
Adamovega rebra v žensko), ki ga zagovarjajo verniki v
čudeže. Mimogrede - trditev, kako so propadla ljudstva (Grki,
Rimljani, Egipčani), je očitna nebuloza – propadale so
kvečjemu civilizacije in kulture. Avtor sestavka očitno sploh ne
loči razlike med kulturo in biologijo. Kot sem že rekel, pravi
višek neumnosti pa je sklepanje, da se ne more zgoditi, da bi
se vse opice spremenile v človeška bitja, ker je vsake
civilizacije enkrat konec. To je približno tako, kot če bi rekel:
»Osel se ne more spremeniti v sovo, ker so Rimljani opustošili
Kartagino! In sova se ne more spremeniti v osla, ker Hanibal
ni osvojil Rima!«
>> Dogaja se tudi pri živalih in ne samo v človeštvu,
>> da zelo rade ubogajo
>> in sledijo svojega izbranega vodjo pa čeprav ji
>> zapelje v prepad, kar se je
>> tudi v človeški zgodovini vedno ponavlja, zato
>> imamo toliko mrtvih od raznih
>> nesmiselnih vojn pa tudi ostalega!!
Kaj ima vse to opraviti s Darwinovo teorijo, ki predpostavlja,
da so vsa živa bitja razvila iz skupnega prednika s pomočjo
naravnega izbora, verjetno ve samo avtor tega sestavka, za
katerega pa sem prepričan, da v življenju še ni prebral niti
ene same knjige o evoluciji, močno pa dvomim, da si je,
razen kake osnovnošolske živalske pobarvanke, ogledal še
kako drugo naravoslovno knjigo s področja biologije.
Ali je Darwin resen znanstvenik ali utopist?
Prispeval/a: *Marja* dne sreda, 22. junij 2011 @ 19:12 CEST
>Kot prvo, seveda,
spreminjanje opic v ljudi sploh ni mogoče in tega seveda niti ne
uči teorija evolucije. Evolucijska teorija govori kvečjemu o
skupnih prednikih. Pa tudi to ne bi držalo, da smo se kar
»spremenili« iz prednikov...>
NE, DARWIN NI NIKOLI REKEL, DA SMO SE LJUDJE RAZVILI IZ OPICE - ( njegove misli so radi popačili predvsem v osnovni šoli., verouku...) V svojem najodmevnejšem delu O izvoru vrst je predpostavil, da imamo ljudje in opice skupnega prednika.
Darwinova hipoteza: vse sorodne skupine organizmov imajo skupnega prednika in skupne značilnosti. Po njegovi teroiji so človeku najbližnji sorodniki - opice.
Biotsko razvrščanje: ( SHEMA Carl von Lune) - človek, rod (Homo), družina človečnjaki (Hominidae), red prvaki (Primates), razred sesalci (Mammalia), deblo strunarji (Chordata) in kraljestvo živali (Animalia)......
Ali je Darwin resen znanstvenik ali utopist?
Prispeval/a: osh-kosh dne četrtek, 23. junij 2011 @ 16:49 CEST
Kljub temu me vseeno zanima,kako lahko razloziš,da se je iz enoceličnega življenja razvilo večcelično bitje. Ali je dovolj 3500 let za to preobrazbo? Kako lahko to dokažeš?
Ali je Darwin resen znanstvenik ali utopist?
Prispeval/a: MC dne četrtek, 23. junij 2011 @ 18:51 CEST
neposrednih dokazov ni, tako kot jih ni in jih verjetno nikoli ne bo tudi za nastanek prvega življenja, saj dogodka praktično ni mogoče replicirati v razmerah in časovnih pogojih, kakršni so vladali na Zemlji pred več milijoni let. In tudi če bi kaj takega uspelo, to še ne bi pomenilo, da se je, takrat ko se je, to zgodilo na enak način. Seveda ne obstajajo niti fosilni dokazi, saj enocelični organizmi nimajo struktur (okostij, ipd.) , ki bi zapuščali sledove. Za evolucijo oziroma nastanke večceličnih organizmov obstajajo tri teorije oziroma hipoteze:
http://en.wikipedia.org/wiki/Multicellular_organism
To, da se nečesa ne da neposredno dokazat (s ponovitvijo dogodka) za znanost (vsaj v takih primerih) ne pomeni težave, saj obstaja množica drugačnih – posrednih dokazov, ki dokazujejo dejstvo evolucije, čeprav evolucije »ne ujamejo na delu«. V vseh danes živečih bitij je zapisana zgodovina vseh njihovih prednikov (DNK) – in preko tega je mogoče zelo natančno določiti evolucijsko drevo življenja, ki kaže, da se je življenje razvilo iz najbolj preprostih živih bitij. Tudi v najbolj kompleksnih organizmih (npr. v ljudeh) se skrivajo koščki genoma, ki so enaki, kot tisti v najbolj preprostih bitij, kar kaže na naš skupen izvor in edina smiselna razlaga takega stanja je evolucija.
Ne vem pa, od kje ti 3500 let. V smislu evolucije je to obdobje praktično zanemarljivo, čeprav se ta (dokazano) lahko pripeti tudi veliko hitreje. Če pa slučajno verjameš, da je zemlja stara 6000 let, potem ti res ni pomoči…
p.s.:
Ker praviš, da si kreacionist, mi povej, kdo je po tvojem mnenju ustvaril prvo življenje in potem vsako vrsto posebej. Seveda pričakujem vsaj minimalne dokaze (argumente) za tvojo trditev.
Ali je Darwin resen znanstvenik ali utopist?
Prispeval/a: osh-kosh dne četrtek, 23. junij 2011 @ 20:37 CEST
Če je življenskih oblik še več.potem je ta čas še krajši.
Tudi se mi zdi zelo malo verjetno,da bi življenje nastalo samo enkrat,tako čisto slučajno.To je tako majhna verjetnost,da se je sploh ne da izračunati.Samo pomisli,kako veliko je vesolje,kako veliko prostora je v njem in da bi glih na zemlji,čisto slučajno nastalo življenje? Ljudje smo si različni, jaz ne morem verjeti tega, če ti lahko, tudi prav.Kdo bo bolj zadovoljen s svojim verovanjem ,bova videla pa v času smrti.
Jaz verjamem v to, da je na zemljo življenje prinesla neka super inteligenca iz drugih prostorov in časov,ki jo zaenkrat ne moremo dojeti.Pustila nam je napotke za življenje v ,,svetih knjigah,, za tiste, ki si resnično želijo spoznati svoj izvor,namen življenja in živeti tako kot je predvideno. Ali bo to komu uspelo,bo pokazal čas. Trenutno je moja ideja,da tisti ki mu bo uspelo transformirati-odstraniti sedem smrtnih grehov-lastnosti iz svojega življenja,bo zelo blizu cilju.
Ali je Darwin resen znanstvenik ali utopist?
Prispeval/a: MC dne četrtek, 23. junij 2011 @ 22:08 CEST
Tvoja kalkulacija temelji na predpostavki, da vse vrste, ki jih danes poznamo, obstajajo takšne, kot so, od svojega nastanka, vsaka nova, ki je nastala, pa se je razvila iz prejšnje, ki danes še zmeraj obstaja in potem vsaka naslednja spet iz tiste, ki se je razvila iz prejšnje. To pa je popolnoma skregano s tem, kar dejansko uči teorija evolucije, ki predpostavlja skupnega prednika in potem razvejano drevo, ne pa neko linearno lestev. In tu tvoja kalkulacija pogrne, saj ne gre za linearno ampak za eksponentno rast. Seveda pozabljaš tudi, da je velikanska večina vseh vrst, ki so kdaj živela na zemlji, že zdavnaj izumrla. Zelo malo vrst je takšnih, ki v nespremenjeni obliki obstaja že več kot milijon let. In milijon let je v primerjavi s 3500 milijoni let zelo malo, mar ne?
Ti verjameš v neko super inteligenco iz drugih prostor in časov. No, to si lepo povedal – ti VERJAMEŠ. Dokazov seveda nimaš, niti najmanjših, ti samo VERJAMEŠ. Tako bi lahko verjel v karkoli – v rožnate slone, vile, palčke, Jahveja, Zeusa, Apolona, Torra. Verjameš v to, kar želiš verjeti. Da si okužen z religioznimi blodnjami oziroma bolje rečeno sugestijami, pa me najbolj prepričuje tvoje omenjanje sedmih smrtnih grehov, ki jih celo povezuješ z lastnostmi telesa. Mislim, da imaš v glavi veliko zmedo in ne morem se znebiti občutka, da jo je nemogoče odpraviti z racionalnim diskurzom. Ni dovolj, da verjameš in si domišljaš, da bi razumel, moraš tudi misliti.
Ali je Darwin resen znanstvenik ali utopist?
Prispeval/a: osh-kosh dne petek, 24. junij 2011 @ 10:01 CEST
Tvoja interpretacija mojega pisanja je namerno izkrivljanje( ti ža veš zakaj ).Ti bom nakazal bolj enostavno.
Če je nastalo prvo življenje kot enoceličar,koliko časa je potrebno da se iz tega enoceličarja razvija drug enoceličar?
Koliko časa je potrebno,da se iz enoceličarja razvije dvoceličar, koliko časa je potrebno da se razvije večceličar?
Koliko časa je potrebno za mutacije?
Ko to pomnožiš s številom različnih vrst organizmov,potem zmanjka časa ali pa se znanstveniki motijo in se življenje ni pojavilo pred 3,5 milijarde let, ampak že veliko prej ali pa njihova teorija pač ne drži.
<<Tvoja kalkulacija temelji na predpostavki, da vse vrste, ki jih danes poznamo, obstajajo takšne, kot so, od svojega nastanka, vsaka nova, ki je nastala, pa se je razvila iz prejšnje, ki danes še zmeraj obstaja in potem vsaka naslednja spet iz tiste, ki se je razvila iz prejšnje. To pa je popolnoma skregano s tem, kar dejansko uči teorija evolucije, ki predpostavlja skupnega prednika in potem razvejano drevo, ne pa neko linearno lestev. <<
Če boš tole kar si napisal prebral bolj natančno, boš ugotovil da nima logike v sebi,tako da ti ne znam odgovoriti.
<<In tu tvoja kalkulacija pogrne, saj ne gre za linearno ampak za eksponentno rast. Seveda pozabljaš tudi, da je velikanska večina vseh vrst, ki so kdaj živela na zemlji, že zdavnaj izumrla. Zelo malo vrst je takšnih, ki v nespremenjeni obliki obstaja že več kot milijon let. <<
Če je to res, pa samo dokazuje moje prepričanje,torej si tudi ti v bistvu vernik,le da se tega ne zavedaš.
<<Ti verjameš v neko super inteligenco iz drugih prostor in časov. No, to si lepo povedal – ti VERJAMEŠ. Dokazov seveda nimaš, niti najmanjših, ti samo VERJAMEŠ. Tako bi lahko verjel v karkoli – v rožnate slone, vile, palčke, Jahveja, Zeusa, Apolona, Torra. Verjameš v to, kar želiš verjeti.<<
Imam točno toliko dokazov kot znanost.
<< Da si okužen z religioznimi blodnjami oziroma bolje rečeno sugestijami, pa me najbolj prepričuje tvoje omenjanje sedmih smrtnih grehov, ki jih celo povezuješ z lastnostmi telesa. <<
NAPUH
POHLEP
JEZA
POŽREŠNOST
POHOTA
ZAVIST
LENOBA
<<http://sl.wikipedia.org/wiki/Sedem_smrtnih_grehov>>;
Če bi človek uspel se rešiti teh lastnosti,kakšen človek bi postal?
<<Mislim, da imaš v glavi veliko zmedo in ne morem se znebiti občutka, da jo je nemogoče odpraviti z racionalnim diskurzom. Ni dovolj, da verjameš in si domišljaš, da bi razumel, moraš tudi misliti.<<
Verjetno te moti, da ne razmišljam na tvoj način.Da dobro razmišljam,mi dokazujejo bronasta in srebrna Vegova priznanja iz osnovne šole in gimnazije. ( to je iz objektivne znanosti,ne iz religiozne (za vsak slučaj da ne boš spet po svoje interpretiral ))
Ali je Darwin resen znanstvenik ali utopist?
Prispeval/a: MC dne petek, 24. junij 2011 @ 11:52 CEST
>> ( ti ža veš zakaj ).Ti bom nakazal bolj enostavno.
Jaz vem zakaj??!! Temu se reče pripisovanje slabih namenov in spada v kategorijo slabe argumentacije.
>> Če je nastalo prvo življenje kot enoceličar,
>> koliko časa je potrebno da se iz tega enoceličarja
>> razvija drug enoceličar? Koliko časa je potrebno,
>> da se iz enoceličarja razvije dvoceličar,
>> koliko časa je potrebno da se razvije večceličar?
>> Koliko časa je potrebno za mutacije?
>> Ko to pomnožiš s številom različnih vrst organizmov,
>> potem zmanjka časa ali pa se znanstveniki motijo in
>> se življenje ni pojavilo pred 3,5 milijarde let,
>> ampak že veliko prej ali pa njihova teorija pač ne drži.
Očitno res ne razumeš evolucije. Teorija sama je preobširna, da bi jo razlagal na tem mestu. Si boš pač moral prebrati tudi kako knjigo o tem, predvsem pa boš moral tisto, kar boš prebral, tudi razumeti. Nastanek nove vrste ni pogojen z nekim odmerjenim časovnim obdobjem, ampak s številom generacij oziroma replikacij. Dejstvo je, da se pri replikacijah (npr. pri celičmih delitvah) oziroma v primeru spolnega razmnoževanja dedni material na različne načine spreminja in meša, kar potem povzroči diverziteto tudi v genomu potomcev, ki se ločijo od predhodnikov. Kako potem (na osnovi teh sprememb, ki so v bistvu nekakšne »napake« pri kopiranju), nastanejo nove vrste, si lahko pogledaš na wikipediji pod terminom "Speciation".
Že samo dejstvo, da govoriš o dvoceličarjih, kaže na to, da razmišljaš poenostavljeno (linearno). Ne bi se čudil, če bi mi rekel, da so se iz dvoceličarjev razvili troceličarji, itd.
>> Če boš tole kar si napisal prebral bolj natančno, boš ugotovil
>> da nima logike v sebi,tako da ti ne znam odgovoriti.
Kar sem napisal je možna interpretacija tvojega izračuna.
>> Če je to res, pa samo dokazuje moje prepričanje,torej si
>> tudi ti v bistvu vernik,le da se tega ne zavedaš.
Verniki smo bolj ali manj vsi. Tu ti dam do neke mere prav. Le da jaz verjamem znanstvenim dokazom, ti pa pravljicam, ali, kar je še huje – svoji »logiki«.
>> Imam točno toliko dokazov kot znanost.
To pa je NAPUH, mogoče tudi nekaj JEZE in ZAVISTI. Ko gre za razmišljanje, pa morda tudi LENOBA.
>> ...Sedem_smrtnih_grehov
>> Če bi človek uspel se rešiti teh lastnosti,kakšen človek bi postal?
Sedem smrtnih grehov predstavlja teološki konstrukt, katerega cilj je izvajanje nadzora nad ljudmi v razmerah omejenih virov. V biologiji se tem stvarem reče nekoliko drugače in so nujne, da nek organizem ohranja svojo integriteto, preživi in prenese svoje gene na potomce. Če nekoliko pretiravam: brez napuha, pohlepa, jeze, požrešnosti, pohote, zavisti in lenobe človeški rod (niti kaka druga vrsta) ne bi preživela. Vsi ti »grehi« izhajajo iz narave človeka, ki je zakodirana v našem genomu in je našim prednikom, pa tudi nam samim omogočila preživetje. Če ilustriram z nekaj primeri: Napuh je neke vrste ponos in prepričanje v svoj prav, ki ti daje moč, da se ne podrejaš izkoriščevalski, napadalni avtoriteti. Jeza je čustvo, ki izboljšuje reakcijske čase, dviga stopnjo adrenalina in nam v kritičnih trenutkih daje več moči pri premagovanju ovir in težav. Pohota nam omogoča, da smo motivirani za razplod, ki je osnova preživetja vrste. (Že prva božja zapoved (tista iz raja) pravi: »Plodite se!«) Tudi lenoba je zelo pomembna, saj omogoča počitek, to je regeneracijo in obnovo izrabljenih tkiv. Vsi ti »grehi« lahko postanejo tudi problematični, če se izrazijo premočno ali v nepravem trenutku. Zato pa je evolucija poskrbela še za druge mehanizme, ki nadzirajo naše bazične instinkte. Apriorno zatiranje (potlačitev) bazičnih instinktov pa nujno vodi do pojavov, ki so v biološkem smislu skrajno škodljivi.
>> Verjetno te moti, da ne razmišljam na tvoj način.
Ah, daj no. Že spet mi pripisuješ napačne motive.
>> Da dobro razmišljam,mi dokazujejo bronasta in srebrna
>> Vegova priznanja iz osnovne šole in gimnazije.
>> ( to je iz objektivne znanosti,ne iz religiozne (za vsak
>> slučaj da ne boš spet po svoje interpretiral ))
Bom še jaz tekmoval s tvojim NAPUHOM in povedal, da sem tudi sam prejel nekaj takih priznanj. Pa še na tehnični fakulteti sem diplomiral z odliko. Ampak, na žalost, to ne more predstavljati argumenta - ne zate, ne zame. Lahko bi imelo neko težo v primeru, če bi mi povedal, da si prejel Vegovo priznanje iz naravne teologije; potem bi lahko bil gotov, da razumeš povezavo med sedmimi smrtnimi grehi in evolucijo ;)
p.s.:
Še vedno pa mi nisi pojasnil, kako si ti razlagaš tolikšno število različnih vrst. Dejal si sicer: »Jaz verjamem v to, da je na zemljo življenje prinesla neka super inteligenca iz drugih prostorov in časov,ki jo zaenkrat ne moremo dojeti.« Glede na dejstvo, da nove vrste nenehno nastajajo in glede na dejstvo, da mnoge danes živeče vrste pred več milijoni let niso obstajale, saj njihovih fosilov ni mogoče najti v starih geoloških plasteh, bi to, po tvoji teoriji pomenilo, da »neka super inteligenca iz drugih prostorov in časov« nenehno prinaša na zemljo nove vrste, vsak dan na skrivaj ustvari kako novo in to na način, da vzame kako staro in jo malenkost spremeni. Se motim? Imaš za takšen »raeljanski hokus-pokus« kakšne dokaze? Predvsem pa me zanima, kako naj bi nastala ta neka super inteligenca. Samo ne reci mi, da je nastala z evolucijo iz »nižje inteligence«? Ali pa je tudi sama nastala s »hokus-pokusom«?
Ali je Darwin resen znanstvenik ali utopist?
Prispeval/a: brzica dne petek, 24. junij 2011 @ 17:02 CEST
Na kratko, človek se ni razvil iz opic ampak imajo oboji skupne prednike, kar je nekaj povsem drugega. Vsekakor s konji, antilopami ter kravami nimamo nič skupnega. Kot drugo, propad civilizacij je posledica človeške neumnosti in pohlepa, ker pač ne upošteva naravnih omejitev virov. V evoluciji ni dosti drugače. Po novejših podatkih je nekoč davno obstajalo veliko vrst človeka (ne samo kultur, bioloških vrst, da se razumeva, če sploh veš kaj je vrsta), a se je ohranila le ena, Homo sapiens. Tudi pri živalih se to dogaja, pač odvisno od pogojev okolja. To nima nič z dobrim in zlom, oboje je človeška iznajdba. Naravi je vseeno, katera vrsta bo preživela in katera ne. Bolj ko je okolje stabilno (danes bi rekli trajnostno), več vrst ima možnost preživetja, a število osebkov ponavadi ni zelo veliko (napr. tropski gozd, koralni otoki). Bolj pa ko so na voljo le omejeni viri (hrane, prostora), bolj verjetno bodo vrste maloštevilne z veliko osebki, bodo propadale, se množile, spreminjale, več bo tekmovanja ipd. če veš, kaj so prehranjevalne verige, boš razumel. Takšni so skoraj vsi habitati na severu, v puščavah ipd. No skratka, tu je treba malo več vedeti kot pa zgolj prebrati kak poljuden (alternativni) članek.
Če pa te zanima, kako se lahko še tako uspešna civilizacija grdo zakolje zaradi lastne neumnosti, pa beri knjigo Jared Diamond: Propad civilizacij. Dobiš v slovenščini.
Ali je Darwin resen znanstvenik ali utopist?
Prispeval/a: Violeta dne petek, 24. junij 2011 @ 18:03 CEST
ostali živali imajo skupnega prednika oz. so se razvili iz
človeka... in glede na stanje danes, nočejo postati spet človek,
ker vidijo nas in ... nekateri so celo odločili izumreti, kot, da bi se
vrnili v človeško stanje ;D
Lep dan :)
p.s. grem evolucionirati (niti izgovoriti ne morem te
evolucionarnistične koherentne paradigme) %)
Ali je Darwin resen znanstvenik ali utopist?
Prispeval/a: MC dne petek, 24. junij 2011 @ 18:38 CEST
popravek. Zapisal si, da se človek ni razvil iz opic ampak
imajo oboji skupne prednike, kar je nekaj povsem drugega.
To seveda drži. Ne drži pa povsem, da nimamo nič skupnega s
konji, antilopami ter kravami. Tudi s konji, antilopami in
kravami imamo skupne prednike, samo veliko niže na
evolucijskem drevesu.
Veseli me, da si odprl vprašanje preživetja in ekologije v
povezavi z evolucijo. Prepričan sem, da nas poznavanje
evolucije in zavest o tem, na kakšen način evolucija poteka,
more veliko bolj ozavestiti v smislu naših ravnanj, ko gre za
naš odnos do narave, kot pa to morejo razne antropocentrične
pravljice o stvarniku, ki naj bi kroni stvarstva (ljudem) dal
svet na razpolago, da si ga podvržejo in izkoriščajo.
p.s.:
Knjiga Jareda Diamonda je res odlična!
Ali je Darwin resen znanstvenik ali utopist?
Prispeval/a: Violeta dne petek, 24. junij 2011 @ 23:26 CEST
...se le tolažim z mislijo, da nobena "genialna ideja" ni bila
sprejeta takoj ob nastanku :-I , evo ti usoda "genija"... :(
milijone let evolucije, 4 leta občasnega sodelovanja na
pozitivkah in... - kje: Lep pozdrav? :-)
ok, se zresnim: *Marja*, Marko, brzica in osh - kosh ter
seveda kajster, ki ta članek napisal in aktiviral izobražene
ljudje k sodelovanju zato, da nebi dovolili razcvet neznanja :)
Lep pozdrav in Hvala za veliko poučnih informacij.
...danes je bil zelo lep dan, upam, da za vse :)
Ali je Darwin resen znanstvenik ali utopist?
Prispeval/a: osh-kosh dne sobota, 25. junij 2011 @ 15:42 CEST
Jaz že razumem evolucijo in je ne zanikam,govorim o tem, da samo z evolucijo ne moreš dokazati tako velikega razpona oblik življenja.
Še enkrat,če je bil na začetku enoceličar,koliko časa ( koliko generacij ) je bilo potrebno,da se iz njega razvije nov enoceličar, ampak druge vrste,ne iste ( ne pozabi upoštevati tudi neuspešnih primerov )?
Ta čas pomnoži s številom oblik živih organizmov in boš hočeš nočeš moral priznati,da je 3500 milijonov let premalo.Premalo!!!
<<Verniki smo bolj ali manj vsi. Tu ti dam do neke mere prav. Le da jaz verjamem znanstvenim dokazom, ti pa pravljicam, ali, kar je še huje – svoji »logiki«.>>
Tudi tu imaš dvojna merila. Npr.sam si presnojedec in verjameš pravljicam ,,strokovnjakov za presno prehrano,, in ODKLANJAŠ dokaze in teorije znanstvenikov medicinskega področja, se pravi zaupaš ,,svoji logiki,, meni pa odrekaš to pravico.
<<Sedem smrtnih grehov predstavlja teološki konstrukt, katerega cilj je izvajanje nadzora nad ljudmi v razmerah omejenih virov.>>
Teorija skupnega prednika človeka z ostalim življenjem na zemlji predstavlja konstrukt samozvane elite,katerega namen je izvajanje nadzora nad ljudmi v razmerah omejenih virov s ciljem živeti lagodno na tuj račun.
<< V biologiji se tem stvarem reče nekoliko drugače in so nujne, da nek organizem ohranja svojo integriteto, preživi in prenese svoje gene na potomce. Če nekoliko pretiravam: brez napuha, pohlepa, jeze, požrešnosti, pohote, zavisti in lenobe človeški rod (niti kaka druga vrsta) ne bi preživela.Vsi ti »grehi« izhajajo iz narave človeka, ki je zakodirana v našem genomu in je našim prednikom, pa tudi nam samim omogočila preživetje.>>
To so skrajnosti!!, ki so bile dopustne na začetku človeštva, dandanes pa je že vsakemu otroku jasno,da so to negativne lastnosti,ki vodijo v propad celotno človeštvo.
<<Vsi ti »grehi« lahko postanejo tudi problematični, če se izrazijo premočno ali v nepravem trenutku. Zato pa je evolucija poskrbela še za druge mehanizme, ki nadzirajo naše bazične instinkte. Apriorno zatiranje (potlačitev) bazičnih instinktov pa nujno vodi do pojavov, ki so v biološkem smislu skrajno škodljivi.>>
Ne gre za apriorno zatiranje pač pa za PREOBRAZBO,NA PODLAGI INTELEKTUALNEGA IN EMOCIONALNEGA VZGIBA !Na podlagi visoko razvite EMPATIJE!.
<<Bom še jaz tekmoval s tvojim NAPUHOM in povedal, da sem tudi sam prejel nekaj takih priznanj. Pa še na tehnični fakulteti sem diplomiral z odliko. Ampak, na žalost, to ne more predstavljati argumenta - ne zate, ne zame. Lahko bi imelo neko težo v primeru, če bi mi povedal, da si prejel Vegovo priznanje iz naravne teologije; potem bi lahko bil gotov, da razumeš povezavo med sedmimi smrtnimi grehi in evolucijo ;)>>
Ne bo držalo,jaz se nisem hvalil s priznanji,pač pa samo navedel dejstva s katerimi dokazujem da nimam slabega razmišljanja
<<Še vedno pa mi nisi pojasnil, kako si ti razlagaš tolikšno število različnih vrst. Dejal si sicer: »Jaz verjamem v to, da je na zemljo življenje prinesla neka super inteligenca iz drugih prostorov in časov,ki jo zaenkrat ne moremo dojeti.« Glede na dejstvo, da nove vrste nenehno nastajajo in glede na dejstvo, da mnoge danes živeče vrste pred več milijoni let niso obstajale, saj njihovih fosilov ni mogoče najti v starih geoloških plasteh, bi to, po tvoji teoriji pomenilo, da »neka super inteligenca iz drugih prostorov in časov« nenehno prinaša na zemljo nove vrste, vsak dan na skrivaj ustvari kako novo in to na način, da vzame kako staro in jo malenkost spremeni. Se motim? Imaš za takšen »raeljanski hokus-pokus« kakšne dokaze? Predvsem pa me zanima, kako naj bi nastala ta neka super inteligenca. Samo ne reci mi, da je nastala z evolucijo iz »nižje inteligence«? Ali pa je tudi sama nastala s »hokus-pokusom>>
To možnost ne morem popolnoma izključiti,saj konec koncev imamo že kar nekaj let gensko tehnologijo,ki to že uspešno dela.Sem mnenja,da je super inteligenca ustvarila posamezne začetke vrst,ki se potem razvijajo po naravni poti, mi pa jih samo šele odkrivamo,kajti moraš priznati,da zemlja še zdaleč ni 100% raziskana in bomo zato tako rekoč vsak dan odkrili kakšno novo vrsto.
Kako je nastala super inteligenca še ne vem, bom pa izvedel takrat, ko bo znanost pojasnila izvor gravitacije.
Ali je Darwin resen znanstvenik ali utopist?
Prispeval/a: MC dne nedelja, 26. junij 2011 @ 20:00 CEST
Praviš, da ne zanikaš evolucije. Hkrati pa odkrito priznavaš,
da si kreacionist! Mogoče bi moral najprej razčistiti nekatere
osnovne pojme, ali pa svoj kreacionizem označiti kot
pseudokreacionizem.
>> govorim o tem, da samo z evolucijo ne moreš
>> dokazati tako velikega razpona oblik življenja.
Prav velik razpon in raznolikost življenja, ki temelji na
skupnem izvoru, najbolje potrjuje dejstvo evolucije!
>> Še enkrat,če je bil na začetku enoceličar,koliko časa
>> ( koliko generacij ) je bilo potrebno,da se iz njega razvije
>> nov enoceličar, ampak druge vrste,ne iste ( ne pozabi
>> upoštevati tudi neuspešnih primerov )?
>> Ta čas pomnoži s številom oblik živih organizmov in boš
hočeš
>> nočeš moral priznati,da je 3500 milijonov let
premalo.Premalo!!!
Še tretjič ponavljam – ne samo, da ne razumeš koncepta
evolucije, očitno ne razumeš niti koncepta eksponentne rasti.
Reciva, da je od prvega enoceličarja do nastanka nove vrste
enoceličarja minilo milijon let (v tem času se lahko zamenja
nekaj 100 milijonov generacij, torej je priložnosti za nastanek
koristnih mutacij več kot dovolj). In potem reciva, da je za
nastanek vsakega novega enoceličarja moralo miniti spet
milijon let. Iz dveh obstoječih vrst so se čez milijon let nastali
spet dve novi, torej imamo sedaj že 4. Nato čez milijon let iz
štirih osem. Po štirih milijonih let jih je bilo že 16. itd. Na tak
način bi že po dvajsetih milijonih let imeli milijon različnih vrst
in to kljub skromni predpostavki, da je potrebno za razvoj
nove vrste milijon let. Seveda je tudi eksponentna rast
omejena z določenimi omejitvami, najbolj s konkurenco in
omejenimi viri. Ni pa ta rast linearna oziroma sekvenčna, kot
predpostavlja tvoj model, ki naj bi »dokazoval«, da je število
vrst preveliko za evolucijo. Danes vemo, da se bakterije
prilagodijo na nek antibiotik in se spremenijo v drugo vrsto že
v nekaj letih ali pa že veliko prej. Speciacija se dogaja
praktično »v živo« tudi pri precej bolj kompleksnih
mnogoceličarjih. Razmišljaj malo!
>> Tudi tu imaš dvojna merila. Npr.sam si presnojedec
>> in verjameš pravljicam ,,strokovnjakov za presno
>> prehrano,, in ODKLANJAŠ dokaze in teorije znanstvenikov
>> medicinskega področja, se pravi zaupaš ,,svoji logiki,,
meni
>> pa odrekaš to pravico.
Na področju nutricionizma vlada velika zmeda in seveda obilje
različnih teorij, ki jih uradna znanost sproti spreminja. In
seveda – nikar ne misli, da kar verjamem »pravljicam
strokovnjakov za presno hrano«. Mogoče sem bil v prvih letih
presnojedstva zelo dojemljiv in tudi zaletav v sprejemanju
nekaterih idej, a nazadnje me je prav raziskovanje in
dokazovanje »mojega prav« pripeljalo do spoznanj, zaradi
katerih sem začel oporekati, ne toliko dogmatični doktrini
presnojedstva, kot razlagam, zakaj je presnojedstvo
učinkovito. In sem tudi začel spreminjati svoj prehranjevalni
koncept, ki pa še zmeraj temelji na pretežno presni hrani
neživalskega izvora. Ne glede na to, pa sem že zelo zgodaj
začel zavračati nekatere presnojedske razlage – npr.
encimsko teorijo žive hrane, ki nima nikakršne zveze z
biokemijo presnove, zanikanje problematike vitamina B12,
"čudežna" ozdravljenja, ipd. Poglobljeno proučevanje
različnih virov (in seveda 10 let prakse) me je pač pripeljalo
do določenih spoznanj, zaradi katerih sem svoja stališča
popravil. Zanimivo je, da me je prav raziskovanje
presnojedstva pripeljalo do teorij, ki so oporekale darvinizmu
in sprva sem jih nekritično in zgolj zato, ker so se ponujale v
povezavi z mojim konceptom prehranjevanja, kot resnične. A
bolj kot sem razmišljal in proučeval vire, večje luknje in
napake se odkrival v argumentih, ki so nasprotovali evoluciji.
In evolucija se mi je zdela vedno bolj smiselna, vedno bolj
sem mogel skozi evolucijo razložiti (skoraj) vse. Evolucija je
dajala odgovore na moja vprašanja.
>> Teorija skupnega prednika človeka z ostalim življenjem na
>> zemlji predstavlja konstrukt samozvane elite,katerega
namen
>> je izvajanje nadzora nad ljudmi v razmerah omejenih
virov s ciljem
>> živeti lagodno na tuj račun.
Teorija skupnega prednika je bila sprejeta in uveljavljena kot
znanstvena teorija šele pred kakim stoletjem in pol, marsikje
je ne priznavajo še danes. Nadzor nad ljudmi v razmerah
omejenih virov s ciljem živeti lagodno na tuj račun pa se
izvaja že kakih deset tisoč let – pravzaprav že od časov prvih
civilizacij, ko so se vzpostavile teokratske elite in začele
ljudem prodajati pravljice o stvarjenju.
>> To so skrajnosti!!, ki so bile dopustne na začetku
človeštva,
>> dandanes pa je že vsakemu otroku jasno,da so to
negativne
>> lastnosti,ki vodijo v propad celotno človeštvo.
Homo sapiens sapiens se od svojih začetkov ni veliko
spremenil. Nravi človeka izpred 10.000 let so praktično enake
nravem današnjega človeka. Sicer pa, ne vem, od kje ti ideja,
da je bilo nekoč nekaj dopustno, danes pa ni? V očeh koga?
Kdo je bil tisti, ki naj bi nekaj dopustil in zakaj naj bi bilo
nekaj nekoč dopuščeno, danes pa ni?
>> Ne gre za apriorno zatiranje pač pa za PREOBRAZBO,
>> NA PODLAGI INTELEKTUALNEGA IN EMOCIONALNEGA
>> VZGIBA !Na podlagi visoko razvite EMPATIJE!.
Empatija in emocije so del naše – to je človeške narave. So
že posledica razvoja – in to povsem biološkega razvoja.
Ljudje smo socialna bitja, živimo v skupinah, sodelujemo, si
pomagamo, žalujemo. Starši, še posebej matere, občutijo
povsem naravno empatijo do svojih potomcev. Kar zadeva to,
še zdaleč nismo edina vrsta. Evolucija je »proizvedla« tudi
našo empatijo. Tudi zaradi tega smo preživeli in se ohranili kot
vrsta. Naše nravi so tudi »dobre«.
>> Ne bo držalo,jaz se nisem hvalil s priznanji,pač pa samo
>> navedel dejstva s katerimi dokazujem da nimam slabega
razmišljanja
Očitno si spregledal, kaj sem ti hotel povedati. Tvoji »dokazi«
pač niso dokazi. To, da si prejel neka priznanja, ne more šteti
za dokaz, da je tvoje v razmišljanje (v primeru evolucije in še
kje drugje) pravilno. Tudi jaz sem jih in to morda celo ista, pa
vseeno razmišljam drugače. Tvoja logika gre približno takole:
»Nikoli me ni strah, ker sem nekoč prejel medaljo za
pogum!«
>> To možnost ne morem popolnoma izključiti,saj konec
koncev
>> imamo že kar nekaj let gensko tehnologijo,ki to že
uspešno dela.
>> Sem mnenja,da je super inteligenca ustvarila posamezne
začetke
>> vrst,ki se potem razvijajo po naravni poti, mi pa jih samo
šele
>> odkrivamo,kajti moraš priznati,da zemlja še zdaleč ni
100%
>> raziskana in bomo zato tako rekoč vsak dan odkrili kakšno
novo vrsto.
Niti tega ne veš, da vsako leto odkrijejo množico novih vrst in
da je to povsem običajno celo v okoljih, ki veljajo za 100 %
raziskana. Tvoja »kvazi-evolucijska« ideja, da je
superinteligenca ustvarila posamezne začetke vrst, ki da se
potem razvijajo po naravni poti, bi imela nek smisel in dokaz,
če bi odkrili organizme, ki se v genomu tako zelo razlikujejo,
da jih ne bi mogli smiselno uvrstiti v obstoječe drevo življenja
(npr. sesalce s sedmimi prsti, organizme z DNK-jem, ki bi ga
sestavljalo 6 dušikovih baz in ne samo 4 ali kaj podobnega)
Predvsem pa tvoja ideja nikakor ne reši »težave«, ki jo
izpostavljaš na začetku in smatraš za nerešljiv problem – to je
izredno veliko število vrst. Možno e je sicer, da je neka
»superinteligenca« usmerjala oziroma pospeševala evolucijo,
na žalost pa zato ne obstaja niti en sam dokaz (mitologija in
pravljice so izvzete).
>> Kako je nastala super inteligenca še ne vem, bom pa
>> izvedel takrat, ko bo znanost pojasnila izvor gravitacije.
He, he…no to pa je res krasen argument, sicer značilen za
apologete kreacionizma, religije in ezoterike. Gre za eno
izmed oblik argumenta iz nerelevance oziroma sklicevanja na
nevednost. Če česa ne vemo ali ne znamo razložiti, potem je
to nujno posledica božje intervencije ali sploh česarkoli nam
pade na pamet. Če znanost nečesa ne ve ali ne zna razložiti,
potem je vsaka – tudi najbolj bedasta razlaga, ne samo
možna, ampak že tudi kar resnična!
Ali je Darwin resen znanstvenik ali utopist?
Prispeval/a: merijen dne ponedeljek, 27. junij 2011 @ 14:02 CEST
Z ozirom na razlago o naravnih zakonih, - vprašanje:
Če obstaja zakon, kdo ga je 'napisal' ?
Ali natančneje:
Ali sploh lahko obstaja zakon /po katerem se vse natančno in načrtno (ali stihijsko???) razvija, vse od 0 / prvi atom - do najbolj kompleksnih organizmov z inteligenco, kot je človeška npr. / poleg vseg drugih nič manj presenetljivih inteligenc, pri živalih, npr. delfinih in še in še... /,
KI GA NIHČE NI 'NAPISAL', v dobesednem , ali prenesenem pomenu besede ?!, /oziroma po katerem se vse, dobesedno fantastično, po nedosežni inteligenci /ali spet stihijsko ?/ - v naravi sami - udejanja ???
Ali je Darwin resen znanstvenik ali utopist?
Prispeval/a: MC dne ponedeljek, 27. junij 2011 @ 14:33 CEST
Ali je Darwin resen znanstvenik ali utopist?
Prispeval/a: merijen dne ponedeljek, 27. junij 2011 @ 14:58 CEST
In prvi atom /atomi kot osnovni gradniki zemlje in vesolja,/, ki je že deloval , precizno in natančno, po vnaprej dolčeni , torej načrtovani /!/ shemi,
in prva, /že inteligentno delujoča/ celica, - OD KOD STA SE VZELA ???
Ali je Darwin resen znanstvenik ali utopist?
Prispeval/a: MC dne ponedeljek, 27. junij 2011 @ 15:52 CEST
Ali je Darwin resen znanstvenik ali utopist?
Prispeval/a: merijen dne ponedeljek, 27. junij 2011 @ 17:22 CEST
Samo zato, ker ne razumemo, ali ne zmoremo razumeti izvora in celostnega delovanja te, mega-inteligentno delujoče sile, ki jo imenujemo Bog, to še ni zadosten razlog za to, da jo preprosto 'odpišemo kot neobstoječo.
Ne moremo pa tega / na tej stopnji razvoja / razumeti preprosto zato, ker nam deluje 'trenutno' le 1/9 možganov, /kot pravijo znanstveniki/. Ko nam bo pa 'odklenjenih ' še preostalih 8/9 in bomo torej delovali z 100 % zmogljivostjo istih , bomo pa nemara razumeli tudi to.
Če človek že z eno devetino delovanja možganov dosega tako - po eni strani 'famozne' rezultate, po drugi strani pa ta isti 'sproščeni razum' uporablja za uničevanje sebe in planeta , si lahko zamislimo, kako bi to izgledalo z izrabo celotne kapacitete istih.
Če torej predpostavimo, da je načrtujoči Stvarnik tisti, ki je določil in dolča, do katere stopnje razvoja bo dovoljeno prebivalcem zemlje priti, je zagotovo tudi predvidel vse možne posledice in ravno zato tudi postavil omejitvein meje / tako človeški pameti, kot tudi človeški samouničevalni neumnosti. / Dejstvo je namreč da je nujno, da gre vsporedno tako razvoj 'razuma', se pravi znanosti, skladno z etično- duhovnem razvojem človeštva, ki pa je v sedanji fazi še v precejšnem zaostanku.
Šele takrat , ko bosta oba na isti stopnji , se bo človeštvu razodelo več resnic in spoznanj, kot jih je sposobno razumeti danes in takrat bi utegnilo biti tudi življenje na svetu za vse ljudi, in ne le za priviligirane sloje lepše.
LP!
Ali je Darwin resen znanstvenik ali utopist?
Prispeval/a: MC dne ponedeljek, 27. junij 2011 @ 20:18 CEST
izvora in
>> celostnega delovanja te, mega-inteligentno delujoče sile,
ki jo imenujemo
>> Bog, to še ni zadosten razlog za to, da jo preprosto
'odpišemo kot neobstoječo.
S tem, ko predpostaviš, da nekoga ne razumeš, hkrati že
predpostaviš, da tisto, česar ne razumeš, tudi nujno obstaja.
Tvoj stavek se sliši približno tako, kot če bi rekel: »Če ne
razumem delovanja in izvora bitij iz sedme dimenzije, to ne
more biti zadosten razlog, da bitja iz sedme dimenzije
odpišem kot neobstoječa.«
Dejansko je Bog samo mašilo za vse tisto, kar ne razumemo.
In ker nikoli ne bomo razumeli vsega, bo vedno dovolj
prostora tudi za boga, bogove in razne nadnaravne sile.
Bogove je mogoče rešiti pred njihovo goloto samo tako, da jih
ogrneš v plašč mistike in skrivnosti. To so triki, ki se jih
poslužujejo praktično vse religije, zato da zaščitijo svoja
božanstva pred fenomenom cesarjevih novih oblačil.
>> Ne moremo pa tega / na tej stopnji razvoja / razumeti
preprosto zato,
>> ker nam deluje 'trenutno' le 1/9 možganov, /kot pravijo
znanstveniki/.
>> Ko nam bo pa 'odklenjenih ' še preostalih 8/9 in bomo
torej delovali z
>> 100 % zmogljivostjo istih , bomo pa nemara razumeli tudi
to.
To, da ljudje izkoriščajo le majhen del zmogljivosti možganov,
je mit. Mogoče si tisti, ki ga razširjajo, celo domišljajo, da so
njihovi možgani zato izkoriščani 11%-tno namesto 10%-tno.
Dejstvo je, da uporabljamo praktično vsak del možganov in
da je večina možganov aktivna skoraj ves čas.
Nevroznanstveniki so to tudi dokazali:
en.wikipedia.org/wiki/10%25_of_brain_myth
>> Če torej predpostavimo, da je načrtujoči Stvarnik tisti,
>> ki je določil in dolča, do katere stopnje razvoja bo
>> dovoljeno prebivalcem zemlje priti, je zagotovo tudi
>> predvidel vse možne posledice in ravno zato tudi postavil
>> omejitvein meje / tako človeški pameti, kot tudi človeški
>> samouničevalni neumnosti.
Če je bog Stvarnik res predvidel vse možne posledice svojega
načrta, potem mu lahko zamerim najmanj to, da je skrajno
neodgovoren, da ne rečem kar zloben! In potem postane
misel, da boga ni, malodane tolažilna.
Ali je Darwin resen znanstvenik ali utopist?
Prispeval/a: merijen dne ponedeljek, 27. junij 2011 @ 22:51 CEST
Le še to:
Če bi človek, oz. človeštvo delovalo po božjih /in ne le naravnih / zakonih in zapovedih, potem tudi negativnih posledic ne bi bilo. Torej je vzrok za slabe posledice v katerih se človeštvo nahaja v človeški in ne božji 'zlobnosti'.
Bog bi pač lahko ustvaril človeka tako, da bi programirano deloval brez možnosti samostojnega odločanja /ali bo deloval dobro ali slabo/ preprosto po vnaprej določenem programu delovanja, ko mu bi bil vsak odmik od prave, oz. določene smeri, popolnoma in takoj onemogočen. Vendar to potem ne bi bil človek , kot bitje s svobodno voljo, /kot smo mi/, ampak - robot. /Brala sem o tem, da so določeni planeti, ki so naseljeni s točno takšnimi bitji./
Bog pa je hotel in želi, z ustvarjenim človekom doseči ravno to, da se prostovoljno in z lastno voljo odloča za dobro. In v to smer gre tudi načrtovani evolucijski proces, ko se bo človeštvo, vključno z Zemljo premaknilo v višjo dimenzijo.
Pa kaj bi o tem! Zate so tako ali tako vse to le pravljice.
Zato ostani ti pri svojem načinu razmišljanja in jaz pri svojem in uživaj v tolažilni misli, da ni nobenega in nikakršnega - Boga.
Ali je Darwin resen znanstvenik ali utopist?
Prispeval/a: Nan dne ponedeljek, 27. junij 2011 @ 23:32 CEST
Dokler poznam Očeta, mi je vseeno kdo so moji predniki.
;)
Ali je Darwin resen znanstvenik ali utopist?
Prispeval/a: *Marja* dne torek, 28. junij 2011 @ 00:47 CEST
Božji zakoni so naravni zakoni - beri univerzalni zakoni...
Primer: akcija/reakcija oz. vzrok/posledica...
tudi vzgoja, okolje in družba...vse to so vplivi, ki se prenašajo preko kodiranih zapisov na potomce.
p.s. Narava ni brez napak!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Svobodna volja? (npr. golo preživetje - goli fizis - ???? kjer človek preprosto nima izbire...)
Neskončna tema!
itd....itd...
Ali je Darwin resen znanstvenik ali utopist?
Prispeval/a: osh-kosh dne torek, 28. junij 2011 @ 01:49 CEST
evolucije, očitno ne razumeš niti koncepta eksponentne rasti.>>
Ja,če tale strokovnjak <http://www.youtube.com/watch?v=F-QA2rkpBSY>;
napačno razlaga eksponentno enačbo,
potem pa res ne razumem kaj mi razlagaš,vendar močno dvomim,da ne ve
kaj govori,glede na to kje predava.
<<Reciva, da je od prvega enoceličarja do nastanka nove vrste
enoceličarja minilo milijon let (v tem času se lahko zamenja
nekaj 100 milijonov generacij, torej je priložnosti za nastanek
koristnih mutacij več kot dovolj). In potem reciva, da je za
nastanek vsakega novega enoceličarja moralo miniti spet …>>
Če tole velja kar si napisal,potem pa niti pod razno ni dovolj 3,5 milijarde let za
Razvoj vsega življenja,ki je sedaj na zemlji.Da se iz enoceličarja razvije npr,žival ki ima 500 000 milijard celic,za to je potreben deux ex machina, ne pa evolucija. Če že pri prehrani uporabljaš svoje možgane jih dej tudi pri študiju razvoja življenja na zemlji..
.>>Evolucija je dajala odgovore na moja vprašanja. <<
Kako pa veš da so odgovori pravilni?
Kdaj so znanstveniki odkrili da se vesolje širi?
<<Sicer pa, ne vem, od kje ti ideja,
da je bilo nekoč nekaj dopustno, danes pa ni? V očeh koga?
Kdo je bil tisti, ki naj bi nekaj dopustil in zakaj naj bi bilo
nekaj nekoč dopuščeno, danes pa ni?>>
V imenu preživetja in zaradi neznanja večine človeštva je bilo dopustno,dandanes pa pač ne več,ker ni več vprašanje preživetja,pač pa kvaliteta za vse.
>>. Možno e je sicer, da je neka »superinteligenca« usmerjala
oziroma pospeševala evolucijo, na žalost pa zato ne obstaja niti
en sam dokaz (mitologija in pravljice so izvzete).>>
Mogoče pa še pridejo.
<<He, he…no to pa je res krasen argument, sicer značilen za
apologete kreacionizma, religije in ezoterike. Gre za eno
izmed oblik argumenta iz nerelevance oziroma sklicevanja na
nevednost. Če česa ne vemo ali ne znamo razložiti, potem je
to nujno posledica božje intervencije ali sploh česarkoli nam
pade na pamet. Če znanost nečesa ne ve ali ne zna razložiti,
potem je vsaka – tudi najbolj bedasta razlaga, ne samo
možna, ampak že tudi kar resnična! >>
A se ti ne zdi da malo pretiravaš?
Hotel sem ti samo povedati, da če si znanost lahko vzame čas za
Iskanje dokazov in razlag,si ga lahko tudi jaz.
Ali je Darwin resen znanstvenik ali utopist?
Prispeval/a: MC dne torek, 28. junij 2011 @ 18:25 CEST
>> ;
>> napačno razlaga eksponentno enačbo,
>> potem pa res ne razumem kaj mi razlagaš
>> ,vendar močno dvomim,da ne ve
>>kaj govori,glede na to kje predava.
Tale tvoj strokovnjak zelo dobro ve, kaj govori, in tudi je strokovnjak. Težava je samo v tem, da to, o čemer govori, sploh ni neposredno povezano s predmetom najine razprave in že zato ne more služiti kot argument. Gre za zmoto v argumentaciji, ki ji pravimo »sklicevanje na avtoriteto«. Za nameček pa ta avtoriteta sploh ne razpravlja neposredno o sami stvari. To je približno tako, kot bi dokazoval obstoj Boga, tako da bi rekel: »Bog obstaja, saj je Stephen Hawking inteligenten, izjemno znan profesor in razume, kaj govori, ko predava o črnih luknjah.«
>> Če tole velja kar si napisal,potem pa niti pod razno ni
>> dovolj 3,5 milijarde let za Razvoj vsega življenja,ki
>> je sedaj na zemlji.Da se iz enoceličarja razvije npr,žival
>> ki ima 500 000 milijard celic,za to je potreben
>> deux ex machina, ne pa evolucija.
To, da iz enoceličarja nastane žival, ki jo sestavlja deset na štirinajsto celic, pravzaprav ni nič posebnega. Nenazadnje je to uspelo vsem nam in seveda tudi tebi. Najprej smo bili ena sama celica (zigota), ki se je potem delila in delila in delila… Sicer hvala za asociacijo, ki me je napeljala na lep primer, ki slikoviti izniči tvoj »argument«.
>> Če že pri prehrani uporabljaš
>> svoje možgane jih dej tudi pri študiju razvoja
>> življenja na zemlji..
Možgane (v smislu sklepanja) lahko uporabiš šele, ko si seznanjen z določenimi koncepti in seveda z empiričnimi dejstvi. Včasih je tako, da tudi najbolj genialni možgani ne morejo priti do pravilnega zaključka, če izhajajo iz napačnih izhodišč (podmen).
>> Kako pa veš da so odgovori pravilni?
Zagotovo seveda ne vem. So me pa odgovori, ki jih ponuja teorija evolucije, prepričali, ker so smiselni (skladni z mojimi opažanji in zaznavami) ter podprti z empiričnimi dokazi, za katere seveda verjamem, da so pristni (nepotvorjeni).
>> Kdaj so znanstveniki odkrili da se vesolje širi?
No, resnici na ljubo, danes vsi znanstveniki niso enotni glede tega. Ampak velika večina jih res misli, da se vesolje širi. Tisto, kar so znanstveniki odkrili, seveda ni to, da se vesolje širi – pač pa so opravili meritve, na osnovi katerih lahko upravičeno sklepamo, da se širi. Nekaj podobnega velja tudi za teorijo evolucije. Znanstveniki (začenši z Darwinom, ki je svoje mnenje oblikoval šele na osnovi proučevanja množice zbranih dokazov) so zbrali množico empiričnih podatkov in na osnovi njih sklepajo, da se je vse življenje razvilo iz skupnega izvora. Nekoliko več razhajanj je samo v tem, kakšni so, oziroma natančneje rečeno, kateri vse so mehanizmi, ki poganjajo evolucijo (skupinska selekcija vs. selekcija na nivoju posameznika ipd.)
>> V imenu preživetja in zaradi neznanja večine
>> človeštva je bilo dopustno,dandanes pa pač ne
>> več,ker ni več vprašanje preživetja,pač pa kvaliteta za vse.
Če te prav razumem, je bil nadzor in življenje na tuj račun, nekoč dopustno zaradi neznanja večine in v imenu preživetje. Lahko potemtakem sklepam, da so ljudje preživeli le zato, ker so bili nadzorovani in izkoriščani?! In zakaj bi bilo danes kaj drugače? Samo mehanizmi nadzora so postali bolj sofisticirani in prefinjeni. Religija, novodobna duhovnost, in naj bo še malo po tvoje, tudi brezpogojna zaverovanost v uradno znanost, so le oblike pastoralnega nadzora. In tudi ni res, da danes ne gre več za vprašanje preživetja, ampak kvalitete za vse. Mogoče to velja za zahodni svet, marsikje po svetu pa se ljudje čisto zares borijo le za golo preživetje. V globalnem smislu smo zahodnjaki še vedno nekakšni paraziti. In nihče ne more z gotovostjo reči, kaj je bolj nevarno za propad celotnega človeštva – vzdrževanje statusa quo ali neka globalna revolucija, ki naj bi prinesla globalno pravičnost za vse.
>> Mogoče pa še pridejo.
Ja, mogoče pa še res pridejo. Mogoče je tudi, da se vrne Jezus in se uresničijo napovedi iz Janezovega razodetja. Mogoče.
>> A se ti ne zdi da malo pretiravaš?
>> Hotel sem ti samo povedati, da če si znanost
>> lahko vzame čas za iskanje dokazov in razlag,
>> si ga lahko tudi jaz.
Seveda. Ne samo, da si vedno lahko vzameš čas za iskanje dokazov, tudi razlagaš si lahko karkoli in to na kakršenkoli način. Vsaj v tem si povsem svoboden človek. In vedno lahko dokaze, ki nasprotujejo tvojim teorijam, razglasiš za lažne ali napačne. Ne pričakuj pa, da bodo zaradi tega tvoje razlage in teorije konkurenčne znanstvenim.
Ali je Darwin resen znanstvenik ali utopist?
Prispeval/a: osh-kosh dne sreda, 29. junij 2011 @ 16:20 CEST
<<Tale tvoj strokovnjak zelo dobro ve, kaj govori, in tudi je strokovnjak. Težava je samo v tem, da to, o čemer govori, sploh ni neposredno povezano s predmetom najine razprave in že zato ne more služiti kot argument. Gre za zmoto v argumentaciji, ki ji pravimo »sklicevanje na avtoriteto«. Za nameček pa ta avtoriteta sploh ne razpravlja neposredno o sami stvari. To je približno tako, kot bi dokazoval obstoj Boga, tako da bi rekel: »Bog obstaja, saj je Stephen Hawking inteligenten, izjemno znan profesor in razume, kaj govori, ko predava o črnih luknjah.«>>
Res si mojster za napačno predvidevanje.Video sem ti dal samo kot dokaz,da veš,da vem kaj pomeni exponencialna krivulja,ker si mi tolikokrat očital,da jo napačno razumem.
<<To, da iz enoceličarja nastane žival, ki jo sestavlja deset na štirinajsto celic, pravzaprav ni nič posebnega. Nenazadnje je to uspelo vsem nam in seveda tudi tebi. Najprej smo bili ena sama celica (zigota), ki se je potem delila in delila in delila… Sicer hvala za asociacijo, ki me je napeljala na lep primer, ki slikoviti izniči tvoj »argument«.>>
Ti si resnično zgrešil poklic,moral bi biti strkovnjak za Feng šui,kajti tvoja sposobnost za napeljevanje vode na svoj mlin v popolni megli je vrhunska.
Kako se razvije bitje iz ene moške in ene ženske celice ve že vsak petošolec. Moje vprašanje je merilo na to,ali se lahko iz celice slona razvije npr. človek?
Če si pozabil se pogovarjamo o tem kako se je lahko prva celica transformirala v toliko različnih življenskih vrst, ki se sedaj pojavljajo na zemlji. In zato trdim, da je bilo premalo časa na razpolago.
<<No, resnici na ljubo, danes vsi znanstveniki niso enotni glede tega. Ampak velika večina jih res misli, da se vesolje širi. Tisto, kar so znanstveniki odkrili, seveda ni to, da se vesolje širi – pač pa so opravili meritve, na osnovi katerih lahko upravičeno sklepamo, da se širi. >>
No,če te prav razumem so znanstveniki šele v moderni dobi ugotovili, da se vesolje širi.Jaz pa imam dokument iz 6.stoletja, ki govori o tem.Komu naj bolj zaupam, znanstvenikom ( ki odkrivajo toplo vodo ) ali dokumentu?
<<Če te prav razumem, je bil nadzor in življenje na tuj račun, nekoč dopustno zaradi neznanja večine in v imenu preživetje. Lahko potemtakem sklepam, da so ljudje preživeli le zato, ker so bili nadzorovani in izkoriščani?! In zakaj bi bilo danes kaj drugače? Samo mehanizmi nadzora so postali bolj sofisticirani in prefinjeni. Religija, novodobna duhovnost, in naj bo še malo po tvoje, tudi brezpogojna zaverovanost v uradno znanost, so le oblike pastoralnega nadzora. In tudi ni res, da danes ne gre več za vprašanje preživetja, ampak kvalitete za vse. Mogoče to velja za zahodni svet, marsikje po svetu pa se ljudje čisto zares borijo le za golo preživetje. V globalnem smislu smo zahodnjaki še vedno nekakšni paraziti. In nihče ne more z gotovostjo reči, kaj je bolj nevarno za propad celotnega človeštva – vzdrževanje statusa quo ali neka globalna revolucija, ki naj bi prinesla globalno pravičnost za vse.<<
Imaš zastarele podatke.Danes se v svetu pridela 10X več hrane kot pa jo potrebujemo, kar pomeni, da bi samo s pravično distribucijo izginila lakota,kar pomeni da ni več vprašanje kako preživeti, pač pa kako živeti čimbolj polno življenje.
Ali je Darwin resen znanstvenik ali utopist?
Prispeval/a: MC dne sreda, 29. junij 2011 @ 17:50 CEST
>> samo kot dokaz,da veš,da vem kaj pomeni exponencialna
>> krivulja,ker si mi tolikokrat očital,da jo napačno
razumem.
Saj prav to je sporno! To je približno tako, kot če bi mi kot
dokaz, da razumeš relativnostno teorijo, pokazal video, na
katerem predava Einstein.
>> Ti si resnično zgrešil poklic,moral bi biti strkovnjak za Feng
šui,
>> kajti tvoja sposobnost za napeljevanje vode na svoj mlin v
>> popolni megli je vrhunska.
Pa kje si našel ravno Feng šui! Gotovo obstajajo »stroke«,
kjer je vrhunskih napeljevanj v popolni megli še veliko več –
npr. numerologija, astrologija ali kreacionizem.
>> Kako se razvije bitje iz ene moške in ene ženske celice ve
že vsak petošolec.
Naj bi vedel! Tako kot naj bi vedel, da so se vsa živa bitja
razvila v več milijonih let in jih ne prinaša Dedek Mraz, niti jih
ne pričarajo dobre vile.
>> Moje vprašanje je merilo na to,ali se lahko
>>iz celice slona razvije npr. človek?
Če je tako, potem je moj odgovor seveda ne. In tudi teorija
evolucije ne pravi, da se iz celice ene vrste lahko razvije
druga vrsta. Že samo dejstvo, da navajaš take primere,
zgovorno kaže, da evolucije sploh ne razumeš, kar je sicer za
zagovornike kreacionizma precej simptomatično.
>> Če si pozabil se pogovarjamo o tem kako se je lahko prva
>> celica transformirala v toliko različnih življenskih vrst,
>> ki se sedaj pojavljajo na zemlji. In zato trdim, da je bilo
>> premalo časa na razpolago.
Da čas ne predstavlja težavo, sem ti pojasnil že v enem izmed
prejšnjih odgovorov. Celice namreč se delijo zelo hitro in ob
vsaki delitvi prihaja do napak. Nekaj teh napak se lahko
izkaže za koristne – pomenijo prednost in potem se te napake
prenašajo v naslednje generacije. (govorim o brezspolnem
razmnoževanju enoceličarjev) In nove generacije se
podvajajo (razmnožujejo) z novimi napakami. Večina napak
je za fenotip usodnih, nekaj pa jih pomeni prednost in se
lahko ohranijo. V primeru spolnega razmnoževanja je
mešanje (spreminjanje) dednega materiala že vgrajeno v
sistem razmnoževanja.
>> No,če te prav razumem so znanstveniki šele v moderni
>> dobi ugotovili, da se vesolje širi.Jaz pa imam dokument iz
>> 6.stoletja, ki govori o tem.Komu naj bolj zaupam,
>> znanstvenikom ( ki odkrivajo toplo vodo ) ali dokumentu?
Tako je - da se vesolje širi, so znanstveniki ugotovili šele v
moderni dobi. Na osnovi meritev, jasno, in ne na osnovi kakih
špekulacij ali proste interpretacije svetih knjig. Šele v moderni
dobi je bilo mogoče opraviti opazovanja in meritve, ki so to
potrjevala. V šestem stoletju ljudje niso imeli teleskopov, niti
še niso razumeli, kaj sploh je svetloba. Še sanjalo se jim ni,
kaj je to rdeči premik svetlobe.
en.wikipedia.org/wiki/Edwin_Hubble
(Upam, da ta tvoj dokument ni Koran ali kaka podobna
pravljica!)
>> Imaš zastarele podatke.Danes se v svetu pridela 10X
>> več hrane kot pa jo potrebujemo, kar pomeni, da bi samo
s pravično
>> distribucijo izginila lakota,kar pomeni da ni več vprašanje
kako
>> preživeti, pač pa kako živeti čimbolj polno življenje.
Že spet govoriš o stvareh, ki nimajo nikakršne zveze z
izhodiščem. Zato še enkrat – trdil si, da je bil nadzor in
življenje na tuj račun, nekoč dopustno zaradi neznanja večine
in v imenu preživetje. Lahko potemtakem sklepam, da so
ljudje preživeli le zato, ker so bili nadzorovani in izkoriščani?!
Če pa sva že pri temi, ki te tako zelo okupira, bom rekel še
tole: Seveda obstaja problem distribucije dobrin. A dobrine
niso samo hrana, ampak so tudi vodni viri, energija in seveda
ZNANJE. Problem lakote tudi zato ni primarno problem
distribucije, ampak je predvsem problem prevelike rodnosti,
ta pa je med drugim povezana z neznanjem, nemalokrat je
tudi v tesni korelaciji z religijo in vraževerjem.
Ali je Darwin resen znanstvenik ali utopist?
Prispeval/a: osh-kosh dne petek, 1. julij 2011 @ 14:16 CEST
dokaz, da razumeš relativnostno teorijo, pokazal video, na
katerem predava Einstein.>>
Kaj pa naj ti potem napišem da boš vedel, da razumem exponencialno enačbo?
<<Če je tako, potem je moj odgovor seveda ne. In tudi teorija
evolucije ne pravi, da se iz celice ene vrste lahko razvije
druga vrsta. Že samo dejstvo, da navajaš take primere,
zgovorno kaže, da evolucije sploh ne razumeš, kar je sicer za
zagovornike kreacionizma precej simptomatično.>>
Najprej, sploh ni potrebno vsebinsko razumeti,če pa že logično nekaj ni v redu.
Najprej si rekel,da je življenje nastalo samo enkrat,sedaj pa govoriš,da ima vsaka vrsta svoj začetek.Dej se odloči za eno ali drugo,da lahko nadaljujemo debato na razumski osnovi.
<<Da čas ne predstavlja težavo, sem ti pojasnil že v enem izmed prejšnjih odgovorov. Celice namreč se delijo zelo hitro in ob vsaki delitvi prihaja do napak. Nekaj teh napak se lahko
izkaže za koristne – pomenijo prednost in potem se te napake
prenašajo v naslednje generacije. (govorim o brezspolnem
razmnoževanju enoceličarjev) In nove generacije se
podvajajo (razmnožujejo) z novimi napakami. Večina napak
je za fenotip usodnih, nekaj pa jih pomeni prednost in se
lahko ohranijo. V primeru spolnega razmnoževanja je
mešanje (spreminjanje) dednega materiala že vgrajeno v
sistem razmnoževanja.>>
Zelo si obveščen vendar to ni dovolj za logično razmišljanje.
Za enoceličarje čas res ni problem. Za vse ostale vrste pa časa ni dovolj,3,5 milijarde let je premalo.
Pojasni nastanek večceličarjev,če moreš.
<<Tako je - da se vesolje širi, so znanstveniki ugotovili šele v
moderni dobi. Na osnovi meritev, jasno, in ne na osnovi kakih
špekulacij ali proste interpretacije svetih knjig. Šele v moderni
dobi je bilo mogoče opraviti opazovanja in meritve, ki so to
potrjevala. V šestem stoletju ljudje niso imeli teleskopov, niti
še niso razumeli, kaj sploh je svetloba. Še sanjalo se jim ni,
kaj je to rdeči premik svetlobe.>>
Tole drži,če predvidevamo, da so avtorji ljudje.Če pa dokument ni plod človeške pameti,pa je situacija popolnoma drugačna. Če bi ti npr.predstavil dokument,ki je nastal 100 let pred Darvinom in bi govoril o evoluciji življenja ali bi se strinjal,
da je Darwin plagijator?
<<Že spet govoriš o stvareh, ki nimajo nikakršne zveze z
izhodiščem. Zato še enkrat – trdil si, da je bil nadzor in
življenje na tuj račun, nekoč dopustno zaradi neznanja večine
in v imenu preživetje. Lahko potemtakem sklepam, da so
ljudje preživeli le zato, ker so bili nadzorovani in izkoriščani?!>>
Če sem to napisal,je bila pomota, v mislih sem imel, da je bila mogoča.
<<Če pa sva že pri temi, ki te tako zelo okupira, bom rekel še
tole: Seveda obstaja problem distribucije dobrin. A dobrine
niso samo hrana, ampak so tudi vodni viri, energija in seveda
ZNANJE. Problem lakote tudi zato ni primarno problem
distribucije, ampak je predvsem problem prevelike rodnosti,
ta pa je med drugim povezana z neznanjem, nemalokrat je
tudi v tesni korelaciji z religijo in vraževerjem.>>
Res ne vem,kakšna je tvoja logika.Če je hrane na zemlji 10x preveč,je problem lakote izključno samo v distribuciji
Ali je Darwin resen znanstvenik ali utopist?
Prispeval/a: MC dne petek, 1. julij 2011 @ 21:47 CEST
exponencialno enačbo?
Za začetek bi bilo povsem dovolj, da bi pravilno napisal
besedo eksponenten. Resnici na ljubo, me to, ali razumeš
eksponentno funkcijo sploh ne zanima. Veliko bolj bi me
razveselil, če bi mi znal dokazati, da razumeš evolucijo.
>> Najprej, sploh ni potrebno vsebinsko razumeti,če pa že
logično nekaj ni v redu.
Zelo se motiš. Formalno pravilna logika, ki se naslanja na
napačne predpostavke, ne more pripeljati do pravilnih
zaključkov.
>> Najprej si rekel,da je življenje nastalo samo enkrat,
>> sedaj pa govoriš,da ima vsaka vrsta svoj začetek.
>> Dej se odloči za eno ali drugo,da lahko nadaljujemo
>> debato na razumski osnovi.
Nikoli nisem trdil, da ima vsak vrsta svoj začetek. Ima pa
svojega evolucijskega predhodnika in to je povsem nekaj
drugega kot svoj začetek.
>> Zelo si obveščen vendar to ni dovolj za logično
razmišljanje.
Že spet mešaš logiko in znanje (obveščenost).
>> Za enoceličarje čas res ni problem.
Napredujemo.
>> Za vse ostale vrste pa časa ni dovolj,3,5 milijarde
>>let je premalo.
Očitno je bilo povsem dovolj.
>> Pojasni nastanek večceličarjev,če moreš.
Napisal sem ti že, da o tem obstaja več znanstvenih hipotez
oziroma teorij. Za razliko od kreacionistične razlage, ki je
zgolj trditev, za katero pravilnost ne obstaja niti en sam
dokaz.
>> Tole drži,če predvidevamo, da so avtorji ljudje.
>> Če pa dokument ni plod človeške pameti,pa je
>> situacija popolnoma drugačna.
Ah, ne – pa ja ne že spet vesoljčki!
>> Če bi ti npr.predstavil dokument,ki je nastal 100 let
>> pred Darvinom in bi govoril o evoluciji življenja ali
>> bi se strinjal,da je Darwin plagijator?
Ideja evolucije je starejša od Darwina. Vsi vemo za
Lamarcka. Nekaj drugega je teorija evolucije z naravnim
izborom. Ti je bil Darwin prvi. No, ne povsem. Neodvisno od
Darwina se je v istem času do enakih zaključkov dokopal
angleški naravoslovec, biolog, geograf in raziskovalec Alfred
Russel Wallace.
Beseda ponarejevalec še zdaleč ni povezana s tem, da nekdo
nekaj odkrije pred nekom drugim in potem ta drugi
»ponovno« odkrije že odkrito. Najprej moraš dokazati, da je
naslednik poznal in uporabil vir svojega predhodnika.
>> Če sem to napisal,je bila pomota, v mislih sem imel, da je
bila mogoča.
Torej izkoriščanje je bilo mogoče, ne pa dopustno. OK. Če si
se zmotil, potem vzamem nazaj. Ne misli pa, da je danes kaj
drugače – izkoriščanje je tudi danes mogoče, samo
mehanizmi so nekoliko bolj sofisticirani, na zunaj manj
nasilni, a enako perverzni kot pred tisočletji.
>> Res ne vem,kakšna je tvoja logika.Če je hrane na zemlji
>> 10x preveč,je problem lakote izključno samo v distribuciji
Pozabljaš, da razmere za pridelavo hrane niso povsod enake.
Prav tako ni pomembna samo količina, ampak tudi kvaliteta
(raznovrstnost) prehrane. Redistribucija presežkov ne more
rešiti težav, če se ne vzpostavi določen nivo samooskrbe
povsod tam, kjer hrane primanjkuje. Tudi pitne vode je na
svetu 10 x ali celo 100 x preveč, ni pa enostavno vso to vodo
pravično distribuirati povsod tam, kjer jo manjka. Za
proizvodnjo hrane potrebuješ, ne samo vodo, ampak tudi
energijo. In tudi energija (npr nafta) ni enakomerno
porazdeljena. Problem je veliko bolj kompleksen, kot se zdi
na prvi pogled. Predvsem pa – moje mnenje je, da velika
večina težav izhaja iz prevelike natalitete, na žalost povsod
tam, kjer so pogoji za kvalitetno pridelavo hrane že itak pičli.
Ljudi je preprosto preveč. Se pa strinjam, da zahodnjaki
trošimo preveč virov in to na skrajno neracionalen način.
Skratka enačba, ki določa možnosti za preživetje, ima zelo
veliko število spremenljivk.
Ali je Darwin resen znanstvenik ali utopist?
Prispeval/a: osh-kosh dne nedelja, 3. julij 2011 @ 22:20 CEST
besedo eksponenten. Resnici na ljubo, me to, ali razumeš
eksponentno funkcijo sploh ne zanima. Veliko bolj bi me
razveselil, če bi mi znal dokazati, da razumeš evolucijo. >>
Ne morem je razumeti,če pa ni dokazljiva v matematičnem smislu.Ko boš prikazal kako so nastali evolucijski predniki in kako so se transformirali v posamezne vrste,koliko časa je bilo potrebno za to,potem bom sposoben razumeti.
<<Zelo se motiš. Formalno pravilna logika, ki se naslanja na
napačne predpostavke, ne more pripeljati do pravilnih
zaključkov.>>
Se popolnoma strinjam, a vprašanje je kdo ima napačne predpostavke.
<<Nikoli nisem trdil, da ima vsak vrsta svoj začetek. Ima pa
svojega evolucijskega predhodnika in to je povsem nekaj
drugega kot svoj začetek. >>
In kako nastanejo evolucijski predhodniki,koliko časa rabijo, da se transformirajo v druge vrste?
<<Napisal sem ti že, da o tem obstaja več znanstvenih hipotez
oziroma teorij. Za razliko od kreacionistične razlage, ki je
zgolj trditev, za katero pravilnost ne obstaja niti en sam
dokaz. >>
Če znanost ne more razumeti kreacionističnie razlage, to še ne pomeni da ni resnična.
<<Ah, ne – pa ja ne že spet vesoljčki!>>
Vesoljčki ali kaj drugega neznanega,vseeno.Meni zadostuje vsebina dokumenta,četudi bi ga napisal osel,če vidim da ima smisel ga bom sprejel.
Ko je Jules Verne pisal o potovanju na dno morja ali na luno,je to za tisti čas veljalo za neizvedljivo,dandanes pač vsi vedo da to ni tako.
<<Ideja evolucije je starejša od Darwina. Vsi vemo za
Lamarcka. Nekaj drugega je teorija evolucije z naravnim
izborom. Ti je bil Darwin prvi. No, ne povsem. Neodvisno od
Darwina se je v istem času do enakih zaključkov dokopal
angleški naravoslovec, biolog, geograf in raziskovalec Alfred
Russel Wallace. >>
ne vem zakaj odgovarjaš nekaj tretjega.Popravljam vprašanje :
Če bi ti npr.predstavil dokument A,ki je nastal 100 let
pred Darvinom in bi govoril o evoluciji življenja ( brez dokazov,ki jih je kasneje navedel Darwin )ali bi se strinjal,da Darwin odkriva ,,toplo vodo,, in da je avtor dokumenta A nekaj posebnega ?
<<Pozabljaš, da razmere za pridelavo hrane niso povsod enake.
Prav tako ni pomembna samo količina, ampak tudi kvaliteta
(raznovrstnost) prehrane. Redistribucija presežkov ne more
rešiti težav, če se ne vzpostavi določen nivo samooskrbe
povsod tam, kjer hrane primanjkuje. Tudi pitne vode je na
svetu 10 x ali celo 100 x preveč, ni pa enostavno vso to vodo
pravično distribuirati povsod tam, kjer jo manjka. Za
proizvodnjo hrane potrebuješ, ne samo vodo, ampak tudi
energijo. In tudi energija (npr nafta) ni enakomerno
porazdeljena. Problem je veliko bolj kompleksen, kot se zdi
na prvi pogled. Predvsem pa – moje mnenje je, da velika
večina težav izhaja iz prevelike natalitete, na žalost povsod
tam, kjer so pogoji za kvalitetno pridelavo hrane že itak pičli.
Ljudi je preprosto preveč. Se pa strinjam, da zahodnjaki
trošimo preveč virov in to na skrajno neracionalen način.
Skratka enačba, ki določa možnosti za preživetje, ima zelo
veliko število spremenljivk.>>
Ne vem zakaj kompliciraš,hrane je na zemlji preveč,treba jo je samo dostaviti ( nekaj podobnega kot je bil zračni most za Berlin takoj po koncu II.svetovne vojne ),če govorimo strogo samo o rešitvi problema lakote. Samooskrba je že nadgradnja.
Ali je Darwin resen znanstvenik ali utopist?
Prispeval/a: MC dne ponedeljek, 4. julij 2011 @ 20:44 CEST
>> matematičnem smislu.
Če uporabiš matematiko na napačen način, potem lahko
dokažeš tudi to, da Ahil nikoli ne prehiti želve ;)
>> Ko boš prikazal kako so nastali evolucijski predniki in
>> kako so se transformirali v posamezne vrste,koliko časa
>> je bilo potrebno za to,potem bom sposoben razumeti.
Saj bi ti predlagal kakšno res dobro knjigo o evoluciji in o
dokazih zanjo, npr. Dawkinsovo »Največja predstava na
svetu«, ampak ne verjamem, da se boš lotil branja česa
takega. Naj ponovim: Dokazov za evolucijo je več kot dovolj.
Le redkokatera znanstvena teorija je podprta s tolikšnim
številom dokazov. Tvoja težava je pri samem razumevanju.
Da sploh NE RAZUMEŠ, kaže med drugim tudi to, da me
sprašuješ po času, v katerem se ena vrsta transformira v
drugo. V procesu nastajanja nove vrste je pač preveč
vplivajočih parametrov (nekateri izhajajo iz stohastične
narave procesov), da bi mogel govoriti o nekih časih. Do
nastanka nove vrste lahko pride v nekaj dnevih, sopa tudi
vrste, ki ostanejo nekaj milijonov let oziroma do svojega
izumrtja praktično identične (npr. če živijo v okoljih, kje je
pritisk okolja majhen in stopnja prilagoditve optimalna.)
Razumeti moraš tudi, da je velika večina vseh vrst, ki je kdaj
živela na Zemlji, že izumrla.
>> Se popolnoma strinjam, a vprašanje je kdo ima napačne
predpostavke.
Ne gre samo zato, ali je neka predpostavka napačna ali
pravilna. Pomembno je, ali jo je mogoče dokazati.
Predpostavka o vesoljčkih ni nujno napačna, na žalost pa je
doslej še ni nihče dokazal. Enako velja za predpostavko, da je
bilo življenje ustvarjeno. Nihče še ni ujel stvarnika pri delu,
evolucija pa se vseeno odvija tako rekoč pred našimi očmi.
Teorija tako imenovanega inteligentnega načrta v bistvu sploh
ne pove ničesar o inteligentnem načrtovalcu, še manj o tem,
kako inteligentni načrtovalec ustvari novo vrsto, ampak se
ukvarja IZKLJUČNO s tem, kaj naj bi bilo narobe v evolucijski
teoriji. To je približno tako, kot bi postavil teorijo levitacije, ki
bi se ukvarjala izključno z iskanjem napak v teoriji gravitacije.
>> In kako nastanejo evolucijski predhodniki,
>> koliko časa rabijo, da se transformirajo v druge vrste?
Vprašanje ni nič bolj smiselno, če ga postaviš stokrat.
Pravzaprav je tako vprašanje neumno in na neumna
vprašanja je težko dajati pametne odgovore. To je približno
tako, kot če bi vprašal, koliko časa traja, da neka vrsta
izumre in na osnovi dejstva, da na vprašanje ni mogoče dati
natančnega odgovora, domneval, da vrste sploh ne izumirajo
oziroma, da v tako kratkem času sploh še niso mogle
izumreti v tako velikem številu.
>> Če znanost ne more razumeti kreacionističnie razlage,
>> to še ne pomeni da ni resnična.
He, he – pri kreacionizmu (ki se mimogrede sam razglaša za
znanost, čeprav to ni, kljub temu, da se je zamaskiral v t.i.
»inteligentni načrt«) sploh ni kaj razumeti. Če nekdo napiše,
da je Bog ustvaril nebo in Zemljo ali pa da so vesoljčki
ustvarili življenje in ga poslali na Zemljo v čudežni kapsuli,
potem tu sploh ničesar ni mogoče razumeti, niti razložiti,
pojasniti. Problem je, da takih hokus-pokus pojasnil pogosto
še ovreči ne moreš. In to je (prosto po Karlu Popperju) velika
težava. Tvoja težava pa je že v tem, da ne ločiš pomenov
besed »imeti dokaze za«, »razumeti«, »domnevati«, ipd.
>> Vesoljčki ali kaj drugega neznanega,vseeno.
>> Meni zadostuje vsebina
>> dokumenta,četudi bi ga napisal osel,
>> če vidim da ima smisel ga bom sprejel.
Vidiš, to pa je poglavitna težava vseh teoretikov zarote.
Pripravljeni so verjeti vsakršni neumnosti in to brez vsakih
dokazov, če se le ujema z njihovi miselnimi konstrukti in
apriornimi predpostavkami.
>> Ko je Jules Verne pisal o potovanju na dno morja
>> ali na luno,je to za tisti
>> čas veljalo za neizvedljivo,dandanes pač
>> vsi vedo da to ni tako.
Jules Verne je pisal o marsičem. Tudi o stvareh, za katere
danes vemo, da so popolnoma nemogoče – npr. o
popotovanju v središče zemlje. Tudi njegovo popotovanje na
luno se ne bi moglo nikoli izvesti na način, kot ga je opisal v
svojih knjigah.
>> ne vem zakaj odgovarjaš nekaj tretjega.Popravljam
vprašanje :
>> Če bi ti npr.predstavil dokument A,ki je nastal 100 let
>> pred Darvinom in bi govoril o evoluciji življenja
>> ( brez dokazov,ki jih je kasneje navedel Darwin )ali bi
>> se strinjal,da Darwin odkriva ,,toplo vodo,, in da je avtor
>> dokumenta A nekaj posebnega ?
Ne bi se strinjal. Ljudje lahko filozofirajo in nakladajo o
marsičem, ker se jim to zdi mogoče ali verjetno, lahko pa
pišejo znanstveno fantastiko. Če je nekdo v 18. stoletju pisal
o letečih kovinskih ptičih s krili, ki jih poganja para, to še ne
pomeni, da ga moremo šteti za izumitelja letala in da je tisti,
ki je takšno letalo izdelal in tudi poletel z njim, samo plagiator.
>> Ne vem zakaj kompliciraš,hrane je na zemlji preveč,
>> treba jo je samo dostaviti ( nekaj podobnega kot je bil
>> zračni most za Berlin takoj po koncu II.svetovne vojne ),
>> če govorimo strogo samo o rešitvi problema lakote.
>> Samooskrba je že nadgradnja.
Očitno res ne ločiš med tem, kaj pomeni »nahraniti lačne« in
»rešiti problem lakote«. Če bi bilo tako, kot praviš, potem bi
bil problem lakote že zdavnaj rešen in to tako, da nihče ne bi
naredil ničesar. Lačni bi pomrli zaradi podhranjenosti, vsi
ostali bi ostali živi in seveda siti - problem bi bil rešen! Dejstvo
je, da hrano že danes dostavljajo tja, kjer jo je premalo, a
kaj, ko hrana, ki jo dostavljajo bolj ali manj sploh ni ustrezna,
saj običajno pomaga le toliko, da ljudem zalima želodce in ne
pomrejo takoj, ampak umirajo počasi. Le malokatera lakota
danes izhaja iz spleta okoliščin, ki jim botruje naravna
katastrofa (npr. suša), večino lakot povzroči vojna, razlogi za
vojno pa so lahko zelo različni in jih ni mogoče odpraviti z
redistribucijo vreč riža in bele moke. Primaren problem je
vojnah, te pa se povečini bijejo prav za tiste vire, ki nam
zahodnjakom omogočajo lagodno življenje in nadstandard. In
to seveda ni hrana.
Ali je Darwin resen znanstvenik ali utopist?
Prispeval/a: osh-kosh dne torek, 5. julij 2011 @ 14:04 CEST
dokažeš tudi to, da Ahil nikoli ne prehiti želve ;)>>
Na žalost opažam, da se s teboj ne da konstruktivno pogovarjati.
Kadarkoli zahtevam konkreten odgovor,se izmikaš in odgovarjaš z nekimi
neprimernimi primerjavami.
<<Saj bi ti predlagal kakšno res dobro knjigo o evoluciji in o
dokazih zanjo, npr. Dawkinsovo »Največja predstava na
svetu«, ampak ne verjamem, da se boš lotil branja česa
takega. Naj ponovim: Dokazov za evolucijo je več kot dovolj.
Le redkokatera znanstvena teorija je podprta s tolikšnim
številom dokazov. Tvoja težava je pri samem razumevanju. >>
Pa tudi kakšna luknja se najde v tej teoriji,a ne?A katero je bolj pomembno,
to je vprašanje.
<<Da sploh NE RAZUMEŠ, kaže med drugim tudi to, da me
sprašuješ po času, v katerem se ena vrsta transformira v
drugo. V procesu nastajanja nove vrste je pač preveč
vplivajočih parametrov (nekateri izhajajo iz stohastične
narave procesov), da bi mogel govoriti o nekih časih.>>
Kako pa potem lahko govoriš da je življenje nastalo pred 3,5 milijarde let,
če ne poznaš vseh parametrov?
Skupni evolucijski prednik je izmišljotina znanstvenikov.Nikdar se ne bo iz ene
Vrste razvile vse ostale vrste,ker je premalo časa na razpolago.Da pa bi se
posamezne vrste pojavile same od sebe pa zanika znanost sama,s svojim zakonom
o ohranjanju energije.
Moral se boš sprijazniti z dejstvom, da si ustvarjen!
<<Razumeti moraš tudi, da je velika večina vseh vrst, ki je kdaj
živela na Zemlji, že izumrla. >>
Že samo ta predpostavka mi da misliti o vrednosti evolucijske teorije
<<Ne gre samo zato, ali je neka predpostavka napačna ali
pravilna. Pomembno je, ali jo je mogoče dokazati.
Predpostavka o vesoljčkih ni nujno napačna, na žalost pa je
doslej še ni nihče dokazal. Enako velja za predpostavko, da je
bilo življenje ustvarjeno. Nihče še ni ujel stvarnika pri delu,
evolucija pa se vseeno odvija tako rekoč pred našimi očmi. >>
Dokaz da obstaja stvarnik je obstoj vrst., ni potrebno, da ujameš stvarnika
na delu. Ali je znanost že ujela na delu nastanek katerekoli vrste?
<<Teorija tako imenovanega inteligentnega načrta v bistvu sploh
ne pove ničesar o inteligentnem načrtovalcu, še manj o tem,
kako inteligentni načrtovalec ustvari novo vrsto, ampak se
ukvarja IZKLJUČNO s tem, kaj naj bi bilo narobe v evolucijski
teoriji. >>
A bi morala kaj povedati o njem?Njegovo delo je vsem na očeh in to zadostuje.
Če pa bi ti rad postal stvarnik življenja se pa kar ukvarjaj s tem,če ti ni škoda
svojega časa. Če pa v evolucijski teoriji kaj šepa, je pa tudi prav, da na to opozori.
<<To je približno tako, kot bi postavil teorijo levitacije, ki
bi se ukvarjala izključno z iskanjem napak v teoriji gravitacije.>>
Ja kar misli si,ti bi zdaj teorijo evolucije enačil z gravitacijo,malo morgen.
>> In kako nastanejo evolucijski predhodniki,
>> koliko časa rabijo, da se transformirajo v druge vrste?
<<Vprašanje ni nič bolj smiselno, če ga postaviš stokrat.
Pravzaprav je tako vprašanje neumno in na neumna
vprašanja je težko dajati pametne odgovore. To je približno
tako, kot če bi vprašal, koliko časa traja, da neka vrsta
izumre in na osnovi dejstva, da na vprašanje ni mogoče dati
natančnega odgovora, domneval, da vrste sploh ne izumirajo
oziroma, da v tako kratkem času sploh še niso mogle
izumreti v tako velikem številu.>>
To je tvoja domneva,ki je napačna. Jaz bi domneval samo to, da iz tega ne
morem narediti nobenega pametnega zaključka in da moram še nekaj časa
raziskovati.
<<He, he – pri kreacionizmu (ki se mimogrede sam razglaša za
znanost, čeprav to ni, kljub temu, da se je zamaskiral v t.i.
»inteligentni načrt«) sploh ni kaj razumeti. Če nekdo napiše,
da je Bog ustvaril nebo in Zemljo ali pa da so vesoljčki
ustvarili življenje in ga poslali na Zemljo v čudežni kapsuli,
potem tu sploh ničesar ni mogoče razumeti, niti razložiti,
pojasniti. Problem je, da takih hokus-pokus pojasnil pogosto
še ovreči ne moreš. In to je (prosto po Karlu Popperju) velika
težava. Tvoja težava pa je že v tem, da ne ločiš pomenov
besed »imeti dokaze za«, »razumeti«, »domnevati«, ipd. >>
Če prav razumem, bi zate bil dokaz samo to, da se ti stvarnik sam oglasi
In potrdi da je ustvaril življenje?
>> Vesoljčki ali kaj drugega neznanega,vseeno.
>> Meni zadostuje vsebina
>> dokumenta,četudi bi ga napisal osel,
>> če vidim da ima smisel ga bom sprejel.
Vidiš, to pa je poglavitna težava vseh teoretikov zarote.
Pripravljeni so verjeti vsakršni neumnosti in to brez vsakih
dokazov, če se le ujema z njihovi miselnimi konstrukti in
apriornimi predpostavkami.>>
Tale tvoj odgovor nima nobene povezave z mojim pojasnilom.
Jules Verne je pisal o marsičem. Tudi o stvareh, za katere
danes vemo, da so popolnoma nemogoče – npr. o
popotovanju v središče zemlje. Tudi njegovo popotovanje na
luno se ne bi moglo nikoli izvesti na način, kot ga je opisal v
svojih knjigah. >>
Nisi razumel poante,hotel sem povedati, da se zaradi trenutnega neznanja
Ne more nečesa 100% označiti za večno znastveno fantastiko.
>> ne vem zakaj odgovarjaš nekaj tretjega.Popravljam
vprašanje :
>> Če bi ti npr.predstavil dokument A,ki je nastal 100 let
>> pred Darvinom in bi govoril o evoluciji življenja
>> ( brez dokazov,ki jih je kasneje navedel Darwin )ali bi
>> se strinjal,da Darwin odkriva ,,toplo vodo,, in da je avtor
>> dokumenta A nekaj posebnega ?
Ne bi se strinjal.>>
No, kako bi ga pa ti imenoval?
<<Očitno res ne ločiš med tem, kaj pomeni »nahraniti lačne« in
»rešiti problem lakote«. Če bi bilo tako, kot praviš, potem bi
bil problem lakote že zdavnaj rešen in to tako, da nihče ne bi
naredil ničesar. Lačni bi pomrli zaradi podhranjenosti, vsi
ostali bi ostali živi in seveda siti - problem bi bil rešen! Dejstvo
je, da hrano že danes dostavljajo tja, kjer jo je premalo, a
kaj, ko hrana, ki jo dostavljajo bolj ali manj sploh ni ustrezna,
saj običajno pomaga le toliko, da ljudem zalima želodce in ne
pomrejo takoj, ampak umirajo počasi. Le malokatera lakota
danes izhaja iz spleta okoliščin, ki jim botruje naravna
katastrofa (npr. suša), večino lakot povzroči vojna, razlogi za
vojno pa so lahko zelo različni in jih ni mogoče odpraviti z
redistribucijo vreč riža in bele moke. Primaren problem je
vojnah, te pa se povečini bijejo prav za tiste vire, ki nam
zahodnjakom omogočajo lagodno življenje in nadstandard. In
to seveda ni hrana.>>
Mislim da ti ne ločiš. Problem lakote je bil rešen v trenutku,ko je bilo na
Zemlji pridelano več hrane kot je potrebujemo,zato je problem izključno
samo v distribuciji. Pridelovalci hrane nimajo motivacije za pomoč. Če bi
revni imeli denar za plačat hrano,bi jo dobili takoj,a ni tako?
Ali je Darwin resen znanstvenik ali utopist?
Prispeval/a: MC dne torek, 5. julij 2011 @ 19:10 CEST
pogovarjati.
>>Kadarkoli zahtevam konkreten odgovor,se izmikaš in
>> odgovarjaš z nekimi neprimernimi primerjavami.
No, naj ti bo Osh-kosh. Se bom še enkrat vrnil na začetek in
zelo konkretno odgovoril na tvoje vprašanje, ki se je glasilo:
»Če je življenje nastalo pred 3,5 milijarde let in če danes
poznamo najmanj 1 milijon različnih vrst oblik življenja,
pomeni da se je ( teoretično ) vsaka od njih razvijala 3500 let,
oziroma mutirala. Ali je to dovolj časa?«
Tri in pol milijarde let je povsem dovolj, da je evolucijski
proces navrgel danes najmanj 1.8 milijona živečih vrst (toliko
so jih popisali znanstveniki, zelo verjetno pa jih obstaja še
mnogo, mnogo več, lahko da tudi nekaj deset milijonov). Če k
tem prištejemo še vse že izumrle vrste je ta številka še
veliko, veliko večja, zelo mogoče, da bi se znala vrteti okoli
številke 10 milijard.
http://astrobiology.nasa.gov/ask-an-astrobiologist/question/?
id=143
In sedaj si še enkrat preberi svoje vprašanje, ki
predpostavlja, da se je iz ene vrste lahko razvila oziroma
nastala SAMO ENA vrsta. Tvoj model razvoja (evolucije) je že
v osnovi napačen – in samo za to gre. V naravi ne obstaja
nikakršna omejitev, zaradi katere se ne bi mogla ena vrsta
razviti v več različnih vrst. Pravzaprav je to običajen način
nastanka novih vrst – sledenje po evolucijskem drevesu nas
pripelje do skupnih prednikov. Raziskave genomov so to v
celoti potrdile. Krasen primer, ki to kaže, je prav primerjava
genetskih označevalcev pri šimpanzih in ljudeh:
http://www.youtube.com/watch?v=8FGYzZOZxMw
>> Pa tudi kakšna luknja se najde v tej teoriji,a ne?
>> A katero je bolj pomembno, to je vprašanje.
Dejstva same evolucije ni uspelo ovreči še nikomur (Če
izvzameš »argumente iz nevednosti« in sklicevanje na
religijske pravljice).
>> Kako pa potem lahko govoriš da je življenje nastalo
>> pred 3,5 milijarde let, če ne poznaš vseh parametrov?
http://en.wikipedia.org/wiki/Prokaryote#Evolution_of_prokary
otes
»The oldest known fossilized prokaryotes were laid down
approximately 3.5 billion years ago, only about 1 billion years
after the formation of the Earth's crust.«
Saj ne potrebuješ parametrov. Zadostuje obstoj fosilov v
dovolj starih geoloških plasteh.
>> Skupni evolucijski prednik je izmišljotina znanstvenikov.
Zelo drzna in pogumna trditev. Manjka samo še trditev, da je
99 % vseh znanstvenikov s področja biologije popolnih
idiotov.
>> Nikdar se ne bo iz ene Vrste razvile vse ostale vrste,ker je
premalo časa na razpolago.
Tisočkrat ponovljena bedarija ne more postati resnica.
>> Da pa bi se posamezne vrste pojavile same od sebe pa
zanika
>> znanost sama,s svojim zakonom o ohranjanju energije.
Še ena bedastoča, ki jo ponavljajo kreacionisti – ampak to
bedastočo ponavljajo samo najbolj nepoučeni kreacionisti, ki
se spoznajo na fiziko manj kot zajec na boben…vsekakor pa
mislim, da bi morali poostriti kriterije za podeljevanje Vegovih
priznanj.
>> Moral se boš sprijazniti z dejstvom, da si ustvarjen!
Ja, in ustvarila sta me mama in tata, oziroma natančneje
rečeno ustvarila sta me dve babici in dva dedka!
>> Že samo ta predpostavka (o tem, da je večina vrst, ki je
kdaj živela, že izumrla)
>> mi da misliti o vrednosti evolucijske teorije
Na osnovi predpostavke, ki si jo predstavil v začetku, bi se
gotovo zamislil tudi jaz. A kaj, ko je tvoja predpostavka
popolnoma napačna.
>> Dokaz da obstaja stvarnik je obstoj vrst., ni potrebno,
>> da ujameš stvarnika na delu.
Zelo napačen argument, ki pove vse o tvojem načinu
razmišljanja. V radikalnem smislu, če pristane na sholastično
ali filozofsko kozmologijo, VSE, kar obstaja, dokazuje obstoj
stvarnika. Razen stvarnika samega, ki je nastal iz nič oziroma
je ustvaril samega sebe :)
Sicer pa – bi lahko rekel, npr., da je kapnike ali ledene sveče
nekdo ustvaril ali da so nastale? Po tvoji logiki jih je nekdo
ustvaril po sistemu hokus-pokus.
>> Ali je znanost že ujela na delu nastanek katerekoli vrste?
Pravzaprav je.
http://www.youtube.com/watch?v=v9i2WYS60L4
http://www.youtube.com/watch?v=rvYpBi7HG9k
>> A bi morala kaj povedati o njem?Njegovo delo je vsem na
očeh in to zadostuje.
Tako razmišljajo tipični religiozni fanatiki. Ptički pojejo, rožice
cvetijo, svet je lep - slavimo GOSPODA!
>> Če pa bi ti rad postal stvarnik življenja se pa kar
>> ukvarjaj s tem,če ti ni škoda svojega časa.
>> Če pa v evolucijski teoriji kaj šepa, je pa
>> tudi prav, da na to opozori.
Strinjam se, prav je, da se opozori. To znanstveniki počnejo
ves čas. In seveda za svoje trditve poizkušajo predložiti
verodostojne dokaze.
>> Ja kar misli si,ti bi zdaj teorijo evolucije enačil z
gravitacijo,malo morgen.
V bistvu jih ne enačim, imata pa obe teoriji status znanstvene
teorije in sta zaradi množice dokazov tudi DEJSTVI.
Gravitacija je dejstvo in EVOLUCIJA JE DEJSTVO. Ni se ti pa
potrebno sprijazniti s tem. Lahko še naprej ostaneš vernik.
>> To je tvoja domneva,ki je napačna.
>> Jaz bi domneval samo to, da iz tega ne
>> morem narediti nobenega pametnega zaključka
>> in da moram še nekaj časa raziskovati.
Ti kar raziskuj, Osh-kosh. Pravzaprav je zaključek, da moraš
še raziskovati, tvoj edini pameten zaključek v zvezi z
evolucijo doslej.
>> Če prav razumem, bi zate bil dokaz samo to,
>>da se ti stvarnik sam oglasi
>> In potrdi da je ustvaril življenje?
Ne. Če bi se oglasil stvarnik in mi potrdil, da je ustvaril vse
življenje, to sploh ne bi mogel šteti za dokaz. Ne bi mu verjel.
Moral bi mi dokazati, da ga je ustvaril! Bogovom (ki se jim
prikazujejo v glavi) verjamejo na besedo samo religiozni
fanatiki!
>> Tale tvoj odgovor nima nobene povezave z mojim
pojasnilom.
Nisem opazil, da bi kaj pojasnil.
>> Nisi razumel poante,hotel sem povedati,
>> da se zaradi trenutnega neznanja Ne more nečesa 100%
>> označiti za večno znastveno fantastiko.
Nikoli nisem govoril o večni znanstveni fantastiki, ampak le o
znanstveni fantastiki. Nova znanstvena odkritja lahko res
potrdijo, da je nekaj, kar so nekoč mislili, da je nemogoče,
postane mogoče – lahko pa se zdodi tudi obratno – nova
znanstvena odkritja potrdijo, da je nekaj, kar so ljudje nekoč
mislili, da bo morda mogoče, popolnoma nemogoče!
>> Mislim da ti ne ločiš. Problem lakote je bil rešen
>> v trenutku,ko je bilo na Zemlji pridelano več hrane
>>> kot je potrebujemo,zato je problem izključno
>> samo v distribuciji. Pridelovalci hrane nimajo
>> motivacije za pomoč. Če bi revni imeli denar
>> za plačat hrano,bi jo dobili takoj,a ni tako?
Ne, ni tako! Že spet ponavljaš popolne nesmisle. Pravzaprav
jih celo stopnjuješ. V marsikateri afriški državi imajo dovolj
denarja, a zanj raje kupujejo orožje (tudi po krivdi politike
Zahoda in zadnje čase vse bolj tudi Kitajske). Ali pa se
vojskujejo, namesto da bi kmetovali. Sama redistribucija
hrane ne more rešiti globalnega problema lakote in revščine,
v nekaterih primerih ga lahko celo poslabša.
Ali je Darwin resen znanstvenik ali utopist?
Prispeval/a: osh-kosh dne petek, 8. julij 2011 @ 19:34 CEST
da se vedno bolj zapletaš.
Še vedno nisi dokazal,da je iz enoceličarja nastal večceličar in tudi
Nikoli ne boš. Z drugimi besedami to pomeni, da so bili ustvarjeni.
Tudi ne moreš dokazati,da se je razvojna linija prvega
enoceličarja ohranila do danes(Lahko da je vmes parkrat izumrla in
Se ponovno pojavila, s pomočjo stvarnika seveda ).
Tudi nisi dokazal, da so se iz prvega večceličarja razvile vse ostale
vrste in tudi ne moreš.Sami genomi si pa tudi morajo biti podobni,
preprosto iz razloga ker je organska snov sestavljena iz enakih elementov.
In iz šimpazovega spolnega materiala se tudi nikoli ne bo naredil človek,pa
naj sta si genoma skoraj identična.
In tudi če bi se lahko ena vrsta razvila v drugo vrsto,koliko časa je za to potrebno?
Znanstveniki nimajo niti najmanjšega zanesljivega dejstva glede tega, lahko samo
sklepajo,kar pa absolutno ni dovolj.
Sledenje po evolucijskem drevesu pa ne more zanesljivo dokazati skupnega prednika,
lahko samo predvideva,kar pa ni dovolj.
»The oldest known fossilized prokaryotes were laid down
approximately 3.5 billion years ago, only about 1 billion years
after the formation of the Earth's crust.«
<<Saj ne potrebuješ parametrov. Zadostuje obstoj fosilov v
dovolj starih geoloških plasteh. >>
To ne dokazuje evolucije, pač pa samo prisotnost življenja.
>>Ja, in ustvarila sta me mama in tata, oziroma natančneje
rečeno ustvarila sta me dve babici in dva dedka!<<
Hvala bogu,nisi izgubil smisla za humor!
>>Sicer pa – bi lahko rekel, npr., da je kapnike ali ledene sveče
nekdo ustvaril ali da so nastale? Po tvoji logiki jih je nekdo
ustvaril po sistemu hokus-pokus.<<
Ne nekaj brez veze mešat,vsi vemo kako nastanejo kapniki,lahko
bi se bolj potrudil.
>> Ali je znanost že ujela na delu nastanek katerekoli vrste?
Pravzaprav je.<<
Primer iz videa je približno tako resen kot če bi jaz dejal, da zato ker
ima mamina sestra blond lase, da je druga vrsta!
>>V bistvu jih ne enačim, imata pa obe teoriji status znanstvene
teorije in sta zaradi množice dokazov tudi DEJSTVI.
Gravitacija je dejstvo in EVOLUCIJA JE DEJSTVO. Ni se ti pa
potrebno sprijazniti s tem. Lahko še naprej ostaneš vernik.<<
Ne bo držalo, gravitacija je dejstvo,evolucija pa še zdaleč ne.
>>Ne. Če bi se oglasil stvarnik in mi potrdil, da je ustvaril vse
življenje, to sploh ne bi mogel šteti za dokaz. Ne bi mu verjel.
Moral bi mi dokazati, da ga je ustvaril! Bogovom (ki se jim
prikazujejo v glavi) verjamejo na besedo samo religiozni
fanatiki!<<
In kakšen dokaz bi ti bil verodostojen?
>>Ne, ni tako! Že spet ponavljaš popolne nesmisle. Pravzaprav
jih celo stopnjuješ. V marsikateri afriški državi imajo dovolj
denarja, a zanj raje kupujejo orožje (tudi po krivdi politike
Zahoda in zadnje čase vse bolj tudi Kitajske). Ali pa se
vojskujejo, namesto da bi kmetovali. Sama redistribucija
hrane ne more rešiti globalnega problema lakote in revščine,
v nekaterih primerih ga lahko celo poslabša.<<
Stari, ti treseš nesmisle. Glej kaj si napisal.Da imajo denar.In da
bi lahko kupovalli hrano, če ne bi orožja.Mi, če smo lačni, gremo
v trgovino in kupimo hrano.In problem lakote je rešen.
Tako bi lahko zahod poslal hrano v afriška skladišča in ko bi bili
Afričani lačni bi šli vzet hrano.In ne bi bili več lačni.In problem
lakote je rešen. A ni tako?
Ali je Darwin resen znanstvenik ali utopist?
Prispeval/a: MC dne petek, 8. julij 2011 @ 22:04 CEST
>> dosedaj,opažam da se vedno bolj zapletaš.
Ja, če ti tako praviš, potem bo že tako.
>> Še vedno nisi dokazal,da je iz enoceličarja nastal
>> večceličar in tudi Nikoli ne boš.
O tem se ti že pisal. Obstaja več znanstvenih hipotez (ne
pravljic) o tem…
>> Z drugimi besedami to pomeni,
>> da so bili ustvarjeni.
In kdo jih je ustvaril? Je stvarnik enoceličar ali večceličar? So
vesoljčki večceličarji ali enoceličarji? Kdo je ustvaril
vesoljčke?
>> Tudi ne moreš dokazati,da se je razvojna
>> linija prvega enoceličarja ohranila do danes
>> (Lahko da je vmes parkrat izumrla in
>> Se ponovno pojavila, s pomočjo stvarnika seveda ).
He, he..hokus pokus na vsakih nekaj milijonov let, hočem reči
vsak dan, razen v soboto, tako kot piše v Genezi.
>> Tudi nisi dokazal, da so se iz prvega večceličarja
>> razvile vse ostale vrste in tudi ne moreš.
http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
>> Sami genomi si pa tudi morajo biti podobni,
>> preprosto iz razloga ker je organska snov sestavljena
>>iz enakih elementov.
Če slučajno ne veš, tudi iz anorganske snovi lahko nastane
oziroma lahko izdelamo organske snovi. To je prvi dokazal
nemški kemik Wöhler, ko je 1828 iz anorganske snovi po
naključju pridobil organsko snov – sečnino. Seveda imam
občutek, da ti mešaš organsko snov in genom oziroma DNK.
Tisto, kar je skupno vsemu živemu, je DNK. Enake elemente
kot v DNK-ju najdeš tako v organskih, kot v anorganskih
snoveh in to v resnici ne pomeni ničesar, še najmanj pa bi
lahko iz tega sklepal na kak skupen izvor. Tisto, kar kaže na
skupen izvor, so deli genoma, markerji oziroma odseki DNK-
ja.
http://en.wikipedia.org/wiki/Phylogenetics
>> In iz šimpazovega spolnega materiala se
>> tudi nikoli ne bo naredil človek,pa
>> naj sta si genoma skoraj identična.
Šimpanzi in ljudje imamo skupne prednike. Lahko bi že
razumel, da se ljudje nismo razvili iz danes živečih opic. Tvoje
nerazumevanje evolucije je povsem očitno. Še enkrat si
poglej video, kjer Kenneth Miller razlaga teorijo skupnega
prednika na primeru primerjave kromosomov človeka in
šimpanza, čeprav se zelo bojim, da ne boš razumel poante.
>> In tudi če bi se lahko ena vrsta razvila v drugo vrsto,
>> koliko časa je za to potrebno?
Nedvomno veliko manj, kot bi potreboval ti, da bi doumel
evolucijo in še veliko manj, kot bi potreboval, da bi prenehal
postavljati eno in isto trapasto vprašanje.
>> Znanstveniki nimajo niti najmanjšega zanesljivega
>> dejstva glede tega, lahko samo
>> sklepajo,kar pa absolutno ni dovolj.
Znanstveniki so odkrili in razpolagajo s povsem zadostnim
številom dokazov (fosili, embriologija, molekularni dokazi,
genetika, morfologija.) Zelo malo znanstvenih teorij je
podprtih s tolikšnim številom dokazov.
>> Sledenje po evolucijskem drevesu pa ne more zanesljivo
dokazati
>> skupnega prednika, lahko samo predvideva,kar pa ni
dovolj.
Predvidevanje je v tem primeru, kot tudi v mnogih drugih,
popolna dovolj. Sklepanje oziroma predvidevanje na osnovi
nekih vmesnih stanj oziroma stopenj je popolnoma legalna
znanstvena metoda oziroma pristop. Tipičen primer takšnega
predvidevana je potovanje litosferskih plošč, kjer moremo
tudi na osnovi manjših premikov danes, sklepati o preteklosti
oziroma o tem, da je nekoč obstajala ena sama celina.
>> To ne dokazuje evolucije, pač pa samo prisotnost
življenja.
Vprašal si me za dokaz, da je življenje obstajalo oziroma
nastalo že pred 3.5 milijardami let in odgovoril sem ti. Nikjer
nisem zapisal, da je sam obstoj prokariontskih fosilov tudi že
dokaz za evolucijo!
>> Ne nekaj brez veze mešat,vsi vemo kako
>> nastanejo kapniki,lahko bi se bolj potrudil.
Ni res, da vsi vedo, kako nastanejo kapniki. Še manj so to
vedeli nekoč. In podobno velja za evolucijo oziroma za
nastanek vrst. Kar je bilo nekoč hokus-pokus, je znanost
pojasnila na osnovi trdnih dokazov.
>> Primer iz videa je približno tako resen
>> kot če bi jaz dejal, da zato ker ima mamina
>> sestra blond lase, da je druga vrsta!
Malo podrobneje si oglej video o močeradih iz Kalifornije.
Definicija vrste temelji na predpostavki, da se dve različni
vrsti ne moreta uspešno ploditi med sabo. In primer , ki je
predstavljen v videu, dokazuje evolucijo – nastane nove
vrste. Nekaj podobnega so pri močeradih odkrili tudi na
Japonskem!
http://www.ecoearth.info/shared/reader/welcome.aspx?
linkid=60203
Enako bi mogli reči za galebe (Larus gulls). Še malo teorije za
telebane:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ring_species
>> Ne bo držalo, gravitacija je dejstvo,evolucija pa
>> še zdaleč ne.
V primeru evolucije ne gre samo za teorijo; evolucija je tudi
dejstvo, tako kot velja za dejstvo heliocentrična teorija in kot
je dejstvo, da Ljubljana leži na severni polobli. Kreacionisti se
seveda lahko zaradi tega tudi razpočite, tako kot so se mogli
razpočiti branilci prave vere z vrhovnim štabom v Vatikanu ob
dokončnem spoznanju, da Zemlja vendarle ni ploščata, ampak
je sferična. Biologi pogosto razlikujejo med dejstvom evolucije
in teorijo njenega gonila (naravni izbor je primer takšne
teorije, ki ga včasih primerjamo s konkurenčnimi teorijami,
kakršna je na primer Lamarckova teorija evolucije). Danes
dejstvu evolucije ni več mogoče oporekati, napredovala je v
očitno podprto dejstvo, čeprav lahko še zmeraj bolj ali manj
upravičeno dvomimo, ali jo res poganja (samo) naravni izbor.
V vsakem primeru pa je evolucijska teorija preverljiva in jo
je, kljub temu, da si je pridobila status dejstva, moč ovreči –
za razliko od teorije inteligentnega načrta, ki ni preverljiva in
si formalno sploh ne zasluži, da bi ji rekli teorija.
>> In kakšen dokaz bi ti bil verodostojen?
Npr. okostje zajca v kambrijskih plasteh. V resnici zelo malo.
(Biblija in pravljice o vesoljčkih seveda odpadejo.)
>> Stari, ti treseš nesmisle. Glej kaj si napisal.
>> Da imajo denar. In da bi lahko kupovalli hrano,
>> če ne bi orožja.Mi, če smo lačni, gremo v trgovino
>> in kupimo hrano.In problem lakote je rešen.
>> Tako bi lahko zahod poslal hrano v afriška skladišča
>> in ko bi bili Afričani lačni bi šli vzet hrano.
>> In ne bi bili več lačni.In problem lakote je rešen.
>> A ni tako?
Ne, na žalost pač ni tako. Tudi če bi zahod pošiljal hrano v
afriška skladišča, to ne bi rešilo problema lakote. Na tak način
lahko samo premostiš neke akutne težave zaradi suše ali
drugih naravnih katastrof. A s tem ne odpraviš kroničnega
problema lakote. Nenazadnje lahko Afrika sama že danes
pridela dovolj hrane zase in še za izvoz. A tu nastopijo druge
težave, ki so povezane s subvencioniranjem lastne
proizvodnje v potencialnih državah uvoznicah. Skratka - slika
je neprimerno bolj kompleksna, sama redistribucija hrane ne
bi rešila ničesar. Tvoja ideja o redistribuciji hrane je približno
enako naivna, kot ideja, po kateri bi mogli rešiti problem
brezdomcev z redistribucijo šotorov in kamp prikolic.
Ali je Darwin resen znanstvenik ali utopist?
Prispeval/a: osh-kosh dne ponedeljek, 11. julij 2011 @ 02:33 CEST
>>Ne, na žalost pač ni tako. Tudi če bi zahod pošiljal hrano v
afriška skladišča, to ne bi rešilo problema lakote. Na tak način
lahko samo premostiš neke akutne težave zaradi suše ali
drugih naravnih katastrof. A s tem ne odpraviš kroničnega
problema lakote. Nenazadnje lahko Afrika sama že danes
pridela dovolj hrane zase in še za izvoz. A tu nastopijo druge
težave, ki so povezane s subvencioniranjem lastne
proizvodnje v potencialnih državah uvoznicah. Skratka - slika
je neprimerno bolj kompleksna, sama redistribucija hrane ne
bi rešila ničesar. Tvoja ideja o redistribuciji hrane je približno
enako naivna, kot ideja, po kateri bi mogli rešiti <<
Vidim da si res velik ego,sploh ne moreš priznati napake.
A sploh veš kakšna je definicija lakote?
Tale tvoj zapis me spominja na nacistične razlage o večvrednosti bele rase.
Po tvojem še v Sloveniji sploh ne bi smeli prepeljati hrane pridelane na podeželju v mesto,naj bodo meščani lačni, če nimajo lastno pridelane hrane. A to zagovarjaš?
Ali je Darwin resen znanstvenik ali utopist?
Prispeval/a: MC dne ponedeljek, 11. julij 2011 @ 10:30 CEST
Tako gre to - ko zmanjka argumentov in/ali volje, potem skoraj praviloma sledi napad »ad-hominem«. Pripisuješ mi srednjeveško inkvizitorsko mentaliteto, velik ego, kar na pamet sklepaš, da so se mi v otroštvu zgodile krivice (zaradi česar se zaslepljen), mojim razlagam pripisuješ nacistično ideologijo, skratka posredno mi daš vedeti, da se je v meni nakopičilo vse najslabše, kar se lahko nakopiči v človeku. Vse, kar sem jaz očital tebi, pa je le napačno sklepanje in neznanje. Seveda sem ti, po najboljših močeh tudi poizkušal pokazati, zakaj mislim, da se motiš. Ne moti me, če ne razumeš ali ne sprejemaš mojih argumentov in virov, žalosti pa me, povsem razumem, da te nisem prepričal, žalosti pa me, da si se name spravil na podoben način, kot so se pred tabo spravili mnogi duhovnjaki pred tabo.
Nikjer, prav nikjer nisem zagovarjal 100% nezmotljivost moderne znanosti. Seveda se znanstveniki motijo – zmota je del znanstvene metode! Bistvo znanosti se namreč skriva v znanstveni metodi. Če citiram kar wikipedio: »Znanstvena metoda je skupno ime za tehnike preučevanja pojavov, pridobivanja novega znanja ali popravljanja in povezovanja že pridobljenega znanja. Temelji na zbiranju opazljivih, empiričnih in merljivih dokazov, podvrženih določenim merilom razmišljanja. Znanstvena metoda sestoji iz zbiranja podatkov z opazovanjem in eksperimentiranjem ter oblikovanja in preizkušanja hipotez.« In večina hipotez v znanosti je zmotnih. In v tem ni nič slabega. Tudi Darwin se je v marsičem motil, kar ni nič nenavadnega, glede na to, s kakšnimi podatki je razpolagal v svojem času. Ampak jedro njegove teorije je ostalo in preživelo vse preizkuse čase – danes evolucija velja za znanstveno teorijo, za dejstvo, ki je podprto z dokazi. Seveda to ne pomeni, da je to, kar je odkril in razlagal Darwin neka absolutna resnica. Znanost pač ne operira z besedo resnica, zato ne boš nikjer slišal govoriti znanstvenike o znanstvenih resnicah.
Z besedo resnica, če slučajno še nisi opazil, operirajo samo mesije, vrači, kleriki, guruji in podobni šarlatani. V znanosti ni resnic, so samo hipoteze in teorije, ki jih nazadnje, če so podprte z zadostnim številom dokazov, sprejmemo (nazadnje kot dejstva). V znanosti ni nobenih resnic, predvsem pa nobenih razodetij in svetih knjig! Si že kdaj slišal za garvitacijsko resnico ali za tri Newtonove resnico ali za Einsteinovo resnico relativnosti?
Tudi zato te prosim, ne prodajaj mi knjige, ki učijo religioznost namesto religije. Biti religiozen brez religije je oksimoron! Razen, če ne postaviš svojstvene definicije religioznosti, če ne spremeniš samega pomena besede, tako da religioznost razumeš, kot so jo razumeli na primer Einstein ali Spinoza, pa tudi Darwin, ko je osupnil sredi tropskega pragozda in se ni mogel načuditi bogastvu in razkošju narave.
Sprašuješ me, če vem, kaj je definicija lakote? No, v resnici imaš prav. Težava je lahko že v sami definiciji. Ljudje postanemo lačni v času med zajtrkom in dopoldansko malico, a zaradi tega še ne stradajo. Seveda pa se lahko zgodi, da imajo ljudje stalno poln želodec, a njihovo telo vseeno strada, ko gre za nekatera esencialna hranila. V Afriki (in še kje) ljudje niso samo lačni, ampak tudi stradajo, še bolj kot to pa so tudi dehidrirani. Problem lakote oziroma podhranjenosti je praviloma vedno povezan s problemom vode, ta pa s problemom infrastrukture. Vreče bele moke in riža lahko nekomu začasno napolnijo želodec, ne morejo pa rešiti problema lakote.
Če te je moj zapis, ki govori o tem, da Afrika že danes zmore pridelati dovolj hrane zase in še za izvoz, a je problem v subvencijah, ki jih evropske države dajejo svojim pridelovalcem, spomnil na nacistične razlage o večvrednosti bele rase, potem tvoji logiki res ni pomoči. Tudi tvoja paralela med izmenjavo hrane med podeželjem in mestom (kjer meščani hrano kupujejo), ter izmenjavo hrane med Evropo (Zahodom) in Afriko, kaže na to, da ne razumeš najbolj osnovnih konceptov.
Ali je Darwin resen znanstvenik ali utopist?
Prispeval/a: osh-kosh dne sreda, 13. julij 2011 @ 01:51 CEST
Tako gre to - ko zmanjka argumentov in/ali volje, potem skoraj praviloma sledi napad »ad-hominem«. Pripisuješ mi srednjeveško inkvizitorsko mentaliteto, velik ego, kar na pamet sklepaš, da so se mi v otroštvu zgodile krivice (zaradi česar se zaslepljen), mojim razlagam pripisuješ nacistično ideologijo, skratka posredno mi daš vedeti, da se je v meni nakopičilo vse najslabše, kar se lahko nakopiči v človeku. Vse, kar sem jaz očital tebi, pa je le napačno sklepanje in neznanje. Seveda sem ti, po najboljših močeh tudi poizkušal pokazati, zakaj mislim, da se motiš. Ne moti me, če ne razumeš ali ne sprejemaš mojih argumentov in virov, žalosti pa me, povsem razumem, da te nisem prepričal, žalosti pa me, da si se name spravil na podoben način, kot so se pred tabo spravili mnogi duhovnjaki pred tabo.<<
Oprosti MC,ampak moral sem uporabiti skrajne mere, da si sploh opazil kaj pišem.Imel sem občutek, da enostavno vse kar napišem nalašč interpretiraš na način da bi me sprovociral. Do sedaj enostavno vse apriori odklanjaš in ne dopuščaš nobene druge možnosti,kot le tiste ki jih poznaš ti. To pa enostavno ne more držati,upam da se strinjaš. Do nekih dejstev lahko prideš na znanstven način ali pa kako drugače.In meni je ta drugi način bližji( verjetno zato ker imam tudi drugačne izkušnje kot ti
).
<<Nikjer, prav nikjer nisem zagovarjal 100% nezmotljivost moderne znanosti. Seveda se znanstveniki motijo – zmota je del znanstvene metode! Bistvo znanosti se namreč skriva v znanstveni metodi. Če citiram kar wikipedio: »Znanstvena metoda je skupno ime za tehnike preučevanja pojavov, pridobivanja novega znanja ali popravljanja in povezovanja že pridobljenega znanja. Temelji na zbiranju opazljivih, empiričnih in merljivih dokazov, podvrženih določenim merilom razmišljanja. Znanstvena metoda sestoji iz zbiranja podatkov z opazovanjem in eksperimentiranjem ter oblikovanja in preizkušanja hipotez.« In večina hipotez v znanosti je zmotnih. In v tem ni nič slabega. Tudi Darwin se je v marsičem motil, kar ni nič nenavadnega, glede na to, s kakšnimi podatki je razpolagal v svojem času. Ampak jedro njegove teorije je ostalo in preživelo vse preizkuse čase – danes evolucija velja za znanstveno teorijo, za dejstvo, ki je podprto z dokazi. Seveda to ne pomeni, da je to, kar je odkril in razlagal Darwin neka absolutna resnica. Znanost pač ne operira z besedo resnica, zato ne boš nikjer slišal govoriti znanstvenike o znanstvenih resnicah.>>
Zanimivo,to kar si napisal zgoraj jaz razumem kot potrditev ,,mojega,, videnja problema,medtem ko ti to vidiš kontra.
<<Z besedo resnica, če slučajno še nisi opazil, operirajo samo mesije, vrači, kleriki, guruji in podobni šarlatani. V znanosti ni resnic, so samo hipoteze in teorije, ki jih nazadnje, če so podprte z zadostnim številom dokazov, sprejmemo (nazadnje kot dejstva). V znanosti ni nobenih resnic, predvsem pa nobenih razodetij in svetih knjig! Si že kdaj slišal za garvitacijsko resnico ali za tri Newtonove resnico ali za Einsteinovo resnico relativnosti?>>
Če do nekega dejstva prideš s pomočjo znanosti ali če ti ga navede neka knjiga,kakšna je razlika?
<<Tudi zato te prosim, ne prodajaj mi knjige, ki učijo religioznost namesto religije. Biti religiozen brez religije je oksimoron! Razen, če ne postaviš svojstvene definicije religioznosti, če ne spremeniš samega pomena besede, tako da religioznost razumeš, kot so jo razumeli na primer Einstein ali Spinoza, pa tudi Darwin, ko je osupnil sredi tropskega pragozda in se ni mogel načuditi bogastvu in razkošju narave.>>
To se mi zdi spoštljiv in ,,trezen,, odgovor. Dopuščaš možnost, da obstaja tudi nekakšna religioznost,ki je ti ne poznaš.( knjiga ni debela,odpira pa drug pogled na religijo ).
Glede lakote.Če ljudje umirajo zaradi tega ker nimajo kaj jesti,to zame pomeni da vlada lakota,da ljudje stradajo.Če jim ti pripelješ hrano in jo lahko dobijo,potem lakote ni več. Seveda se strinjam, da je bolje da bi hrano sami pridelovali,to bi bila najpravičnejša rešitev problema lakote,vendar teoretično gledano,je danes možno,da jim hrano nonstop dobavljamo in s tem bi bil problem lakote rešen.
Poante moje paralele pač nisi razumel.Hotel sem povedati,da če mesto ne pridela hrane samo zase,podeželjea ne bo pustilo da ostane brez hrane.Če zamenjaš mesto z Afriko in podeželje z zahodom,potem je vse jasno.
Ali je Darwin resen znanstvenik ali utopist?
Prispeval/a: MC dne sreda, 13. julij 2011 @ 09:47 CEST
>> da si sploh opazil kaj pišem.
Se ti zdi, da sem po tistem, ko si mi izrekel množico osebnih diskvalifikacij, opazil kaj več?
>> Imel sem občutek, da
>> enostavno vse kar napišem nalašč interpretiraš na
>> način da bi me sprovociral.
Imel si slab občutek. Verjetno je izhajal iz predpostavke, da je nemogoče, da bi se ne strinjal s tabo.
>> Do sedaj enostavno vse apriori odklanjaš in ne
>> dopuščaš nobene druge možnosti,kot le tiste
>> ki jih poznaš ti. To pa enostavno ne more držati,
>> upam da se strinjaš.
Vedno sem dopuščal možnosti, ki jih ne poznam. Težava je v tem, da so možnosti, ki si mi jih predstavil, meni že znane. Življenje se ni razvilo, ampak je bilo ustvarjeno. Gre za možnost, ki jo razlaga tako imenovani »inteligentni načrt«. In ker zanj ne obstajajo dokazi, je to zgolj možnosti in nič več.
V tem se tudi bistveno razlikujem od tebe, ki kategorično zavračaš evolucijo. Ti praviš, da evolucija ni mogoča, jaz nikoli nisem rekel, da »stvarjenje« ni mogoče. Samo še dokazati ga moraš in to znanstven način. Svete knjige in razodetja zame pač niso dokazi.
Če so bile vrste res ustvarjene take kot so, potem so bile ustvarjene namenoma tako, da se zdi, kot da so se razvile. Močno dvomim, da bi »inteligentni načrtovalec« lahko to počel namenoma.
>> Do nekih dejstev lahko prideš na znanstven način
>> ali pa kako drugače.In meni je ta drugi način bližji
>> ( verjetno zato ker imam tudi drugačne izkušnje kot ti).
Če te prav razumem, si do »dejstva«, da je evolucija nemogoča, prišel na neznanstven način. Dobro, dopuščam možnost, da ti je to »spoznanje« razodela kaka sveta knjiga ali angel iz nebes, ki te je nagovoril v sanjah ali med meditacijo. Toda, zakaj za vraga, mi potem podajaš nekakšne kvazi izračune, ki naj bi temeljili na formalni logiki?! In zakaj se šopiriš z Vegovimi priznanji? Kolikor mi je znano, ne obstajajo Vegova priznanja iz ezoterike ali teologije, niti Vegova priznanja iz proučevanja NLP-jev.
(Še vedno mi nisi razkril svoje vira spoznanja!)
>> Zanimivo,to kar si napisal zgoraj jaz razumem
>> kot potrditev ,,mojega,, videnja problema,medtem
>> ko ti to vidiš kontra.
Če je to, kar sem zapisal (da se je tudi Darwin v marsičem motil in da je jedro njegove teorije ostalo in preživelo vse preizkuse čase in da danes evolucija velja za znanstveno teorijo, za dejstvo, ki je podprto z dokazi.), razumeš kot potrditev tvojega videnja, potem ti lahko samo čestitam. In seveda lahko potem čestitam tudi sebi , ker sem te prepričal!
>> Če do nekega dejstva prideš s pomočjo znanosti ali
>> če ti ga navede neka knjiga,kakšna je razlika?
Bistvena!
>> To se mi zdi spoštljiv in ,,trezen,, odgovor.
>> Dopuščaš možnost, da obstaja tudi nekakšna
>> religioznost,ki je ti ne poznaš.( knjiga ni debela,
>> odpira pa drug pogled na religijo ).
Dopuščam različne interpretacije besede religioznost in seveda različne religiozne izkušnje. To pa ne pomeni, da hkrati dopuščam soobstoj različnih dejstev oziroma realnosti. Odločiti se moram za eno samo in jaz sem se pač odločil za tisto, ki temelji na znanstvenih dokazih.
>> Glede lakote….vendar teoretično gledano,
>> je danes možno,da jim hrano nonstop
>> dobavljamo in s tem bi bil problem lakote rešen.
Teoretično lahko človek preživi nekaj let ob kruhu in vodi. Teoretično zemlja lahko nahrani več deset milijard prebivalcev. Teoretično bi lahko ljudje, če ne bi trošili energije za religijo in se ukvarjali s posmrtnimi zadevami, rešili veliko večino svojim materialnih težav. Predstavljaj si svet, v katerem bi vsi kleriki postali zdravniki, vse nune medicinske sestre, vse katedrale bi spremenili v klinike, vse cerkve bi spremenili v bolnice, vse samostane v zdravilišča, vsa čas, ki ga ljudje porabijo za prebiranje svetih knjig, pa bi porabili za izobraževanje s področja kmetijstva, zdravljenja, obrti…(Ne trdim, da bi bil tak svet nujno boljši in prijaznejši za večino ljudi, pravim le, da bi bil teoretično možen.)
>> Poante moje paralele pač nisi razumel.Hotel sem
>> povedati,da če mesto ne pridela hrane samo zase,
>> podeželjea ne bo pustilo da ostane brez hrane.
>> Če zamenjaš mesto z Afriko in podeželje z zahodom
>> ,potem je vse jasno.
Hvala, ker si mi še enkrat potrdil, kar sem domneval - da primerjaš Afriko z mestom in Zahod s podeželjem. Sedaj še toliko bolj ostajam pri svojem. Tvoja paralela je namreč popolnoma zgrešena!
Ali je Darwin resen znanstvenik ali utopist?
Prispeval/a: osh-kosh dne četrtek, 14. julij 2011 @ 01:12 CEST
>> Če do nekega dejstva prideš s pomočjo znanosti ali
>> če ti ga navede neka knjiga,kakšna je razlika?
Bistvena!>>
No pa sem dočakal,tale odgovor pa niti slučajno ni na znanstvenem nivoju niti ni inteligenten in meni osebno potrjuje, da apriori odklanjaš karkoli, kar ni potrjeno od zahodne znanosti.
Eden od mojih virov je knjiga Lam arabi od Franja Friedla,ki pa jo ti prav gotovo ne boš dobil v roke,dokler ne boš pokazal malo več duhovnega razumevanja.
<<Teoretično lahko človek preživi nekaj let ob kruhu in vodi........... (Ne trdim, da bi bil tak svet nujno boljši in prijaznejši za večino ljudi, pravim le, da bi bil teoretično možen.)>>
A res ne vidiš,kako neume primerjave daješ? Hrane je na svetu pridelano več kot je potrebujemo in namesto da jo američani nečejo stran, bi jo lahko dostavili v Afriko in lakota bi izginila. To je preprosto kot bi sešteval 1+1= 2
<<Hvala, ker si mi še enkrat potrdil, kar sem domneval - da primerjaš Afriko z mestom in Zahod s podeželjem. Sedaj še toliko bolj ostajam pri svojem. Tvoja paralela je namreč popolnoma zgrešena!>>
Moja paralela ni zgrešena niti en promil. Nauči se priznati napako,boš bolj uspešen v življenju,verjemi,že preizkušeno.
Ali je Darwin resen znanstvenik ali utopist?
Prispeval/a: MC dne četrtek, 14. julij 2011 @ 09:13 CEST
>> ni na znanstvenem nivoju niti ni inteligenten in
>> meni osebno potrjuje, da apriori odklanjaš karkoli,
>> kar ni potrjeno od zahodne znanosti.
Ni na znanstvenem nivoju???!!! He, he, Osh-kosh, pa ja se ne sklicuješ na znanost?!!
Mimogrede – znanost ni zahodna, znanost je ena sama. Ne obstaja nič takega kot vzhodna znanost ali kaka druga znanost. Znanost, kot sem rekel, določa znanstvena metoda, in te se držijo znanstveniki v Evropi, Ameriki, Indiji, Kitajski…Očitno imaš težave s pojmovanjem same znanosti, ko jo enačiš z zahodnim (zahodnjaškim) načinom razmišljanja.
>> Eden od mojih virov je knjiga Lam arabi od Franja Friedla,
>> ki pa jo ti prav gotovo ne boš dobil v roke,dokler ne boš
>> pokazal malo več duhovnega razumevanja.
Tvoj skriti adut je torej akademski slikar iz Bjelovarja, ki je doživel »razodetje« oziroma so ga obiskali nezemljani – Gini in mu predali sporočila o poslanstvu človeštva. Gini naj bi bili od vesoljnega potopa 7 x na Zemlji in vsakokrat so Zemljane učili o etiki in morali. Med drugim naj bi Mojzesu predali 10 božjih zapovedi. Samo pomisli – samemu Mojzesu na gori Sinaj – direktno iz NLP-ja. In to je zate kar dokaz? Danes ne boš našel verodostojnega dokaza niti za to, da je sploh živel Mojzes, kaj šele nekakšni Gini, ki so menda prišli z Jupitra, Saturna, Urana in celo Neptuna. Malo se pozanimaj, kakšne razmere vladajo na teh planetih in razmišljal logično. Saj menda znaš. Ali pa ne? Lahko pa da verjameš prav zato, ker se ti zdi, tako domnevam, vse tako zelo logično? Zakaj potem raje ne verjameš Raelu in njegovim pravljicam? Tudi pri raeljanih, ki verjamejo v podobne vesoljske konstrukte, je vse logično. Če trdno verjameš začetniku sekte, seveda. Takih in podobnih razodetij kar mrgoli. Zakaj ne verjameš kar Koranu, ki je tudi »razodet« - tudi v njem nič ne piše o evoluciji, ampak kvečjemu o stvarjenju. In vprašaj muslimane – vsi ti bodo potrdili, kako zelo je Koran logičen!
>> A res ne vidiš,kako neume primerjave daješ?
>> Hrane je na svetu pridelano več kot je potrebujemo
>> in namesto da jo američani nečejo stran, bi jo lahko
>> dostavili v Afriko in lakota bi izginila. To je preprosto
>> kot bi sešteval 1+1= 2
Razmetavanje hrane je še najmanjši problem. Veliko večja težava je neracionalna pridelava hrane, ki se porablja za živinsko krmo ali celo za biogoriva. Vse to pa diktira potrošniška mentaliteta zahoda. Nenazadnje, tudi »poduhovljeni« Indijci počnejo neumnosti. V Indiji bi lahko sami pridelali dovolj hrane, a imajo vseeno težave z lakoto.
Redna oskrba Afrike z viški v Ameriki pridelane hrane je sicer teoretično možna, a je ne prenesejo ekonomski izračuni. (Takšne pošiljke oziroma paketki so bolj uteha za našo slabo vest.) Veliko bolj ekonomično bi bilo vlagati nepovratne vire v razvoj infrastrukture, začenši z oskrbo z vodo, ki je, predvsem v subsaharski Afriki, glavni problem. Ampak, da prideš do tega, moraš najprej preseči vzorce klasične kolonialne miselnosti. Skratka, če še enkrat ponovim - sama redistribucija hrane ne more rešiti kroničnih težav s pomanjkanjem. (Se pa strinjam s tabo, da 1+1=2)
>> Moja paralela ni zgrešena niti en promil.
>> Nauči se priznati napako,boš bolj uspešen
>> v življenju,verjemi,že preizkušeno.
Priznam napako. Imel sem te za bolj inteligentnega.
Ali je Darwin resen znanstvenik ali utopist?
Prispeval/a: osh-kosh dne petek, 15. julij 2011 @ 01:28 CEST
>> No pa sem dočakal,tale odgovor pa niti slučajno
>> ni na znanstvenem nivoju niti ni inteligenten in
>> meni osebno potrjuje, da apriori odklanjaš karkoli,
>> kar ni potrjeno od zahodne znanosti.
Ni na znanstvenem nivoju???!!! He, he, Osh-kosh, pa ja se ne sklicuješ na znanost?!! >>
Si pa res pozabljiv,saj si sam zahteval znanstvene odgovore od mene,ti pa jih zdaj meni seviraš v smislu ,,zakaj/ zato ker sem jaz tako rekel.
>>Tvoj skriti adut je torej akademski slikar iz Bjelovarja, ki je doživel »razodetje« oziroma so ga obiskali nezemljani – Gini in mu predali sporočila o poslanstvu človeštva. .... Takih in podobnih razodetij kar mrgoli. Zakaj ne verjameš kar Koranu, ki je tudi »razodet« - tudi v njem nič ne piše o evoluciji, ampak kvečjemu o stvarjenju. In vprašaj muslimane – vsi ti bodo potrdili, kako zelo je Koran logičen!>>
Vidiš, to je tvoja pomanjkljivost.Nekaj informacij ti uspe najti preko interneta in že postaneš specialist.A ti je znanje prispelo po telepatski poti? Samo potem ne razumem,zakaj odklanjaš moja telepatska spoznanja?
Kdo in kdaj je prvi omenil gensko spremenjene rastline ( ko že toliko veš ) ?
>> A res ne vidiš,kako neume primerjave daješ?
>> Hrane je na svetu pridelano več kot je potrebujemo
>> in namesto da jo američani nečejo stran, bi jo lahko
>> dostavili v Afriko in lakota bi izginila. To je preprosto
>> kot bi sešteval 1+1= 2
>>Razmetavanje hrane je še najmanjši problem. Veliko večja težava je neracionalna pridelava hrane, ki se porablja za živinsko krmo ali celo za biogoriva. Vse to pa diktira potrošniška mentaliteta zahoda. Nenazadnje, tudi »poduhovljeni« Indijci počnejo neumnosti. V Indiji bi lahko sami pridelali dovolj hrane, a imajo vseeno težave z lakoto. <<
Priznanje napake ti pa res ne gre iz ust.Rajši boš napisal milijon obrobnih stvari ,samo da ne bi priznal napake. Postajaš podoben Stojančku.
>>Skratka, če še enkrat ponovim - sama redistribucija hrane ne more rešiti kroničnih težav s pomanjkanjem. (Se pa strinjam s tabo, da 1+1=2)<<
Ti bom bolj ilustrativno razložil. Zamisli si da je ta redistribucija hrane plačana.A bi bila potem lakota premagana?
<<Priznam napako. Imel sem te za bolj inteligentnega.>>
Priznaj, da ne obstaja skupni evolucijski prednik in jaz bom priznal evolucijsko teorijo
Ali je Darwin resen znanstvenik ali utopist?
Prispeval/a: MC dne petek, 15. julij 2011 @ 08:51 CEST
>> Si pa res pozabljiv,saj si sam zahteval znanstvene
>> odgovore od mene,ti pa jih zdaj meni seviraš v smislu
>> ,,zakaj/ zato ker sem jaz tako rekel.
Ne, Osh-kosh, samo posmehujem se tvojemu sklicevanju na znanost, potem ko si črno na belem priznal, da bolj verjameš »razodetim resnicam«.
>> Vidiš, to je tvoja pomanjkljivost. Nekaj informacij ti uspe
>> najti preko interneta in že postaneš specialist.
Te moti, ker sem razkril »vir tvojega spoznanja«?
>> A ti je znanje prispelo po telepatski poti?
Ne.
>> Samo potem ne razumem,zakaj odklanjaš moja
>> telepatska spoznanja?
Prav zato, ker so »telepatska«. Sicer pa, če prav razumem, tvoja spoznanja nisi prejel telepatsko – telepatska naj bi bila spoznanja človeka, ki mu verjameš. Vseeno domnevam, da ne verjameš VSEM telepatskim spoznanjem drugih, sicer bi moral verjeti hkrati Raelu, Koranu, Mormonovi knjigi in tisočerim podobnim virom spoznanj. Me zanima, po kakšnih kriterijih izbiraš, katera telepatska spoznanja so zate verodostojna. Hm, mogoče pa prejemaš telepatske signale, ki ti povedo, katera telepatska spoznanja so resnična in katera niso…
>> Kdo in kdaj je prvi omenil gensko spremenjene
>> rastline ( ko že toliko veš ) ?
Bom vesel, če mi poveš ti. (Brez ZF in razodetij, prosim)
>> Priznanje napake ti pa res ne gre iz ust.Rajši
>> boš napisal milijon obrobnih stvari ,samo da ne
>> bi priznal napake. Postajaš podoben Stojančku.
Stojan se ne bi strinjal s tabo ;)
>> Ti bom bolj ilustrativno razložil. Zamisli si da
>> je ta redistribucija hrane plačana.
To pa je bilo res zelo ilustrativno.
>> A bi bila potem lakota premagana?
Ne.
>> Priznaj, da ne obstaja skupni evolucijski prednik
>> in jaz bom priznal evolucijsko teorijo
He, he… top je pa približno tako, kot bi jaz rekel: Priznaj, da ne obstaja stvarnik, in jaz bom priznal teorijo »inteligentnega načrta«.
Ali je Darwin resen znanstvenik ali utopist?
Prispeval/a: osh-kosh dne petek, 15. julij 2011 @ 13:15 CEST
>>Ne, Osh-kosh, samo posmehujem se tvojemu sklicevanju na znanost, potem ko si črno na belem priznal, da bolj verjameš »razodetim resnicam«.<<
Vidim da me nisi pozorno prebiral.Nikoli nisem rekel,da veljajo samo ,,razodete resnice,,. V nekaterih primerih pa veljajo, nekako v smislu izjema potrjuje pravilo.
Samo zdaj ne vem kako bova prišla do kakšnega rezultata,če se kriteriji nenapovedano spreminjajo.
>>Te moti, ker sem razkril »vir tvojega spoznanja«?<<
Niti malo,saj v bistvu mi pomagaš dokazovati da imam prav,zlasti tale vir :<< http://www.forum.hr/showthread.php?t=274449 >>
bo kar zanimiv za nadaljne raziskovanje.
>>Prav zato, ker so »telepatska«. Sicer pa, če prav razumem, tvoja spoznanja nisi prejel telepatsko – telepatska naj bi bila spoznanja človeka, ki mu verjameš. Vseeno domnevam, da ne verjameš VSEM telepatskim spoznanjem drugih, sicer bi moral verjeti hkrati Raelu, Koranu, Mormonovi knjigi in tisočerim podobnim virom spoznanj. Me zanima, po kakšnih kriterijih izbiraš, katera telepatska spoznanja so zate verodostojna. Hm, mogoče pa prejemaš telepatske signale, ki ti povedo, katera telepatska spoznanja so resnična in katera niso…<<
Seveda imaš prav, ne verjamem vsem spoznanjem drugih.Selekcijo naredim tako, da si pred spanjem postavim vprašanje o tem in do jutra dobim odgovor.
>> Kdo in kdaj je prvi omenil gensko spremenjene
>> rastline ( ko že toliko veš ) ?
Bom vesel, če mi poveš ti. (Brez ZF in razodetij, prosim)<<
Jaz osebno ne delam razlik med izvorom dejstev.O tem se je pisalo mnogo prej, kot pa se je pojavila moderna znanost.
>>Stojan se ne bi strinjal s tabo ;)<<
SAj zato sem pa rekel da postajaš podoben,ker Stojčija nihče ne bo dosegel nit presegel.
>> Ti bom bolj ilustrativno razložil. Zamisli si da
>> je ta redistribucija hrane plačana.
To pa je bilo res zelo ilustrativno.<<
Ne samo ilustrativno,tudi zelo inventivno,priznaj.
>> A bi bila potem lakota premagana?
Ne.<<
Imaš prav, pod pogojem,da afričani po svoji volji ne bi hoteli jesti!
>>He, he… top je pa približno tako, kot bi jaz rekel: Priznaj, da ne obstaja stvarnik, in jaz bom priznal teorijo »inteligentnega načrta«.<<
Me veseli, da si tokrat bral s pozornostjo.
Za lep vikend ti pošiljam še to :
<<http://www.youtube.com/watch?v=fBOvOatPqnY >>
Ali je Darwin resen znanstvenik ali utopist?
Prispeval/a: MC dne petek, 15. julij 2011 @ 13:53 CEST
>> da veljajo samo ,,razodete resnice,,. V nekaterih primerih pa
>> veljajo, nekako v smislu izjema potrjuje pravilo.
Zapisal sem, da bolj verjameš razodetim resnicam, in to potem, ko si črno na belem zapisal, da, citiram: »Do nekih dejstev lahko prideš na znanstven način ali pa kako drugače. In meni je ta drugi način bližji.« Nikjer nisem zapisal, da zate veljajo samo razodete resnice. In v tem je bistvena razlika! Nikoli ne morem brati tako pozorno, kot ti lahko prozorno obračaš pomen mojih besed ;)
>> Samo zdaj ne vem kako bova prišla do kakšnega
>> rezultata,če se kriteriji nenapovedano spreminjajo.
Pač ne bova. Nisem niti pričakoval, da bova.
>> Niti malo,saj v bistvu mi pomagaš dokazovati
>> da imam prav,zlasti tale vir
>> http://www.forum.hr/showthread.php?t=274449
>> bo kar zanimiv za nadaljne raziskovanje.
Ah, no, vseeno sem pričakoval malo več resnosti. Vsaj Da Vincijevo šifro Dana Browna ali kaj podobnega.
>>Prav zato, ker so »telepatska«. Sicer pa, če prav razumem, tvoja spoznanja nisi prejel telepatsko – telepatska naj bi bila spoznanja človeka, ki mu verjameš. Vseeno domnevam, da ne verjameš VSEM telepatskim spoznanjem drugih, sicer bi moral verjeti hkrati Raelu, Koranu, Mormonovi knjigi in tisočerim podobnim virom spoznanj. Me zanima, po kakšnih kriterijih izbiraš, katera telepatska spoznanja so zate verodostojna. Hm, mogoče pa prejemaš telepatske signale, ki ti povedo, katera telepatska spoznanja so resnična in katera niso…> Seveda imaš prav, ne verjamem vsem spoznanjem
>>drugih. Selekcijo naredim tako, da si pred spanjem
>> postavim vprašanje o tem in do jutra dobim odgovor.
Pravzaprav tudi jaz s popolnoma podobno, če ne enako metodo, vedno znova prihajam do spoznanja, da kvasiš neumnosti. Le da se mi to običajno posveti že zvečer in ne šele zjutraj.
>> Jaz osebno ne delam razlik med izvorom dejstev.
Jaz pa ga. Pravzaprav je že tvoja osnovna teza problematična. Razumel bi, če bi rekel, da ne delaš razlik med izvorom informacij oziroma podatkov, ne pa kar dejstvom. No pa mi povej, »če verjameš dejstvom«, ki so zapisana v Koranu in v knjigi Mormonov?
>> O tem se je pisalo mnogo prej, kot pa se je pojavila
>> moderna znanost.
Navedi vir (besedilo) oziroma dokaz.
>> SAj zato sem pa rekel da postajaš podoben,ker Stojčija
>> nihče ne bo dosegel nit presegel.
Ja imaš prav. Stojči se med vsemi najbolj spozna na dihanje in na mir v srcu, jaz na evolucijo. Ampak tudi ti nisi od muh, ko gre za poznavanje telepatskih sporočil vesoljčkov in stvarjenja. Mi vsi smo nepresegljivi :)
>> Ne samo ilustrativno,tudi zelo inventivno,priznaj.
Priznam.
>> Imaš prav, pod pogojem,da afričani po svoji volji ne bi hoteli jesti!
Pozabljaš, da hrana, tudi če je plačana, še ne pride nujno do lačnih ust.
>> Me veseli, da si tokrat bral s pozornostjo.
Mene tudi. In hvala za Fredija.
Ali je Darwin resen znanstvenik ali utopist?
Prispeval/a: osh-kosh dne nedelja, 17. julij 2011 @ 01:13 CEST
Ko sem se popoldne preoblačil v športno opremo, da bi šel na jogging,sem mimogrede prižgal še tv in poglej kakšno sporočilo sem prejel.Meni nekaj pomeni,morda bo tudi tebi:
>>http://tvslo.si/#ava2.110706589;; <<
Tudi taka sporočila štejem med telepatska.
Ali je Darwin resen znanstvenik ali utopist?
Prispeval/a: MC dne nedelja, 17. julij 2011 @ 08:48 CEST
"crop circles", potem bi bilo pa res telepatsko...
Blagor telepatom, kajti njih je nebeško kraljestvo...
Ali je Darwin resen znanstvenik ali utopist?
Prispeval/a: Aimee dne nedelja, 17. julij 2011 @ 14:12 CEST
Hm, ta prispodoba z žitnim poljem in plevelom v njem niti ni tako neumna, a naj se cerkev ozre še po svojem “žitnem polju”, v katerem se je preko vseh meja razbohotil plevel (pedofilija, homoseksualnost, svetohlinstvo, licemerstvo, diskriminacija žensk, bogatenje …), le sem ter tja se dviga iz njega kak zdrav žitni klas (kak pravi župnik s srcem), tisti rdeči maki in plavice so pa nedolžni otročički, ki kličejo na pomoč, pa jih nihče ne sliši oz. ne jemlje resno!
Aimee
Ali je Darwin resen znanstvenik ali utopist?
Prispeval/a: Nan dne nedelja, 17. julij 2011 @ 14:26 CEST
Ali je Darwin resen znanstvenik ali utopist?
Prispeval/a: osh-kosh dne nedelja, 17. julij 2011 @ 16:49 CEST
Moraš biti v posebnem stanju duha,da spregledaš sporočilo.
Npr. v Bibliji lahko zaslediš : Kdor ima veliko, bo dobil še več,kdor ima malo, bo izgubil še to kar ima.
Po tvojem mnenju,je to pravično?
Ali je Darwin resen znanstvenik ali utopist?
Prispeval/a: MC dne nedelja, 17. julij 2011 @ 20:48 CEST
nemalokat stvar zornega koda oziroma izhodiščne pozicije.
Pojem pravičnosti, kot ga poznajo Biblija in ostale svete
knjige, izhaja iz prepričanja, da obstaja sodba in da obstaja
absolutno pravičen sodnik. Po vseh človeških kriterijih je
stvarstvo nepravično. Ideja o bogu je hkrati tudi ideja o tem,
da obstaja nekakšna absolutna pravičnost in poravnava, to
pomeni, da je nepravičnost stvarstva samo navidezna. Ta
absolutna pravičnost, ki je nujno iznad dometa našega
razumevanja, je abstraktna in kot takšna tudi prazna. Služi
lahko samo kot tolažba za tiste, ki se jim godi krivica, ali pa
za tiste, ki si domišljajo, da se jim godi krivica. Temu po
domače rečemo kot božja mast.
Kar zadeva samo priliko o priliki, ki jo je Jezus govoril svojim
učencem, pa lahko rečem samo to, da se mi to ne zdi samo
nepravično, ampak že kar zlobno. Svetopisemski Jahve je
sicer figura, ki jo kar razganja od maščevalnosti in
ljubosumja, saj na vsakem koraku preti z maščevanjem in
zahteva absolutno pokorščino. Bog Nove zaveze se očitno ni
spremenil veliko, kar kaže prav omenjena prilika. »Vi, ki me
znate poslušati in ste dobili dar poslušanja, boste dobili vse,
oni drugi, ki me ne poslušajo, ki jim ni dano, da bi razumeli,
pa bodo izgubili vse.« Skozi to se zrcali nič drugega kot božja
zloba, nevoščljivost, zamerljivost in resentiment. »Le
počakajte, boste že videli, še žal jim bo, ker me niso
poslušali.« Tako pravi učitelj svojim zafrustriranim učencem,
ki bi sicer v njegovi družbi ne videli nobene, še najmanj pa
kratkoročne koristi. Za vsem tem se seveda skriva perfidna
psihologija, ki deluje tako, da poslušalcu oziroma tistemu, ki
ga nagovarja, daje občutek izbranosti. »Vse ti je dano, samo
vzeti moraš«, pravi subtilno sporočilo. A prav v tem občutku
izbranosti je poanta božje NEPRAVIČNOSTI. Absolutno
pravični stvarnik namreč tiste, ki bodo deležni privilegijev
(razsvetljenja), nikoli ne bi izbiral »apriori«. Veliko bolj
pošteno bi bilo, če bi kar metal kocko. A kaj, ko za metanje
konce sploh ne potrebuješ suverena, ki odloča. Suveren lahko
svojo absolutno suverenost izraža samo skozi odločitve, ki
morejo biti in tudi so nepravične. Če bi bile vse njegove sodbe
podvržene pravilu absolutne pravičnosti, ne bi bile več
suverene!
Ali je Darwin resen znanstvenik ali utopist?
Prispeval/a: osh-kosh dne ponedeljek, 18. julij 2011 @ 09:30 CEST
Tvoj odnos do omenjene misli je strogo materijalističen, in iz tega vidika imaš popolnoma prav,ko praviš, da to ni pravično.
Kaj pa če namesto materijalne dobrine vstavimo duhovno?Naprimer odnos? Potem je popolnoma naravno,da nekdo ki ima dobre odnose s soljudmi,se mu ti odnosi množijo,kajti vsak je rad v družbi nekoga s katerim se dobro razume,s katerim se dobro počuti, in nasprotno vsak beži od tistega s katerim se ne razume ali pa mu je neprijetno v njegovi družbi.
»Vi, ki me znate poslušati in ste dobili dar poslušanja, boste dobili vse,
oni drugi, ki me ne poslušajo, ki jim ni dano, da bi razumeli,
pa bodo izgubili vse.«
Ta misel samo potrjuje kar sem napisal. Znati poslušati pomeni da se moraš naučiti poslušati,kar tudi pomeni, da je stvarnik pravičen saj je le od tebe odvisno ali se boš odločil za učenje in s tem za njegove dobrobiti
Zakaj ti interpretiraš svete spise samo iz materijalnega vidika,veš najbolje sam.Mislim, da je prišel čas, da ta vidik spremeniš, bo dobro tako za nas kot tudi za tebe.
Ali je Darwin resen znanstvenik ali utopist?
Prispeval/a: MC dne ponedeljek, 18. julij 2011 @ 11:31 CEST
O odnosih govoriš - o odnosih med ljudmi. Lahko mi verjameš, ti se vzpostavljajo v vsakem primeru in so lahko pristni in ljubeči tudi brez mesij, boga ali kake duhovnosti. Ljubeče odnose, ki v osnovi delujejo na pravilu vzajemnosti, vzpostavljajo vsa bitja, ki živijo v socialnih skupnostih. To nam je dala evolucija. Zakon vzajemnosti na pomaga pri preživetju. Najbolj je to razvidno pri primatih oziroma pri visoko razvitih opicah, kar ljudje tudi smo.
Kaj sploh so duhovne dobrine? Če so to ljubeči odnosi med ljudmi, potem moraš vedeti, da obstajajo tudi zelo ljubeči odnosi med živalmi, ki jim večina religij odreka dušo ali pa jih postavlja na nižje mesto. Če pa med duhovne dobrine spada nek imaginaren odnos z nekim imaginarnim prijateljem v nebesih, ki med drugim vključuje čaščenje, oboževanje, ponižnost in pokornost, potem me takšne dobrine v resnici niti najmanj ne zanimajo in sem veliko raje materialist. Mimogrede, tudi o materializmu bi lahko razpravljali. Materializem zame pomeni samo to, da ne verjamem, oziroma bolje rečeno, da ne vidim razlogov za verjetje v obstoj duše oziroma v dualno naravo sveta. Negativna konotacija, ki se lepi na besedo materialističen, je povezana z neko vsiljeno idejo o tem, da je potrošništvo in uživaštvo povezano z zanikanjem boga oziroma božjega. Za vsem tem se skriva preprosta ideja – nadzor nad viri oziroma omejevanje človekovih naravnih instinktov preko psiholoških mehanizmov, ki temeljijo na izmišljenih višjih avtoritetah.
In kakšna je sploh razlika med duhovnimi in materialnimi darovi, ko gre za vprašanje pravičnosti?! Če duhovni darovi (dar poslušanja) v resnici prinašajo bistveno večne koristi (težko boš zanikal, da večna blaženost ne predstavlja koristi), kot pa zemeljske, materialne koristi, potem so tudi takšni darovi v osnovi krivični in to do vseh tistih, ki jih niso prejeli. Dejstvo je, da se ljudje rodijo v zelo različnih izhodiščnih položajih, nekateri so docela determinirani v svoji bedi, bolezni, stanu, inteligenci, zmožnosti čustvovanja – za vse takšne pač ni božje pravičnosti, ne po materialnih ne po duhovnih kriterijih. Vse kar ostane je samo človeška solidarnost in razumevanje, ki temelji na občutku za vzajemnost. V večini primerov lahko sklicevanje na višjo pravičnost kvečjemu otopi sicer prirojene občutke za empatijo.
Ali je Darwin resen znanstvenik ali utopist?
Prispeval/a: osh-kosh dne četrtek, 21. julij 2011 @ 09:50 CEST
Se popolnoma strinjam,dobri odnosi se lahko vzpostavljajo tudi brez mesij,če so ljudje dovolj zreli, če je skupnost kot celota dovolj zrela.Včasih večina večina ljudi ni bila na dovolj visoki stopnji zrelosti,ker je bila v ospredju pač fizična sila in upoštevanje moralnih in etičnih pravil je bilo bolj ovira kot prednost. In zato so bili potrebni mesije in sveti spisi kot navodila za zadovoljno življenje.Če se je to kasneje izrodilo,še ne pomeni, da so bila navodila napačna,pač pa da ljudje niso upali povedati naglas, da se dela narobe in zato so pač plačali račun.Tudi danes se dogaja da ljudje vidimo, da je nekaj narobe pa ne reagiramo,pač v stili to je njegova/njihova karma. Moje mnenje je, da če ti vidiš krivico in ne reagiraš,pomeni da si soudeleženec-soustvarjjalec te krivice.In zaradi takih stvari še vedno rabimo mesije.Mesije ki se upajo stopiti v prvo vrsto in povedati,to ni prav in dvigniti tudi vstajo,če je treba.
>>Kaj sploh so duhovne dobrine? Če so to ljubeči odnosi med ljudmi, potem moraš vedeti, da obstajajo tudi zelo ljubeči odnosi med živalmi, ki jim večina religij odreka dušo ali pa jih postavlja na nižje mesto. Če pa med duhovne dobrine spada nek imaginaren odnos z nekim imaginarnim prijateljem v nebesih, ki med drugim vključuje čaščenje, oboževanje, ponižnost in pokornost, potem me takšne dobrine v resnici niti najmanj ne zanimajo in sem veliko raje materialist. Mimogrede, tudi o materializmu bi lahko razpravljali. Materializem zame pomeni samo to, da ne verjamem, oziroma bolje rečeno, da ne vidim razlogov za verjetje v obstoj duše oziroma v dualno naravo sveta. Negativna konotacija, ki se lepi na besedo materialističen, je povezana z neko vsiljeno idejo o tem, da je potrošništvo in uživaštvo povezano z zanikanjem boga oziroma božjega. Za vsem tem se skriva preprosta ideja – nadzor nad viri oziroma omejevanje človekovih naravnih instinktov preko psiholoških mehanizmov, ki temeljijo na izmišljenih višjih avtoritetah. <<
Jaz ne morem enačiti živali z ljudmi.Jih spoštujem,vendar ima človek vedno prednost.
Koga boš častil in oboževal,komu boš pokoren in ponižen, je tvoja osebna odločitev.Če je to znanost,meni je v redu, vendar te prosim da me ne siliš, da v to verjamem tudi jaz.Moje izkušnje govorijo pač drugače.Če mi sveti spis govori o tem, da moram preučevati,opazovati in spoznavati vesolje v odnosu bog-človek-svet,meni to pomeni svobodo in ne slepo verovanje.
>>In kakšna je sploh razlika med duhovnimi in materialnimi darovi, ko gre za vprašanje pravičnosti?! Če duhovni darovi (dar poslušanja) v resnici prinašajo bistveno večne koristi (težko boš zanikal, da večna blaženost ne predstavlja koristi), kot pa zemeljske, materialne koristi, potem so tudi takšni darovi v osnovi krivični in to do vseh tistih, ki jih niso prejeli. Dejstvo je, da se ljudje rodijo v zelo različnih izhodiščnih položajih, nekateri so docela determinirani v svoji bedi, bolezni, stanu, inteligenci, zmožnosti čustvovanja – za vse takšne pač ni božje pravičnosti, ne po materialnih ne po duhovnih kriterijih. Vse kar ostane je samo človeška solidarnost in razumevanje, ki temelji na občutku za vzajemnost. V večini primerov lahko sklicevanje na višjo pravičnost kvečjemu otopi sicer prirojene občutke za empatijo.<<
Duhovne darove si je potrebno priboriti,izboriti,pridelati in potem tudi drugim pomagati da lahko pridejo do njih,seveda pod pogojem, da to tudi želijo.In verjami ni človeka na svetu, ki si ne bi želel zadovoljnega življenja,če ve, da se ga da dobiti. Npr.Ti imaš veliko znanja,zakaj se ne bi odločil in to znanje prenašal na ljudi v nekem okolju kjer tega znanja nimajo?
Ali je Darwin resen znanstvenik ali utopist?
Prispeval/a: panefin001 dne petek, 22. julij 2011 @ 09:43 CEST
Tudi sam vidim, da je žal večina tako imenovane duhovnosti, v bistvu podaljšan materializem. Za mene je vprašanje vseh vprašanj, ali je mogoče na vse stvari, bodisi "materialne" ali "duhovne" gledati celostno in seveda tako tudi živeti?
Kajti če ti to uspe, potem nisi v konfliktu ne z enim, ne z drugim. Potem mogoče vidiš, da so vse teorije, tudi najbolJ visoko umne del ne celostnega, ker jih je proizvedla misel (razum), ki pa po svoji naravi ni celosten.
Zato razpredati kaj je bilo prej, kura ali jajce, nima nobenega efekta in pomena. Razum, misel, nikakor ne more uvideti "takšnost" vsega in da nikoli ni obstajal začetek, ter zato ne more biti konca. Za obstoj misli in znanstvenih razprav, ter teorij in avtoritet, morajo obstajati meje znotraj katerih se veleumne glave postavljajo ene nad drugo. Kaj pa če jim meje odvzamemo?
To pa je malo srhljivo za sprejeti,preprosto zato ker tudi njih potem ni.
V tem pa ležijo odgovori na vse probleme človeštva, v katere nas je pripeljal ravno ta razum. Le ta je znal narediti vse tehnološke čudeže, zna veliko, veliko tega, a žal ne zna ustvariti pravega miru na Zemlji, ne zna narediti ljubečih odnosov, nenehno je lačen, lačen,lačen... Le zakaj? Izključno zato ker je razum necelosten. Spoznati to je največ kar lahko človek spozna in je hkrati najbolj težavno, od vsega česar se je človek lotil. Le intelektualno in površno spoznanje tega ni dovolj in nima praktične vrednosti.
Konec misli, je začetek novega, je edina preobrazba in edina revolucija, ki jo človek in človeštvo potrebujeta. Misliti in predstavljati si kaj ta celota je, nima absolutno nobene vrednosti.
Misel celote ne more zaobjeti, celota pa misel vsebuje.
Srečno vsem pravim raziskovalcem, ki slepo ne kupujejo gotovih in serviranih "duhovnih" ali "materialnih" jedi.
PA