Pred kratkim se je v Ljubljani končala parlamentarna skupščina zveze NATO. Kako bi ocenili ta dogodek?
Na splošno parlament in NATO ne gresta skupaj. NATO kot vojaška zveza je organizirana po strogi represivni hierarhiji, kjer nadrejeni ukazuje, podrejeni pa izvršuje, ali pa je kaznovan, če tega ne naredi, parlament pa deluje na podlagi svobodnega odločanja posameznika in dejanja parlamentarca niso odvisna od neke nadrejene osebe. Nobena vojska v svoji biti ne prenese parlamenta, ponavadi stremi k temu, da bi odpravila parlament. Primerov, ko je vojska odpravila parlament, je mnogo. Zato menim, da ima NATO parlamentarno skupščino samo zaradi "lepšega", torej da v javnosti zbuja videz demokratičnosti, ali pa da mu ta pomaga pri doseganju njegovih ciljev. Dejansko je NATO negativna organizacija, pravo bit te organizacije ne more skriti noben parlament ali kaj podobnega.

Zakaj se vam zdi NATO negativna organizacija?
NATO naj bi bila po definiciji obrambna organizacija, ki bi varovala članice oz. njihove narode, vendar pa, kot kažejo zadnji dogodki, postaja vse bolj napadalna organizacija. Verjetno bi bilo mogoče reči, da gre za organizacijo, ki ji v bistvu ni cilj obramba ozemlja, temveč obramba in širitev zahodnega, v mnogih pogledih izjemno izkoriščevalskega in negativnega družbenega sistema in to praktično po vsej Zemlji. NATO je organizacija, ki pomaga pri globalizaciji točno določenega družbenega reda s točno določenim namenom. In ta namen je oblast in dobiček za vladajočo elito, za večino ostalih pa revščina, pri čemer za NATO življenje ljudi ne pomeni ničesar. Ljudje so samo sredstvo za dosego njegovih ciljev oz. tistih, ki stojijo za njim, NATO gre dobesedno prek trupel ljudi. Svoboda, demokracija in človekove pravice, o katerih sicer NATO govori, so samo vaba za naivne.

Omenili ste, da gre NATO preko trupel. Kako pa je z nedotakljivostjo človeškega življenja?
Po 17. členu ustave je človekovo življenje nedotakljivo, pri čemer po 16. členu ustave te pravice ni mogoče razveljaviti ali omejiti. To po mojem pomeni, da se ne sme ubijati ljudi, ne v miru, niti v vojni in to ne glede nato kdo so. Ali so to civilisti ali vojaki, ni pomembno. Zato je NATO v nasprotju z navedeno ustavno določbo, saj je bit NATA kot vojaške organizacije ubijanje ljudi in uničevanje dobrin.

Kaj pa pomeni naš vstop v to organizacijo?
Menim, da je vstop v NATO protiustaven. V nasprotju je z 3.a členom ustave, po katerem lahko Slovenija sicer vstopi v obrambno zvezo z državami, ki temeljijo na spoštovanju človekovih pravic in temeljnih svoboščin, demokracije in načel pravne države, vendar pa so v tej zvezi države, ki ne spoštujejo človekovih pravic in temeljnih svoboščin, zaradi česar vstop ni mogoč. Tu mislim predvsem na ZDA, ki še vedno izvajajo smrtno kazen, do nedavnega so jo izvajali celo nad mladoletnimi storilci kaznivih dejanj, razen tega pa je znano, da v ZDA mučijo ljudi in da je to celo del ameriškega uradnega sistema, kot se je sedaj izkazalo, niti ni zanemariti dejstva, da ZDA v Iraku pobijajo ljudi in uničujejo celo mesta, pri čemer se njihov predsednik, kot je to razvidno iz medijev, za ta dejanja očitno navdihuje v krvavi Stari zavezi, po kateri je potrebno odstraniti vse drugače misleče, iz česar izhaja, da ima vojna v Iraku pridih verske vojne. Vse to pomeni, da ZDA ne spoštujejo nedotakljivost človekovega življenja oz. pravice do življenja in prepoved mučenja, kar sta osnovni človekovi pravici in sta v Sloveniji ustavno garantirani pravici, zaradi česar je jasno, da Slovenija ne more biti v NATU skupaj z ZDA. Slovenija mora izstopiti iz NATA. In ker Slovenija sodeluje v akcijah NATA, mora izmozgano ljudstvo v Sloveniji plačevati krvavo politiko ZDA, ki kot voditeljica pakta diktira akcije. NATO, skupaj z vojaškimi proračuni svojih članic, pobere ljudem stotine milijard dolarjev, ki bi lahko šle v pozitivne programe oz. za pomoč ljudem, tako pa gredo po eni strani bolj ali manj v žepe vladajoče elite in njenih brezvestih trgovcev z orožjem, po drugi strani pa prinašajo ljudem revščino ali pa celo smrt.

Zakaj se po vašem mnenju nekdo sploh odloči, da bo služil kruh v vojski oziroma dal znak za vojaški napad? Je mogoče pod vplivom medijev, kjer prikazujejo junake v vojni kot heroje, enako lahko vidimo na filmskih platnih?
Dati znak za vojaški napad pomeni dati znak za ubijanje ljudi. Čigavo poslanstvo je ubijanje ljudi, je težko reči, sigurno pa ne od tistega Boga, ki je rekel Ne ubijaj. Mogoče je to poslanstvo dano od boga podzemlja, ki že ves čas napeljuje ljudi k ubijanju soljudi, živali in narave ter se je celo infiltriral v Biblijo, ki je zaradi tega polna ubijanja, sovraštva do drugače mislečih, itd. Mnogi svetovni voditelji, ki so ljudem povzročili veliko škodo, so bili pod vplivom krvave Biblije, kot npr. Hitler in Tudman, kar sploh ni čudno, saj živimo v svetu, ki je prežet s krvavo ideologijo Biblije. Po cerkvenem nauku je dovoljena pravična vojna, torej se sme ubijati ljudi, zaradi česar se večina vojakov o teh stvareh ne sprašuje. Mislijo, da s tem ni nič narobe, saj je tudi v Bibliji tako oz. je to dano od boga. V sedanjem času je poseben primer ameriški predsednik Bush, ki se, kot sem že navedel, očitno navdihuje v krvavi Stari zavezi, se verjetno ima celo za božjega namestnika na Zemlji in očitno v božjem imenu vodi uničujoč pohod po nekaterih deželah. Seveda lahko vodi ta pohod samo v imenu boga podzemlja, ki dovoljuje ubijanje, ne pa tistega Boga, ki je rekel Ne ubijaj ali pa Jezusa Kristusa, ki je rekel, da kdor bo prijel za meč, bo z mečem pokončan oz. ljubite svoje sovražnike.

Ali se zavzemate za prepoved predvajanja vojaških filmov, vojaških igric za otroke?
Po ustavi je država dolžna zagotoviti otrokom posebno varstvo pred vsemi oblikami izkoriščanja in zlorabljanja. Zato bi po mojem morala prepovedati predvajanje vojaških filmov in vojaških igric za otroke, saj lahko nasilje, ki je v teh filmih oz. igricah negativno deluje na otroke in jim škodi, lahko pa celo v njih sproži nasilje, ki ga ti potem manifestirajo v svoji okolici. Ker pa tega ne naredi, se je vprašati, zakaj tega ne naredi? Mogoče zaradi tega, ker ni v interesu vladajočega sistema, da bi imel miroljubne ljudi, kajti potem bi v perspektivi propadle vse institucije pravne države, ki so tako ali drugače povezane z nasiljem kot npr. policija, vojska, sodišča. S tem pa bi vladajoča ideologija izgubila svojo moč in bi propadla.

Kaj bi vi storili v primeru, da Slovenijo napade vojaška sila neke druge države? Ali se zavzemate za nenasilen pristop do sovražnikov, tako kot je to storil Indijec Mahatma Gandhi proti Angležem in zmagal z ljubeznijo?
Menim, da je nenasilen pristop edina prava pot. Ta je tudi skladen z 17. členom ustave, ki govori o nedotakljivosti človekovega življenja.Vzemimo primer, da se Slovenija brani s svojo vojsko. Pride do oboroženega boja med vojsko napadalca in vojsko, ki brani Slovenijo. Ker poteka boj v Sloveniji, so lahko uničena cela slovenska mesta oz. drugi kraji. Veliko število ljudi umre, mnogo ljudi je ranjenih in močno trpijo, mnogi otroci ostanejo brez staršev in postanejo sirote ter podobno. Slovenska vojska je mogoče uspela obraniti Slovenijo, vendar pa je iz bogate Slovenije nastala uničena in siromašna Slovenija z velikim številom mrtvih in ranjenih državljanov. Država, ki se je z vojsko branila, se je mogoče ubranila, vendar pa je pri tem zavestno žrtvovala svoje ljudi in premoženje, kar je neetično in celo protiustavno. Če pa se država ne bi branila, do oboroženega boja ne bi prišlo, mrtvih in ranjenih ter uničenih krajev ne bi bilo. Država bi s tem ohranila življenja svojih ljudi in materialno podstat standarda, res pa je, da bi se oblast zamenjala, država kot takšna pa bi mogoče izginila, saj bi verjetno Slovenija postala del države napadalca. Tako imamo na eni strani obranjeno, vendar uničeno Slovenijo z velikim številom ubitih oz. žrtvovanih ljudi, na drugi strani pa ohranjeno Slovenijo, kjer teče življenje bolj ali manj nespremenjeno dalje, seveda pa pod novo oblastjo. Vladajoči eliti verjetno ustreza prva varianta, ker se obdrži na oblasti, pri drugi varianti pa bolj ali manj izgubi svoj vladajoči položaj. Upam, da bi se ljudstvo odločilo za nenasilje in s tem ohranitev življenj ljudi ter seveda tudi živali, ki v vojnah grozljivo trpijo.

Je nasilje v svetu povezano tudi z uživanjem mesa?
Vsekakor. Vegetarijanci, posebej pa še veganci, so bolj miroljubni ljudje kot mesojedci. Država bi morala že zdavnaj prepovedati pridelovanje mesa, saj je znanstveno dokazano, da je uživanje mesa rizični faktor za mnoge civilizacijske bolezni, razen tega so masovne živalske farme velik uničevalec okolja in povročitelj trpljenja živali. Zaradi uživanja mesa zboli vedno več ljudi, vedno več jih tudi umre zaradi mesa. Ko ne bo več uživanja mesa, bo tudi nasilje bolj ali manj izginilo. Vojn ne bo več, vojske bodo izginile.

Verjamete, da bo nekoč zavladal mir na Zemlji?
Da. Menim, da se ta čas vedno hitreje bliža. Vse tisto, kar povzroča nasilje in vojne, bo propadlo, saj ni mogoče v nedogled uničevati ljudi, živali oz. narave. Vojna ni večna, mir pa je.

Damjan Likar