Pozdravljen, Hierhod!

>>Na začetku svojega komentarja postavljaš takšna vprašanja,
>>na katera ti lahko zadovoljivo odgovori le Jezus iz Nazareta.
>>Kot veš, ni bil militarist.

Jezus, če je sploh živel, verjetno res ni bil militarist. Lahko pa bi ga, vsaj na osnovi evangelijev sodeč, najmanj enkrat upravičeno zaprli zaradi nasilništva. Recimo takrat, ko je z bičem razganjal trgovce v templju. (Jn 2:15- Iz vrvi je spletel bič ter vse izgnal iz templja z ovcami in voli vred. Menjalcem je raztresel denar in prevrnil mize, prodajalcem golobov pa rekel: »Spravite proč vse to in iz hiše mojega Očeta ne delajte tržnice!«) Si predstavljaš, da bi takšen fanatik stopil na ljubljansko tržnico in začel mlatiti branjevke in druge prodajalce z bičem, jim raztresati denar in prevračati stojnice. Ali, da bi se pojavil na romanju v Brezjah, kjer pred cerkvijo (in tudi v cerkvi) prodajajo različno na pol pogansko kramo, ter bi tam uprizoril podobno »izganjanje« z bičem. Mislim, da bi ga organi pregona strpali v marico in odpeljali na hladno. Dvomim, da bi kdo o takem norcu še kdaj rekel, da je »knez miru«.
Predvsem pa dvomim, da bi Jezus sploh lahko kaj (pametnega) odgovoril. In tudi če, gotovo bi to naredil v svojem slogu - zadeve bi pojasnil tako, da ga ne bi nihče razumel. V šifrah (prispodobah) namreč govorijo vsi veliki bleferji in lažnivci, še posebej ko naslavljajo širšo skupnost. Še posebej so nevarni, ko govorijo o »Resnici«. Skrajna oblika patološke megalomanije pa je, ko rečejo: »Jaz sem Resnica!«

>>Lahko bi pa vedel, da je greh, ki preide v navado, grešno stanje.

Uf, najbrž je to nekaj, kar piše v katekizmu. Res je, lahko bi vedel! Pa sem raje gledal čebelico Majo.

No, ti bi pa lahko vedel, da je greh izmišljena kategorija, s katero kleriki opisujejo dejanja, ki so v nasprotju s predpisi, ki jih določa koncept njihove religije. Kar je greh pri eni religiji, ni nujno greh pri drugi religiji. Recimo – delo v soboto – je greh v Judaizmu, delo v nedeljo je greh v krščanstvu, pri obeh pa je vse to prišlo že v navado – torej v grešno stanje ;-)

p.s.:

Če vprašaš mene, je »greh« danes bolj stvar bontona, kot pa kake etike.

>>Tudi bi lahko vedel, da greh ni pojem, ki je samo v RKC-ju.
Kot sem ti že pojasnil, greh je precej razširjena religijska iznajdba. Orodje za manipulacijo.

>>Lahko bi vedel, da je velika razlika med preklinjanjem in ubijanjem.

Seveda obstaja razlika in to zelo velika! Ne vem pa, če se tega povsem zavedajo religiozni fanatiki Abrahamovih verstev. Zakaj bi sicer zapoved »Ne ubijaj« postavili šele na peto mesto, zapoved »Ne skruni Božjega imena« pa na visoko drugo?! In zakaj celo Bog v stari zavezi večkrat naroča ubijanje in seveda ubija tudi sam (celo povsem nedolžne), nikoli pa ne naroča, naj kdo preklinja ali naj skruni božje ime?! In kaj pravijo o tem Evangeliji - recimo Mt 12:31: »Zato vam pravim: Vsak greh in vsaka kletev bosta ljudem odpuščena, kletev zoper Duha pa ne bo odpuščena.« Odpuščeno bo torej celo ubijanje, ne bo pa odpuščena tako nedolžna zadeva, kot je posmehovanje ali norčevanje na račun neke izmišljene teološke monade ??!! Hitler ni nikoli zanikal Svetega Duha, ampak očitno ima pri Bogu več možnosti, kot nekdo, ki ni nikoli nikogar ubil, še kake živalice ne, a se recimo javno norčuje iz Svetega Duha:

http://www.youtube.com/watch?v=V8PCecgWKeI

>>Obstajata tudi pojma "namerno" in "nenamerno".

Ja, največje zločine ljudje storijo v imenu Boga in ti so povsem »namerni«! Seveda pa lahko vse neumnosti tega sveta blagohotno uvrstiš v kategorijo »nenamerno« - po sistemu: »Oče, odpusti jim, saj ne vedo kaj delajo!«

>>Kar se tiče pogube, bi ti Jezus iz Nazareta rekel, da bo človeka sodil nauk,
>>ki ga je On oznanjal.

He, he, očitno ti že kar veš, kaj bi meni rekel Jezus iz Nazareta. Meni se zdi to zeloooooo domišljavo. No pa reciva, da bi mi nekdo, ki se mimogrede razglaša za mesijo, v resnici rekel nekaj takega – torej: da me bo sodil nauk, ki ga on oznanja. Prvo, kar bi o takem človeku pomislil, da je malo trčen. Če bi še naprej vztrajal, bi mu verjetno to tudi odkrito povedal. Upam, da potem ne bi začel iz mene izganjati demonskih legij in jih usmerjati v nedolžne prašiče ;-)

>>Kar se tiče moje predstave o peklu, ne bi bilo primerno, da o tem govorim v javnosti.

Ne skrbi – nič ne more biti bolj blazno od tistega, kar verjame in javno oznanja večina kristjanov. Tako da – kar z besedo na plan!

>>Redki so dokazi, ki se jih ne da uničiti.
>>MC, ali mi lahko zagotoviš, da obstajajo o tvojem obstoju
>>takšni dokazi, ki se jih ne da uničiti?

Uničeni dokazi zame preprosto pomenijo, da takih dokazov ni! Uničeni dokazi pač NISO DOKAZI! Še posebej, če nimaš niti dokazov o tem, da je nekdo uničeval dokaze. Seveda lahko vedno rečemo, da so bili tudi dokazi, da je nekdo uničil dokaze, uničeni. In tako »ad infinitum«.

Na tak način seveda lahko dokažeš in verjameš v resnično karkoli. Recimo v obstoj letečega, rožnatega samoroga, ki je pred 1000 leti priletel na zemljo, da bi odrešil človeštvo, ker to ni uspelo niti Jezuu, niti Mohamedu. In nikar ne reci, da je to absurd, ker ti lahko predložim dokaze! No ja, dokazi za obstoj takšnega bitja (odtisi njegovih kopit) so nedvomno obstajali, a so bili uničeni, kar pa ne pomeni, da leteči rožnati samorog ne obstaja!

Seveda je tudi Jezus vstal od mrtvih, samo vsi dokazi o tem so bili uničeni. In Marija je brezmadežno spočela, samo vsi dokazi o tem so bili uničeni. (Verjetno skupaj z deviško kožico)

>>Origen je bil eden od tistih, ki je trdil, da pekel ne traja večno.
>>To je tudi bil eden od vzrokov, da ga niso kanonizirali.

Hvala za zanimivo informacijo. Zaradi takšnih podatkov se mi zdijo najine diskusije ne samo zabavne, ampak tudi poučne. Razmišljal sem, da se mora Origen zaradi svoje nepremišljenosti cvreti v peklu in verjetno ne bo nikoli ugotovil, da je tam pravzaprav za večno ;-)

>>Moramo pa vedeti, da je dojemanja časa lahko zelo subjektivno.

He, he …večnost je pač večna, nobena subjektivnost ji ne more do živega. Ko pomisliš, da si nekje že celo večnost, ugotoviš, da si pravzaprav še čisto na začetku. (Misel na smrt - ne na posmrtno življenje - lahko predstavlja pravo olajšanje.)

>>S svoje strani lahko rečem le to, da je Bog tisti, ki ima zadnjo besedo.

Mislim, da lahko rečeš še kaj več, kot samo to.

p.s.: In kaj bo potem, ko bo Bog izrekel zadnjo besedo? Bodo potem vsi molčali do konca večnosti? Ali se bo našel še kakšen (jezikav) luciferček? Ali pa bo vsemogočni Bog bolj pazljiv in bom vsem dušam v nebesih odvzel svobodno voljo?

>>Fredi mi je zelo ok. Vem, da je veliko pretrpel v življenju in
>>da mu tudi sedaj ni postlano z rožicami.

Ne samo, da se ti zdi ok, celo vedno bolj podobna sta si – vsaj po slogu pisanja. Očitno oba črpata navdih iz istega vira. (Zagotovo ne iz lastne pameti.)

In zakaj je pomembno to, da je Fredi v življenju veliko pretrpel? Trpljenje te ne naredi nujno bolj pametnega, niti bolj dobrega, niti bolj poštenega. Ampak, saj vemo, pri kristjanih je trpljenje vrednota že sama po sebi. Sploh pa, če se konča srečno – z milostno spreobrnitvijo in spoznanjem ;-)

>>Odvisni smo lahko tudi od svojih bolezenskih stanj,
>>nenormalnosti, ekscentričnosti.

Verjetno si mislil »zaradi« in ne »od«. Ampak vseeno, ne vidim kake vzročne povezave. Še posebej zato ne, ker lahko zadevo tudi obrneš (zamenjaš vzrok in posledico) in zapišeš: »Bolni, nenormalni in ekscentrični smo lahko tudi zaradi naših odvisnosti.« Bere se enako logično, če ne še bolj.

>>Morda sem hotel nakazati, da je psihologija še
>>razvijajoča znanost in da lahko tudi zelo "kiksa".

Se strinjam. Seveda to ne velja samo za razvijajoče se znanosti, marveč za VSAKO znanost. Vsaka znanost »kiksa« in seveda popravlja svoje kikse. Taka je že po definiciji! Edina, ki nikoli ne kiksa, je religija (ta prava, seveda). Nobenega kiksa, na primer, ni v Svetem pismu. Sveto pismo se pač ne razvija, ker je tudi napisano za nerazvite;-).

>>Navedel sem Rorschachov test, ki je narejen prav zato, da išče
>>človekove abnormalnosti. Kako se ga je slavni gospod domislil,
>>to samo on ve. No ja, MC. Ampak res ne vem, kje sem nakazal,
>>da povezujem homoseksualce, lezbijke itd. z odvisnostjo.
>>Dopuščam pa možnost, da sem smatral odvisnost kot nekaj
>>"najslabšega" in v to "najslabše" spadajo tudi homoseksualnost,
>>lezbijstvo, itd. (po Rorschachu).

Najprej hvala za pojasnilo. Vsak dan se naučim kaj novega. Dobro bi bilo, da bi tudi bralci vedeli, kaj je Rorschachov test.

http://en.wikipedia.org/wiki/Rorschach_inkblot_test

Test se pogosto uporablja pri forenzičnih raziskavah – v kriminalistiki, recimo za prepoznavanje profila kakega (morebitnega) psihopatskega morilca. Nekateri skeptiki vidijo v tem testu psevdoznanost. Mogoče bi bil še bolj kot to poučen intervju s kliničnim psihologom Philipom Erdbergom iz sobotne priloge Dela (objavljen leta 2007). Našel sem ga tule:

http://pavel.blog.siol.net/2007/08/18/rorschachov-test-2/

Odlomek za tiste, ki se jim ne ljudi preveč telovaditi:

»Rorschach je osebnostni test, ki da informacije o tem, kako se kak človek sooča s problemom, kako se spopada z lastnimi čustvi, kako se obnaša v razmerju do drugih itd. Na kratko: rorschach prinaša informacije o različnih delih osebnosti in način, kako do teh informacij pridemo, je zelo zanimiv. Imamo deset madežev črnila, ki so dvoumni, abstraktni. Pokažemo jih ljudem in jih vprašamo, kaj vidijo v teh abstraktnih podobah, kaj naj bi po njihovo ta slika predstavljala. Potem nas zanima, kako rešijo tako zastavljeno nalogo. Ali interpretirajo celotni madež in pridejo na plan z zelo kompleksnim odgovorom ali se osredotočijo na zgolj en del madeža in dajo preprost odgovor. Pri tem jim ne damo nobenih sugestij. Na drugi strani pa imamo ogromno bazo podatkov o tem, kako so test rešili drugi ljudje. Konkretni test nato primerjamo s podatki iz znanstvenih študij. Iz primerjave z drugimi sklepamo, kako se ti ljudje odzivajo na svoje okolje, h kakšnemu vedenju so nagnjeni.«

!!! SEDAJ PA RES TISTO, KAR JE BISTVENO !!!

http://www.soulforce.org/article/1365

»3. IS HOMOSEXUALITY A MENTAL ILLNESS OR A DEVELOPMENTAL DISORDER?

It is neither. Four decades of research and many studies have concluded that gay men and lesbian woman can be as healthy, stable, and functional as their heterosexual counterparts.
In 1957, psychologist Evelyn Hooker published the first empirical research challenging the predominant assumption that homosexuality was a pathological condition. Hooker administered the Rorschach Ink Blot Test, the Thematic Apperception Test (TAT), and the Make-A-Picture-Story (MAPS) Test to 30 homosexual males and 30 heterosexual males matched for age, IQ, and education. Three independent experts on projective tests then evaluated the men's psychological adjustment. In order to strengthen the validity of the study, these experts were not informed about each subject's sexual orientation. On all three projective tests, the experts found that the psychological adjustment ratings of participants did not differ between heterosexual and homosexual men. As an added check, the experts were asked to identify which Rorschach tests belonged to the homosexual men. They were unable to do so.«

Vir: Hooker, E.A. (1957), "The Adjustment of the Male Overt Homosexual," J. Projective Techniques, 21:18-31.


Skratka, prav test, ki ga navajaš (in tudi drugi testi) so pokazali, da homoseksualnost ni kaka mentalna bolezen, niti ni kaka motnja v razvoju!

Zanimiv je tudi odlomek iz pogovora v sobotni prilogi Dela, kjer Erdberg na vprašanje »Ali rorschach pokaže na razlike med spoloma?« odgovarja: »Ne, pri tem testu ne potrebujemo različnih meril za ženske in moške, oba spola test rešujeta podobno.«

Hierhod, ne morem se znebiti občutka, da res čutiš, ne samo odpor in gnus, marveč tudi sovraštvo to homoseksualcev in lezbijk. Sicer jih ne bi uvrstil v skupno druščino s shizofreniki in celo pedofili ter sodomisti!!! Seveda si potem umivaš roke in se skrivaš za »stroko«, ko se sklicuješ na Rorschachov test. Mogoče se je Rorschach res ubadal tudi z problemom homoseksualnosti v povezavi z njegovimi testi (nenazadnje je delal in živel v časih, ko je še prevladovalo mnenje, da je homoseksualnost psihološka bolezen). Dejstvo pa je, in upam, da sem ti to tudi pokazal (z viri in ne s praznim čvekanjem), da Rorschachovi testi ne morejo pokazati (in tudi niso pokazali), ali je nekdo homoseksualec ali ne. In tudi če bi – nobenega razloga ni, da bi homoseksualce na osnovi tega lahko uvrstil v kategorijo shizofrenikov, pedofilov ali sodomistov! Mislim, da je bil tvoj namen na nekoliko perfiden način povezati homoseksualnost z nečem, kar nasprotuje »zakonu«, nekaj, kar po tvoji – svetopisemski morali – sodi v področje kriminala, ki se ga na svetopisemski način kaznuje s kamenjanjem. Hierhod, tako kot te berem, niti najmanj ne dvomim, da bi, če bi živel v Mojzesovih časih, z veseljem tudi sam sodeloval pri taki sodbi v imenu in s pomočjo ljudstva. Na srečo se je zelo spremenil čas in Biblija ni več osnova za moralno presojo.

>>Če pa si ti drugače vse skupaj dojel, potem pa malo bolj podrobno razloži svoj koncept.

Moj koncept zagotovo ne vključuje Svetega Duha. Moj koncept tudi ne vključuje poslednjega sodnika, v mojem konceptu ni prostora za pekel, niti ni prostora za hudiča. Bogu (potihoma) puščam nekaj možnosti, pa še to ne takšnemu, v kakršnega verjameš ti. Tudi si ne domišljam, da vem, kakšen bi lahko bil bog. Moj koncept vključuje predvsem predstavo o tem, kakšen bog skoraj gotovo ni!

(Moj) koncept: http://www.youtube.com/watch?v=V8PCecgWKeI

>>In ne se preveč razburit, če ti povem, da si zelo odvisen od debat na Pozitivkah.

:-))))

S tem se pa moram skoraj strinjati! Sedaj moram samo še ugotoviti ali je to moja navada, razvada, ali je to greh ali je nemara že kar grešno stanje ;-)

Lahko noč

in

naj ti Bog podari Razum

[ Odgovori na to | # ]