NE ZAMUDITE  


 Rubrike  

 Zanimivo  


 Bodi obveščen ? 

Sončna Pošta:
Brezplačne pozitivne novice, članke, zgodbe, recepte, informacije o zaposlitvah, razpisih in obvestila o seminarjih ter delavnicah lahko dobivaš tudi na dom.


Vpiši se ali pošlji email na: info@pozitivke.net.
Sončno pošto tedensko na dom dobiva okoli 2.500 bralcev.


 Ne spreglejte  


 SVET POEZIJE  

Klikni sliko za vstop v svet poezije.


 Aktualno  


 Mesečni koledar  
Dogodki te strani

četrtek 24-okt
  • Stripovska štafeta

  • petek 25-okt
  • Poezija Gregorja Strniše in Mile Kačič

  • sobota 26-okt
  • Plesna animacija z Društvom Vrtnica

  • nedelja 27-okt
  • 22. pohod po sledeh Soške fronte
  • Escape Room Imaš prav - pravice potrošnikov

  • ponedeljek 28-okt
  • Zmagovita ustvarjalnica

  • torek 29-okt
  • Delavnice Podobe mesta

  • sreda 30-okt
  • Čarovniško vilinska ustvarjalnica

  • četrtek 31-okt
  • Hellovino čarovniški pohod v Svečini
  • Jesenski strašni B.O. FEjST

  • petek 01-nov
  • Preplesavanje Društva Vrtnica

  • sobota 02-nov
  • Izmenjevalnica #42 v Tresorju

  • nedelja 03-nov
  • Novembrski izlet v Tivoli

  • ponedeljek 04-nov
  • Potopisni ponedeljki v Celici: Velikonočni otok

  • torek 05-nov
  • Program alkalizacije-razkisanja v Termah Kulaši
  • Ustvarjamo iz nogavic - grelčki za roke in unikatna peresnica za v šolo

  • sreda 06-nov
  • Skupinski plesi z Vrtnico

  • četrtek 07-nov
  • Glasbene jaslice za dojenčke in mamice z Julcsi

  • petek 08-nov
  • S pravljico okoli sveta

  • sobota 09-nov
  • Ljubljanska vinska pot - Martinovanje v Ljubljani

  • nedelja 10-nov
  • Nedeljski bolšji trg in ulična prodaja

  • ponedeljek 11-nov
  • Okusi Radol'ce

  • torek 12-nov
  • Zgodovina na krožniku: koruza

  • sreda 13-nov
  • Maribere: Idiot

  • četrtek 14-nov
  • Živa 2019, festival plesne ustvarjalnosti mladih

  • petek 15-nov
  • Šola Gledališča zatiranih 2019

  • sobota 16-nov
  • Javno vodstvo po razstavi Ljubljana. Zgodovina. Me

  • nedelja 17-nov
  • Deeper Conversations Meetup

  • ponedeljek 18-nov
  • Potopisni ponedeljki v Celici: Japonska

  • torek 19-nov
  • Knjiga spregovori: Potopljeni svet

  • sreda 20-nov
  • Okusi Radol'ce

  • četrtek 21-nov
  • Okusi Radol'ce

  •   Več o dogodkih  
    Preglej vse dogodke v tem letu


    Jezus iz Narnije   
    sobota, 9. februar 2013 @ 05:02 CET
    Uporabnik: MC

    Znan angleški pisatelj in krščanski apologet C.S. Lewis je v svoji knjigi »Samo krščanstvo« zapisal:

    »Tukaj poskušam preprečiti vsakomur, da bi pravil tako neumne trditve o Njem [Jezusu Kristusu]: »Pripravljen sem sprejeti Jezusa kot velikega moralnega učitelja, vendar pa ne priznavam, da je bil Bog.« To je stvar, ki je ne smemo izreči. Človek, ki bi bil samo človek in bi pravil takšne stvari kot jih je Jezus, ne bi mogel biti veliki moralni učitelj. Bil bi k večjemu norec – na stopnji človeka, ki govori, da je skrknjeno jajce – ali pa bi bil peklenski hudič.

    Moraš se odločiti. Ali je ta človek bil, in še vedno je, Sin Boga, ali pa je bil norec ali pa še kaj hujšega… Lahko ga imaš za norca in ga ubiješ kot demona; lahko pa mu padeš pod noge in ga kličeš Gospod in Bog. Toda ne prizanašajte mu s pokroviteljskim nesmislom o njem kot velikem humanem učitelju. Te možnosti nam ni ponudil. Tega ni hotel.«

    Lewis nam ponuja dve izbiri. Če bi to bili edini dve možni izbiri, potem bi morala biti izbira ateistov sila preprosta – Jezus je bil norec! Na nek način nas ateiste Lewis prisili, da odgovorimo na način, ki ga večina kristjanov razume, če že ne kot blasfemijo, pa vsaj kot žaljenje verskih čustev. Samo predstavljamo si lahko islamskega apologeta, ki bi na osnovi dejstva, da je Mohamed spal z devetletno Ajšo, postavil podobno dilemo: »Ali je ta človek bil, in še vedno je, zadnji Alahov prerok, ali pa je bil pedofil ali pa še kaj hujšega…« Nekako se zdi, da nas življenjepisi »svetih mož«, kot so zapisani v »svetih knjigah«, kar silijo k temu, da se vprašamo, ali bi njihova dejanja, če bi jih storili v današnjem času, razumeli kot moralna. Denimo, da bi se Jezus pojavil na Romanju v Brezjah, kjer bi začel z bičem razganjati trgovce, ki na stojnicah pred baziliko Marije Pomagaj prodajajo verski kič in ostalo kramo. Križali ali kamenjali ga sicer ne bi, zagotovo pa bi končal v zaporu ali na zaprtem oddelku kake bolnišnice, ni pa zelo verjetno, da bi kdo, razen njega samega, začel verjeti, da je Božji sin.

    Na nek način je izbira, ki nam jo ponuja Lewis, podobna Pascalovi stavi. Pascal pravi, da ne moremo izgubiti ničesar, če vse stavimo na možnost, da Bog je. Pri tem pa kar nekako pozabi, da ne obstajata samo dve možnosti – prva, da obstaja bog, v kakršnega verjamejo kristjani, in druga – da takšen bog ne obstaja. Kaj pa, če obstaja bog, v kakršnega verjamejo muslimani in bo po smrti enako neprizanesljiv do kristjanov kot do brezbožnikov? Kaj pa, če obstaja bog, ki bo po smrti nagrajeval skepticizem in dvom, kaznoval pa slepo vero in poslušnost? Kaj pa, če imajo prav budisti, ki ne verjamejo v boga, verjamejo pa v reinkarnacijo duše? Zlahka si lahko zamislimo še množico drugih možnosti in bogov, za katere obstaja enako malo dokaznega gradiva, kot za obstoj krščanskega boga, in zaradi katerih postane Pascalova stava popolnoma neuporabna – še najmanj za prepričevanje ljudi, ki razumejo verjetnost in zmorejo domačo različico krščanstva prepoznati kot samo eno v množici svetovnih religij in verovanj.

    Če ne nasedamo Pascalu, ne bi smeli nasedati niti Lewisu. Tudi ta nam vsiljuje samo dve možnosti. Zdi se, da Lewis brez čvrstih dokazov domneva, da je bil Jezus v resnici zgodovinska osebnost, nemara celo, da so tudi evangeliji zgodovinske knjige, ki jih moremo smatrati kot kredibilne Jezusove biografije. Zanalašč sem zapisal biografije in ne biografija, saj so si štiri »Jezusove biografije« v nekaterih delih vsaj tako različne, kot sta različni biografiji Winstona Churchilla in Adolfa Hitlerja. Tudi če odmislimo evangelijska protislovja, ne moremo mimo opisov evangelijskih čudežev, ki jih noben zgodovinar pri zdravi pameti ne bo interpretiral kot zgodovinska dejstva. Močno dvomim, da se inteligenten mož, kot je bil Lewis, tega ni zavedal. Tako sem skoraj prisiljen naprtiti mu krivdo za zavestno zavajanje in manipulacijo, kar je pri propagandnih trobilih krščanstva sicer zelo pogost pojav.

    Najmanj, kar je absurdno v Lewisovem argumentiranju, je njegovo patetično opletanje s hudičem in demonom. Hudič in demoni namreč tistim, ki ne verjamejo v Jezusovo božansko naravo in preroške sposobnosti, skoraj po pravilu ne pomenijo nič. Alternativa, ki pravi – če ni bil bog, potem je bil hudič, ni veliko drugačna od alternative, ki pravi – če ni bil vilinec, potem je bil škrat. Pravljičar Lewis bi to moral najbolje razumeti. Bolj kot pravljična bitja, s katerimi operira Lewis, pa je problematično njegovo sklepanje. Dve možnosti, ki sta obe lažni, Lewis postavi v izključujoče nasprotje, da bi nazadnje iz tega izvlekel vulgaren sklep, ki z njima nima nikakršne zveze. Takole namreč Lewis zaključi svojo apologijo: »Zdi se mi več kot očitno, da [Jezus] ni bil niti norec niti vrag. Naj zveni še tako nenavadno, grozljivo ali neverjetno, moram sprejeti, da je bil in da je Bog.« Edino, v čemer se morem takoj strinjati z Lewisom, je, da je tisto, v kar verjamejo kristjani nenavadno, grozljivo ali neverjetno. Dodal bi še, da je običajno nenavadno, grozljivo in neverjetno hkrati. Če sta nenavadnost in grozljivost kolikor toliko sprejemljivi, pa bi nas morala zagotovo odvrniti neverjetnost.

    Bizarnemu in že vnaprej napeljanemu Lewisovemu sklepu, da je Jezus bog, se moremo zlahka izogniti, tudi če se ne zatečemo k ponujeni blasfemični opciji, da je bil Jezus norec. Rešitev navidezne zagate, v katero nas sili Lewis, je v resnici trivialna. Dodati je potrebno vsaj še eno možnost. Kot najbolj preprost se ponuja odgovor, da Jezus sploh ni obstajal. Druga možnost je, da je obstajal, ampak je vse tisto, kar mu pripisujejo pisci evangelijev izmišljeno (ponarejeno) ali samo na pol resnično. Nenazadnje vemo, da poleg kanoniziranih evangelijev obstaja še množica apokrifov, za katere Cerkev trdi, da so popolnoma izmišljeni, čeprav so apokrifne različice Jezusa v enaki meri neverjetne, kot različica, ki še vedno navdihuje kristjane in je navdahnila tudi Lewisa. Tretja možnost, ki je pravzaprav izpeljava iz druge, bi lahko bila, da je bil Jezus apokaliptični prerok, eden izmed mnogih, ki so živeli v turbulentnem času judovskih vojn z Rimljani. Takšno možnost je argumentirano in z velikim posluhom za zgodovinska dejstva predstavil ameriški profesor za religijske študije in uveljavljen proučevalec Nove zaveze Bart. D Ehrman v svoji knjigi z naslovom »Jesus: Apocalyptic Prophet of the New Millennium.«

    Prva možnost nas pripelje skoraj do nujnega sklepa, da je Jezus mitološka ali legendarna oseba, podobno kot Odisej ali kralj Artur. Ne glede na to, da so zgodovinarji, ki podpirajo tovrstno hipotezo v manjšini, bi se človeku, ki razume, da je nemogoče hoditi po vodi, obujati mrtvece in spreminjati vodo v vino, morala tudi ta možnost zdeti neprimerno bolj verjetna od možnosti, ki nam jo vsiljuje Lewis.

      
     
    | More




    Sorodne povezave
  • Več od avtorja MC
  • Več s področja * Poučna (spo)znanja, znanost

  • Dodatne možnosti
  • Pošlji članek prijatelju po e-pošti
  • Za tisk prijazna stran
  • Slabovidnim prijazna stran

  • Trackback

    Trackback URL for this entry: http://www.pozitivke.net/trackback.php/Jezas-Narnija-Bog-Ucitelj-Norec

    No trackback comments for this entry.
    Jezus iz Narnije | 16 komentarjev. | Nov uporabnik
     

    Za komentarje so odgovorni njihovi avtorji. Avtorji spletne strani na komentarje obiskovalcev nimamo nobenega vpliva.


    Jezus iz MCja

    Prispeval/a: aries_1 dne sobota, 9. februar 2013 @ 23:09 CET
    MC:
    >>Moraš se odločiti. Ali je ta človek bil, in še vedno je, Sin Boga, ali pa je bil norec ali pa še kaj hujšega… Lahko ga imaš za norca in ga ubiješ kot demona; lahko pa mu padeš pod noge in ga kličeš Gospod in Bog. Toda ne prizanašajte mu s pokroviteljskim nesmislom o njem kot velikem humanem učitelju. Te možnosti nam ni ponudil. Tega ni hotel.«<<
    ''''''''''''
    #1..moraš se odločiti, da ne boš podpiral svoje ideje iz
    bukev, ki so zrastle v "svinjakih resnice krščanstva"
    kar pomeni, da boš sposoben videti nelogike teže dokazov
    primerjave med:

    letom 2013 ASM
    in
    letom 2013 AD (Anno Domini)

    ps: z nesposobnostjo te razlike sprejeti oz priznati, da je
    neumnost, nima smisla debati..
    Še manji pa pisati in razlagati anti - kršćansko osebno sklepanje.

    ps. skozi admistracije filter gre vse samo, da ni "pro-r
    reliognozno" po domače rečeno nekaj pozitivnega o
    krščanskem "Bogu"... oz. Kristusu.

    pax...
    MC
    Znan angleški pisatelj in krščanski apologet C.S. Lewis je v
    svoji knjigi »Samo krščanstvo« zapisal:
    >> Človek, ki bi bil samo človek in bi pravil takšne stvari
    kot jih je Jezus, ne bi mogel biti veliki moralni učitelj.<<

    Sevede NE, če bi bil samo ćlovek.
    Zakaj pa samo to veruješ, samo (kr ti paše), ki ne dokazuje nič)
    Ne veruješ, v Kristusovo Vstajenje. (da ne omenjam drugega)
    ''''''''''''''''''''''''''''
    >>Lewis nam ponuja dve izbiri. Če bi to bili edini dve
    možni izbiri, potem bi morala biti izbira ateistov sila
    preprosta – Jezus je bil norec!<<

    ..nikar se boj kristanov ko trdiš, da je bil Kristus norec.

    Raje pojd brati kaj je ućil in boš spoznal, da je izgledal nor,
    ker učil in resnice in lepote, ki jih ni bil nobeden bil
    sposoben učiti in trditi:
    Kristus je svobodno izbral smrt, Oče ga ni prisil in je vstal zopet k življenju.

    Ko to spoznaš in razumeš, boš spozanl svojo norost.
    '''''''''''''''''''''''''''''''''''''
    >>Denimo, da bi se Jezus pojavil na Romanju v Brezjah,
    kjer bi začel z bičem razganjati trgovce, ki na stojnicah
    pred baziliko Marije Pomagaj prodajajo verski kič in ostalo kramo.<<

    ....dal si umesten primer, moram priznati...
    je pa
    (zopet narobe)..

    Kristus ne bil nor, da bi zgubljal čas na Gorenskem, šel bi
    drectno v Vatikan in bi tam najprej vse kar je narobe uredi.
    Če glava OK je vse telo zdravo.
    ''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
    >>Na nek način je izbira, ki nam jo ponuja Lewis, podobna
    Pascalovi stavi. Pascal pravi, da ne moremo izgubiti
    ničesar, če vse stavimo na možnost, da Bog je. Pri tem pa
    kar nekako pozabi, da ne obstajata samo dve možnosti <<

    ...seveda Pascal je pozabil omeniti možnoti, da obstajajo
    tudi vile, škrati, palčki in FSM....

    Da! To JE pozabil, ZATO samo vsi ateisti.
    '''''''''''''''''''''''''''''''
    >> Kaj pa, če imajo prav budisti, ki ne verjamejo v boga,
    verjamejo pa v reinkarnacijo duše?<<
    ..
    da se rešim vsega naštevanja in tebe skrbi, da ne boše šel
    v pekel, naj omenim besede Sv Pavla: (smiselno)

    VSI tudi pogani, ki se niso učili postave, postava jim je
    zapisana v njihove srcu vesti in Ta ji bo SODILA.

    To Te menda reši VSE daleme, (če se NISI učil postave, si OK)

    Kar pa ne drži za tebe in mene.
    ''''''''''''''''''''''''''''''''''''
    >>Če ne nasedamo Pascalu, ne bi smeli nasedati niti
    Lewisu. Tudi ta nam vsiljuje samo dve možnosti. Tudi če
    odmislimo evangelijska protislovja, ne moremo mimo
    opisov evangelijskih čudežev, ki jih noben zgodovinar pri
    zdravi pameti ne bo interpretiral kot zgodovinska dejstva.<<

    ....edino palčki in škrati te FSM so zgodoviska dejstva

    Resno: Bogu je VSE mogoće, drugače Kristis NI kar je trdil in se trdi, da je.
    ''''''''''''''''''''''''
    >>Najmanj, kar je absurdno v Lewisovem argumentiranju,
    je –
    če ni bil bog, potem je bil hudič, ni veliko drugačna od
    alternative, ki pravi – če ni bil vilinec, potem je bil škrat.<<

    .....ali je bil FSM ...se ne moreš rešit neumesten , rečem
    nelogične primerjave glede teže realnost škratov, da ne rečem zgodovinskih dejstev.
    '''''''''''''''''''''''''''''''
    >>Pravljičar Lewis:
    Takole namreč Lewis zaključi svojo apologijo: »Zdi se mi
    več kot očitno, da [Jezus] ni bil niti norec niti vrag. Naj
    zveni še tako nenavadno, grozljivo ali neverjetno, moram
    sprejeti, da je bil in da je Bog.«<<

    ...seveda, če dovol inteligenten in normalno misli in čutiš
    se bo edde zgrozi nad nerjetnost, da se Bog pokaza v obliki
    teleza človeka Jezusa, ki postakristus....
    Vakemu nolno mislečemu, bo ta možnost nevrejetna.
    Kakor, da bi hotel (milo rečeno) spravti cell svet oz. vse vesolje v človeka...
    Ali se ne bi normalen človek čudli in, da to neverettno.
    Stah bi bilo neskočne moči Boga, ki pa upa da pravičen.
    Če bi Bog ne Bog in Krists bi ne kar je trdi, da je bi bilo nemogoče...

    V bogu pa vse mogoće
    *******************
    >> Edino, v čemer se morem takoj strinjati z Lewisom,
    je, da je tisto, v kar verjamejo kristjani nenavadno,
    grozljivo ali neverjetno.<<
    to sem zgor menda že pojasnil, da je neskočna moč
    neverejetna in učlovečenje Boga nevjetno in neskočna
    moče grozljiva, če Bog ni pravičen in ne ljubi človeka.

    vendar ne skrbi, če ti Kristusova postava ni znana, bo
    tvoje srce in tvoja vest tvoja postava.

    Tu pa ne more NOBEDED reči, da MU Kritusova postava ni poznana.
    Zato bo VSAK od nas po postavi prvično sojen.

    grem ...lp
    aries




    Srečno novo leto 4711 !!!

    Prispeval/a: MC dne nedelja, 10. februar 2013 @ 20:23 CET
    1.) Jezus naj bi se rodil (odvisno od vira) med letoma 7
    in 2 BCE. Imamo torej Kristusa, ki se je rodil 2 do 7 let
    pred Kristusom, kar je približno podobna neumnost, kot ta,
    ki pravi, da je Kristus sam sebi oče. Krščanska »logika«
    pač. Mimogrede, Kitajci praznujejo ravno danes svoje
    Novo leto. Štejejo že leto 4711. In muslimani so v letu
    1434, pa seveda ne po Kristusu. Simply logical - Christ is
    not all!

    2.) Postava ni zapisana v srcu! Kot prvo – srce je mišica,
    ki poganja kri po žilah. Kot drugo, če je kaj zapisano
    (hardwired) v naših možganih, potem je to kvečjemu
    občutek za empatijo, zmožnost, da se vživimo v občutja
    drugih. In prav tega ni najti v Postavi! Postava je
    brezčutna zbirka ukazov in prepovedi. Če bi bilo, kot
    praviš, potem bi ljudje »v srcu« začutili, da morajo
    kamnati homoseksualce in prešuštnike, da ne smejo jesti
    škampov, da morajo pobijati čarovnice, da ne smejo delati
    ob sobotah, da je suženjstvo normalno, da se za posilstvo
    lahko odkupiš tako, da plačaš očetu posiljene ženske, da so
    ženske manjvredne, da je dečkom potrebno pohabljati
    genitalije...vse to bi morali čutiti v srcu! Na veliko srečo
    tega normalni ljudje ne čutijo – ne z možgani in še manj s
    srcem!

    3.) Trditev, da je Kristus umrl za nas, je hinavska in
    zlobna hkrati.

    Prvič – Jezus, če smemo verjeti krščanski pravljici – sploh
    ni umrl, ampak se je samo zamrznil za tri dni (podobno kot
    Janković). Umrl je s figo v žepu oziroma z zavestjo, da
    njegova smrt ne bo trajna, z zavestjo, da ga bo Bog, to je
    on sam, spet obudil! V tem smislu se sploh ni žrtvoval.
    Svojo smrt je samo »zaigral«. Že povsem običajen človek,
    brez herojskih odlik, lahko tudi povsem navaden ateist, je
    sposoben umreti za drugega človeka – to je žrtvovati svoje
    lastno življenje za drugega (in to kljub zavesti, da je
    izgublja edino življenje, in da ne bo nikoli vstal od mrtvih).
    Povedano drugače - človeška ljubezen je večja od
    (izmišljene) božje ljubezni!

    Drugič – Vsemogočni bog bi lahko, že zato ker je
    vsemogočen, človeštvo odrešil na tisoč drugih – manj
    krvavih in bolj pravičnih načinov. Izbral je krut in
    nepravičen način, s katerim je človeštvo samo obremenil z
    neko novo zadolžitvijo. Noben ljubeč starš ne bi, zato da bi
    odpravil napake svojih otrok, vpričo njih samih uprizoril
    torturo lastnega telesa. Očetu, ki bi razmesarjen,
    okrvavljen s preluknjanimi rokami in trnovo krono na glavi,
    stopil pred svojega otroka ter rekel – »Poglej, vse to me je
    doletelo zaradi tvojih grehov!« - ne bi rekli dobri oče,
    ampak psihopat! Bog nove zaveze je še bolj psihopatski od
    Boga stare zaveze!


    Za nejeverne Tomaže

    Prispeval/a: Lario dne nedelja, 10. februar 2013 @ 22:09 CET
    http://www.facebook.com/photo.php?
    fbid=209464192530182&set=a.154531638023438.38268.1545
    30528023549&type=1&theater

    Ratzinger v letih ko je že drkal in se družil s somišljeniki.
    Ko je visoko dvigal roko in častil Dolfa je že vedel kam spada.


    Za lahkoverne Tomaže

    Prispeval/a: MC dne nedelja, 10. februar 2013 @ 23:03 CET
    Lario, enkrat sem to že komentiral, pa očitno še zmeraj in
    kljub mojim pojasnilom, širiš laži in manipulacije.
    Dopuščam sicer možnost, da si moje pripombe spregledal,
    tako jih je tudi Aries, sicer me zaradi njih ne bi napadel.
    Izpadel si, ne kot nejeverni Tomaž, ampak kot lahkoverni
    Tomaž. Škoda, ker takšne sovražne manipulacije ničemur
    ne koristijo. Še najmanj resnici. Cilj ne more opravičevati
    sredstev. Razumem, da se ljudje motimo, da imamo
    napačne informacije, da naši možgani nečesa ne doumejo,
    nikakor pa ni prav, ko se v želji, da bi za vsako ceno
    dokazali svoj prav, poslužujejo očitnih neresnic, za katere
    sami vedo, da so neresnice.

    Link v facebook-u med drugim kaže sliko mladoletnega
    Ratzingerja, praktično še otroka, oblečenega v uniformo z
    nacističnim našitkom (kljukasti križ z orlom). Fotografija je
    sicer pristna - dejstvo je, da je bil Ratzinger kot mlad fant
    član »HitlerJugend«. Trditev, ki jo radi izpeljujejo iz tega,
    češ da je bil papež v mladih letih nacist, pa je sprevržena.
    Sedanjemu papežu lahko na osnovi znanih dejstev očitamo
    marsikaj, vključno s tem, da je sodeloval pri sistematičnem
    prikrivanju pedofilije, nikakor pa mu ne moremo očitati, da
    je bil nacist. Ko se je začela II. svetovna vojna, je bil star
    kakih 12 let. Od leta 1939 je bilo članstvo vseh nemških
    fantov v HitlerJugend starejših od 14 let obvezno.
    Ratzinger je bil tako rekoč še otrok, ko so ga vključili v
    državno, na ideologiji osnovano organizacijo, na podoben
    način, kot so nas vključili v pionirsko ali mladinsko
    organizacijo. Če je bil papež nacist, potem smo bili tudi
    vsi, ki smo bili nekoč pionirčki, komunisti.

    Kot tak, papež nikakor ni mogel biti nacist, bil je kvečjemu
    žrtev nacizma, tako kot so bile žrtve nacizma vsi nemški
    otroci, ki so jih včlanili v HitlerJugend ali v kako drugo
    nacistično organizacijo. Med njimi so bili celo nekateri
    slovenski otroci, ki so jih odvzeli staršem in odpeljali v
    Nemčijo, potem ko so ocenili, da so »dovolj rasno čisti«.

    Očitati žrtvi krivdo, osnovano na dejstvu, da je preživela
    rabljevo mučenje ali jo je rabelj uporabil za svoje cilje, je
    neetično (na podobni perverznosti so temeljili Dachauski
    procesi).

    Tudi druga fotografija, ki kaže Ratzingerja, kako salutira
    »Heil Hitler« je čista manipulacija. V resnici gre za izrezano
    fotografijo Ratzingerja, ki kot mlad duhovnik pri maši
    dviga obe roki.

    http://www.katholisches.info/wp-
    content/uploads/Primizfoto-Joseph-und-Georg-
    Ratzinger.jpg

    Ostali dve fotografiji pa sploh ne kažeta Ratzingerja, na eni
    je celo predstavnik rjavih srajc (SA), ki jih je Hitler
    potolkel že leta 1934, torej v času, ko je imel Ratzinger
    kakih 7 let. Gre torej za čisto manipulacijo.

    Zato moram v tem primeru stopiti papežu v bran!



    Za lahkoverne Tomaže

    Prispeval/a: Lario dne ponedeljek, 11. februar 2013 @ 00:09 CET

    Saj bi bilo vse OK, če ne bi delal v skupini kumrovških
    učencev. Ti kumrovški učenci so bili najprej pridni titovi
    pionirčki. Ker so bili pridni kot Ratzinger so bili delegirani kot
    nadvse sposoben kader avandgarde delovnega ljudstva.
    Med nacizmom, fašizmom in komunizmom ni razlike.
    Kadrovniki, naj bodo to nacistični, fašistični ali komunistični
    so točno znali poiskati prave osebe za vodstveni kader. Med
    temi je bil tudi Ratzinger. Kadrovska politika svetovne elite se
    ni nikdar zmotila in tudi danes se ne moti. Na vseh
    vodstvenih položajih v vseh vladah sveta so nastavljeni
    psihopati.
    Sam Ratzinger ni kriv da je papež. Pustil se je izvoliti. Že to
    pove da je psihopat. Enostavno misli da na teh slikah ni on
    ampak nek nedolžen deček iz pravljic 1000 in ena noč.

    Tudi sam sem bil titov pionirček, nekako tam do 14 leta.
    Ko sem po srednji šoli stopil v delovni kolektiv in naletel na
    avantgardo delovnega ljudstva sem pričel uporabljat svoje
    možgane. Ti avantgardisti so se imeli za večvredne. Že takrat
    sem ugotovil da tukaj nekaj ne štima.
    Na plano so prihajali gobezdači in kurjači. Topoumili so, kako
    se naši komunistični voditelji žrtvujejo za nas delovno
    ljudstvo. Ta golazen udbordečemafijska še danes trobi isto.
    Tudi RKC s Ratzingerjem na čelu še vedno trobi
    isto....................................................................................
    .........................................................................


    Za Tomaže s šibkimi možgani

    Prispeval/a: MC dne ponedeljek, 11. februar 2013 @ 00:25 CET
    Lario, če imaš težave z možgani, potem uporabljati svoje
    možgane ni vedno najboljša rešitev. In nobeni, tudi najbolje
    delujoči možgani, te ne bodo pripeljali do pravilnih sklepov,
    če boš izhajal iz napačnih ali lažnih podmen.




    Srečno novo leto....???? "FSM"

    Prispeval/a: aries_1 dne ponedeljek, 11. februar 2013 @ 01:49 CET
    Prispeval/a: MC dne nedelja, 10. februar 2013 @ 20:23 CET

    >>1.) Imamo torej Jezusa, ki se je rodil 2 do 7 let pred Kristusom....<<

    ..ok sprejmem, da kar sem dal za dokaz Kristusa ni objektivnost.
    Letnic katere si dodal sem se zavedal in to , (da sem iskren)ustvari dilemo, kaj se lahko veruje glede "dogodka", po katerem štejemo leta.

    Letnica ni dokaz, da "dogodek" v realnosti kakor kakor, ga "zgodovina" opisuje resničen.
    Da je letnica, v tem primeru je slab dokaz resnice. To sprejmem.

    Vsekakor jaz bi stavi vse kar mi je na razpolago na vse letnice, da so mogoče resnica, kakor resničnost obstoja FSM.
    To je vse kar sem hotel in sem dokazal.

    Da ne bomo več primerjali verjetnost Kristusa z verjetnostjo obstoja FS Pošasti....in prosim ne škratov in pd. da ne izgubljamo časa.

    Drugo sprejmem, da letnica ni tehten dokaz...je pa številka, ki ustvari misel, da je dogodek "mogoča verjetnost" v prisotnosti obstoja Boga..

    Torej obstajata 2 stvari, ki ju je treba dokazati,

    #1, da Bog obstaja.
    #2 da je bil Jezus" in volja Bpga, da "postal Kristus"

    Če dokažemo točko #1 (to krščansko judovskegam Boga) se gre "skoraj" brez problema naprej.

    S to točnko imamo težavo, zato se pogosto obračamo na #2.

    To je, resnico o Kristusu, ki avtomatično postane milorečeno neverjetnost, če pa gremo dalje pa absolutno neverjetno ob realnosti odsotnosti Boga.

    V vsake primeru pa primejava resnice verodotojnosti dodkov vseh letnic z verjetnostjo FSPošati odpade.
    In to je to.
    ''''''''''''''''''''''''''
    >>Simply logical - Christ is not all!<<

    Ne nikakor NE. V primerjavi s FS Pošastjo drži, da
    ......Christ is all.....
    ''''''''''''''''''''''''''''''''''
    Ampak to ni absoluten dokaz resničnosti Kristusa, v primerjavi z realno podlago resnic ostalih letnic.
    To sprejmem.
    Je pa dovol tehten dokaz *tu sem zopet v problem) ker kitajske zgodovine glede realnosti resnice, ki je podlaga lentic, vem samo, da se je začela letnica na podeželju oz. nekak, zaradi NIAN "pošasti" ki naj bi bila nevarna za ljudi, Je torej "kmetjiski" začetek" ki je podlaga štetja.
    To je vse kar vem.
    Torej NE morem objektivno zanikati resnice, da kitajci nimajo prav.

    Če pa primerjamo možnost te resnice s Kristusom potem postane eno in drugo problem.
    Vendar kar je vidne verodostojne zgodovine jaz bi vrgel vse na Kristusa ker vem, da oni kitajski "NIAN" me ne more raniti, rešiti ali pogubiti.
    '''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
    >>2.) Postava ni zapisana v srcu! Kot prvo – srce je mišica,<<
    ...to je pogosto dobesedno vzemanje besed Bibljije, ki jo treba pogostp pojasnjevati, da beseda (v srcu veruje) (pomeni razum.) Torej je to jasno.

    Ne gremo pa v to kako se ustvarjajo čustva, samo vem kaj čutim ko vidim kar ljubim..... In to mi pogosto dovol.
    Pogosto se prav lahko zgodi napaka, da nas čustva iz enega ali drugega razloga varajo. Samo tolko o tem.
    -----------------
    ...kar pa v naslednjem paragrafu trdiš, sem se do mire zavedal, da je paradoks, če bi bil VSA ) (ista) postava v (v srcu oz razumu) bi ne bilo potrebno pridiganje ne Kristusa
    sploh.
    So pa zakoni, ki so "dobri ali slabi", ki jih ima vsaka, kultura ali veroizpoved, ka nas nekako drži odgovorne, KAJ delamo in zakaj delamo to in ne drugo.
    Seveda, če smo prepričani, da je npr. moriti "nevernike" prav se lahko dogodi.
    In to kar nasprotno oz. kršitev druge, če ne prve božje zapovedi.

    To je Je problem, ker nismo še tako daleč razviti, da bi točno vedeli, kaj je etično oz. moralno "absolutno" prav.

    Do takrat pa poterbujemo zakone - pravila ali če hočemo reči postavo, dokler človek ni (dovol) razvit, da "pravilno" razume.
    Torej neki zakoni / pravila ali postava bodo še dolgo del družbe.
    '''''''''''''''''
    >>3.) Trditev, da je Kristus umrl za nas, je hinavska in
    zlobna hkrati
    Prvič – Jezus, če smemo verjeti krščanski pravljici – sploh
    ni umrl, ampak se je samo zamrznil za tri dni (podobno kot Janković).<<

    Pazi kaj pišeš, ker pomeni, da nobenem primeru;
    če tudi bi Kristus tebi dokazan, da je bil kar piše, bi vseeno imel problem verovati v njeovo Vstajenje.

    V tem primeru, najprej potrebuješ, da veruješ v obstoj Boga.
    Kar pa je precej težje, ker je del poslanstva Kristusa, da nam je na razumljiv način predstavil Boga.
    zato menim , da najbolše, da se ustavimo, ker nismo na forumu dokazovanja Boga. Temveč kaj naj bi bil Kristus.

    Še to je težava oz. brezsmiselnost, če se ne veruje v Boga.
    ''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
    Tvoja trditev možnosti, da naj bi bil Kristus ateist, ki naj bi dal življenje za sočloveka, da bi mu dal upanje v obstoj Boga, je zelo zelo dalokosežno nevejetno sklepanje, ki menda potrebuje svojo debato.
    '''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
    Da naj Bog ime 1000 če načino "odrešiti" človeka ze zelo "globoko" teološko vrprašanje, ker se mogoče sam Bog zaveda, da je "lahko srečen" ker je Bog....

    To VELIKO pove, da je odgovoren samemu sebi, da ohrani "božje dostojastvo" in more kar reči "pojdi" v miru, četudi sem "neodpustljivo" užaljil "Božje dostojanstvo.

    S tem se Bog NE IGRA, torej se zaveda, edino smrt "žrtev" njega samega lahko zadosti za "pregreho" ki zahteva smrt "samega Boga".
    Glede Jezusa oz. Kristusa, da posiljen v to NE drži,

    Kristus JE imel svobodo, da "voljo Očeta" SPREJME ali NE.
    Torej se je SVOBODNO odločil, sprejeti voljo Očeta....
    kar mogoče pomeni, če ne bi sprejel, (kar bi Bog vedel že naprej) bi bil NEKDO DRUGI Jezus Kristus.
    Bog NI mogel tega reskirat.

    Torej je namenoma izbral človeka, ki bo SVOBONO opravil Njegovo voljo. In, po moje to je to.

    Torej Bog Oče ni zahteval nikake (neprostovolnje) žrtve od "svojeg sina"

    ps: Težko je pa to dabatirati - trditi, ker je absolutizem do mire neosegljive razumu človeka.

    Mislim , da sem naslednje problemem glede ljubezni Očeta ža odgovoril....da se je Sin svobodno odloči, izpolniti voljo Očeta.
    '''''''''''
    Če sem kaj izpustil kar verjetno, žal; je pač težak predmet.
    In hvala tebi, da si se po svoje potrudil. Verujem, da VSI iščemo resnico n to pač po svoje.

    dober dan ali večer.
    Pax.

    [ Odgovori na to | Prijavi zlorabo | # ]






    Emanuelu je prekipelo?

    Prispeval/a: Violeta dne ponedeljek, 11. februar 2013 @ 20:44 CET
    Ratzinger je dal odpoved... Lario, da nista ti in MC imela kaj
    prste vmes, da je Ratzinger menda z 28 februarja zapušča
    papeški prestol.
    Kar se tiče Ratzingerja, že to, da je sodeloval pri obrambi
    pedofilskih duhovnikov ter njegovo aktivno izobraževanje in
    šolanje ekzorcistov, zadostuje, da izgubi dobri del simpatije k
    svoji osebi...


    Vsemogočni (iz) nič

    Prispeval/a: MC dne ponedeljek, 11. februar 2013 @ 23:27 CET
    1. Nobene potrebe ni, da bi dokazoval, da je obstoj
    judovskega boga verjetnejši od obstoja FSM (Flying
    spagetti monster)– že zato ne, ker nikoli nisem trdil
    nasprotno. FSM je samo konceptualna parodija, ki naj
    pokaže na absurdnost religij. Če boga stare zaveze
    zamenjaš s hipotetičnim bogom, kar FSM tudi je, to za
    razumevanje narave ne pomeni nikakršne spremembe. Če
    pa FSM-ju pripišeš še nek izmišljen motiv, lahko poskrbiš,
    da se nič ne spremeni niti v ontološkem smislu, kot ga
    zagovarjajo mnoge teologije.

    2. Dokazovanje obstoja boga, kot predpogoja za dokaz o
    vsem ostalem, kar verjamejo kristjani, je seveda nujno.
    Brez (svetopisemskega) boga ni Kristusa. To je tudi eden
    izmed razlogov, zakaj se kristjani tako težko odrečejo
    dobesednemu razumevanju stvarjenjske svetopisemske
    pravljice in zakaj tako težko sprejemajo evolucijo.
    Zanimivo je, da so katoličani pri sprejemanju evolucije in
    ostali znanstvenih dognanj neprimerno bolj prožni od
    ostalih, predvsem ameriških krščanskih sekt.

    Kar zadeva mene, lahko samo ponovim tisto, kar sem že
    povedal. Kozmološki dokazi za obstoj boga, ki temeljijo na
    prvem vzroku (in tudi vsi ostali), so bili ovrženi s stvari
    eminentnih filozofov in logikov. V tem oziru res ne
    potrebujem še tvojega dokazovanja. Trditev, da mora
    imeti vsak učinek svoj vzrok in da je naše vesolje in vse v
    njem v bistvu učinek le učinek, se zdi logična, malo manj
    logična pa se zdi trditev, da mora obstajati nekaj, kar je
    povzročilo, da je vse začelo obstajati, ne da bi tudi to
    »nekaj« bilo podvrženo istemu pravilu prvega vzroka. In
    če je tisto »nekaj« obstajalo od zmeraj, zakaj to ne bi
    veljalo tudi za »vesolje« ali »vesolje vesolij«. V vsakem
    primeru pa zato, da razumemo naravne pojave, ne
    potrebujemo boga. Bog je odvečna hipoteza.

    3. Ateisti ne verjamemo, da nekaj nastane iz nič. Prav
    nasprotno. Če kdo verjame, da nekaj lahko nastane iz nič,
    potem so to kvečjemu kristjani. Zgodbica o »Besedi, ki je
    postala meso« opisuje prav to – iz nič je nastalo nekaj. Že
    svetopisemski mit o stvarjenju govori o tem, da je Bog
    ustvaril svet, kako drugače kot iz nič! Kasneje se je
    njegova magična sposobnost »ustvarjanja iz nič« nekoliko
    umirila – za stvarjenje ljudi je že potreboval materijo – za
    moškega je potreboval malo blata, za žensko pa je
    potreboval moško rebro. Množenje kruha in rib,
    spreminjanje vode v vino in podoben Jezusov »hokus-
    pokus« - to so spet nič drugega kot lokalni primeri
    ustvarjanja iz nič – torej nečesa, kar nikakor ni prepričanje
    ateistov, ampak vernikov.

    4. Trditev, da je Jezus svobodno izpolnil svojo lastno voljo,
    kar po krščanskem verovanju mora veljati, saj sta sin in
    oče eno, je seveda absurdno. Enako absurdno, kot trditi,
    da je bog samega sebe obudil od smrti. Pravijo, da je pri
    bogu vse mogoče. Kar na nek način drži – v trenutku, ko
    človek sprejme tezo o obstoju vsemogočnega boga, se
    odpre možnost, da začne verjeti v prav vsak »bull shit«, ki
    ga servirajo, ne samo kleriki, ampak tudi ezoteriki in drugi
    mistiki. Tudi zato je monoteizem tako nevaren.


    Vsemogočni (iz) nič

    Prispeval/a: aries_1 dne torek, 12. februar 2013 @ 05:55 CET
    Prispeval/a: MC dne ponedeljek, 11. februar 2013 @ 23:27

    >>2. Dokazovanje obstoja boga, kot predpogoja za dokaz o
    >> vsem ostalem, kar verjamejo kristjani, je seveda nujno.
    >> Brez (svetopisemskega) boga ni Kristusa.<<

    Ostalo sem namenoma ignorilal, ke NI resnica, saj JE
    evolucija v "taki ali drugi obliki" sprejemljiva. Saj si sam
    videl videje in pokojni papež J. Pavel. je sprejel to več
    kakor teorijo.

    >> Zanimivo je, da so katoličani pri sprejemanju evolucije in
    >>ostali znanstvenih dognanj neprimerno bolj prožni od
    >>ostalih, predvsem ameriških krščanskih sekt.<<

    ..to sem hotel reči; sem spregledal, da si že napisal..

    >>Kar zadeva mene, lahko samo ponovim tisto, kar sem že
    >> povedal. Kozmološki dokazi za obstoj boga, ki temeljijo na
    >> prvem vzroku (in tudi vsi ostali), so bili ovrženi s stvari
    >> eminentnih filozofov in logikov.<<

    ..obstajata samo 2 možnosti:

    #1 vesolje in vse je večno....kar znanost zanikuje.

    #2 ali "ex nihilo nihil fit" NIČ pride NIČ. (prvi Vzrok drži)

    >>malo manj logična pa se zdi trditev,
    >da mora obstajati nekaj, kar je povzročilo,
    >>da je vse začelo obstajati, ne da bi tudi to
    >>»nekaj« bilo podvrženo istemu pravilu prvega vzroka.<<

    ..s slednji stavkom ali trditvijo imam tudi težave, sicer v drugi oblijkah...npr:
    Ali Bog sam sebe razume ali ima v "relaltivnem principu" iste težave kakor človek..

    >>In če je tisto »nekaj« obstajalo od zmeraj, zakaj to nebi
    >>veljalo tudi za »vesolje« ali »vesolje vesolij«<<

    ...jaz osebno to najlažje sprejel, poleg tega mi dela težave znanost ker ne prizna tega.
    Mučijo me tudi druga kontradiktna vprašanja, npr. nastanek "življenja kot takega.

    Realnost, da "nespametna" evolucija logično ni sposobna
    ustvariti najbol primitivnega reproduktivnega organizma,
    kaj šele realnosti zavesti človeka, to je samo eno od številnih drugih...

    >> ustvarjanja iz nič – torej nečesa, kar nikakor ni >>prepričanje
    >> ateistov, ampak vernikov.

    Seda oz. danes se vsi nekako srečamo z isto trditvijo, če
    vzamem v obzir kvantno mehaniko....upam, da je bom
    napak tolmačil...(zato ne grem v nobene detajle.)

    Z razliko teist trdi, da je potreben Bog, da ustvari nekaj iz nič

    >>4. Trditev, da je Jezus svobodno izpolnil svojo lastno voljo,
    >> kar po krščanskem verovanju mora veljati, saj sta sin in
    >> oče eno, je seveda absurdno. Enako absurdno, kot trditi,
    >> da je bog samega sebe obudil od smrti. Pravijo, da je pri
    >> bogu vse mogoče. Kar na nek način drži –

    Vem, da tebi sledni stavek dela težave, (kar spoštujem) da
    imel iskrenost napisati kar si napisal....če Bog obstaja, da VSE mogoče.

    >>v trenutku ko človek sprejme tezo o obstoju vsemogočnega boga, se
    >> odpre možnost, da začne verjeti v prav vsak »bull shit«,
    >>ki ga servirajo, ne samo kleriki, ampak tudi ezoteriki.

    ...to je tudi realnost, ker si Boga v tem primeru "kleriki" lahko tolmačijo kakor jim paše"
    kar pa NE spremeni KAJ in kakšen je Bog.

    >>Tudi zato je monoteizem tako nevaren.

    ...če je izrabljen in Bog tolmačen, za prid religije je lahko
    tudi intektualno nevaren ne samo politično.
    Kakr se je izkazalo in se še ikazuje na bjižnjem vzhodu npr.

    ps: da bom iskren osebno imam mogoče večje težave kakor ti,
    da vse življenje živim in to kakor "teist" z misljio,
    da Bog enostavno NE MORE obstajati, (nimam pa argumenta za to)

    Logično pa je potreben zato trdim:

    ..kakor sem v več temah napisal, da Bog ne bo nikoli človeku razumljiv ker je popolen.
    Razumeti Boga torej vzame "neskočnost časa"

    L.P.
    aries
    Pax


    Vsemogočni (iz) nič

    Prispeval/a: aries_1 dne torek, 12. februar 2013 @ 07:45 CET
    op: #2 ali "ex nihilo nihil fit" NIČ ne pride iz NIČ. torej (prvi Vzrok drži)


    Emanuelu je prekipelo?

    Prispeval/a: Lario dne torek, 12. februar 2013 @ 08:49 CET

    Vest ga peče za vse kar se je dogajalo. Zgleda da ima dušo
    napram ostalim svetovnim psihopatskim voditeljem.
    Če ga kdo od barabinskih voditeljev spoštuje, bo tudi sam
    odstopil.


    Emanuelu je prekipelo?

    Prispeval/a: Lario dne torek, 12. februar 2013 @ 12:46 CET

    http://www.24ur.com/deset-najhujsih-papezev-vseh-casov-
    pedofili-sadisti-in-morilci.html

    Ostala je le še pedofilija. Eksorcizem je pa itak dovoljen.


    Vsemogočni (iz) nič

    Prispeval/a: sialinisi dne torek, 12. februar 2013 @ 19:58 CET
    Danes sem v službi opazoval prerekanje dveh sodelavcev. Eden je zagovarjal osebno, drugi teoretično izkušnjo. Kot opazovalec pa lahko le zapišem, da med njima ni bilo mogoče prepoznati pametnejšega. :/

    Lep večer,

    Grega P.


    ODSTOP

    Prispeval/a: Lario dne sreda, 13. februar 2013 @ 12:06 CET
    Papež ne bi smel odstopiti, saj tudi đizus ni stopil s križa,
    čeprav ga je bolelo.
    Ko j..e takega vodjo.


    Strela je udarila v turn svete bazilike. To je bil pozdrav
    iluminatov in reptilov. Tajfl se mu je zahvalil za dobra dela.

    Lahko je strelo poslal sam bog, da bi kaznoval svojega
    poslanca za neposlušnost.

    Tale RKC ustanova se bo kmalu preimenovala v vatikansko
    svetovno banko. Vsakega katoličana bo banka obdarila s kilo
    zlata. Arijes in merijen pa dobita po 2 kile, ker sta goreča
    pristaša / beri fanatika / RKC.

    Zlata je v kleteh Vatikana toliko, da ga bodo zamenjali za
    vodo in hrano za LAČNE IN UMIRAJOČE OTROKE PO SVETU.

    Ker bo ostalo še veliko zlata bodo naredili zlato tele in ga
    malikovali. Saj je vseeno koga malikuješ. Do zdaj se je še
    vedno tako izteklo. Ovce so ovce. POTREBUJEJO PASTIRSKO
    VODSTVO. Pastirji pa imajo tudi palice. S tako palico je đizus
    tudi tepel kšeftarje.................


    Za lahkoverne Tomaže

    Prispeval/a: Lario dne sobota, 30. marec 2013 @ 13:43 CET
    +++Link v facebook-u med drugim kaže sliko mladoletnega
    Ratzingerja, praktično še otroka, oblečenega v uniformo z
    nacističnim našitkom (kljukasti križ z orlom). Fotografija je
    sicer pristna - dejstvo je, da je bil Ratzinger kot mlad fant
    član »HitlerJugend«. Trditev, ki jo radi izpeljujejo iz tega,
    češ da je bil papež v mladih letih nacist, pa je sprevržena.
    Sedanjemu papežu lahko na osnovi znanih dejstev očitamo
    marsikaj, vključno s tem, da je sodeloval pri sistematičnem
    prikrivanju pedofilije, nikakor pa mu ne moremo očitati, da
    je bil nacist.+++

    No ja MC:
    Saj je logično, da je potrebno otroke zaščititi.
    Ker je imel tale Ratzinger kar nekaj problemov sam s seboj bi
    bilo zanimivo slišati od strokovnjakov, zakaj je odstopil?

    Na pohodu so Hazar Judje in oni že stoletja diktirajo tem
    maškaram, da so dolžni vzpostaviti globalno enotno svetovno
    vlado.

    Frančišek jezuitski je idealen karakter, da to spelje v imenu
    RKC in Hazar Judov.


    PS: III. svetovna vojna se je začela takoj ko se je končala II.
    svetovna vojna.


    Na vrh (začetne) strani
     Copyright © 2019 www.pozitivke.net
     Vsa naša koda pripada vam.
    Powered By GeekLog 
    Page created in 2,39 seconds