Ta stran je prilagojena za slabovidne, po metodi neskončne vrstice, če želiš članek gledati v običajnem formatu klikni na:
http://www.pozitivke.net/article.php/20130208202520140

Obstoj - Racjonalizacija petek, 8. februar 2013 @ 20:25 CET Uporabnik: aries_1 Racionalizacija Obstoja Znanost: Kot prvo naj poudarim, da čeprav sem odprl že veliko podobnih tem in da imam svoje preference in zaključke o določenih stvareh, poskušam tukaj biti karseda objektiven in racionalen. Zanima me Obstoj kot celota - kaj lahko z zagotovostjo rečemo o njem, kako lahko definiramo verjetnosti naših fizikalno/logičnih predpostavk o njem in kako daleč lahko racionalno gremo z ugibanji. Osnova za to je konzistentna uporaba mainstream priznatih in preverjenih fizikalnih konstant (osnove termodinamike in entropije, ohranitev energije/mase, lokalnost, pravilnost osnov relativizma in kvantne mehanike,...), Bayezijske in modalne uporabe verjetnosti, Occamova britev, ... Preden začnem moram poudariti, da je vedno potrebno upoštevati vprašanje "ali se nahajamo v simulaciji" oz. ali lahko zaupamo našim podatkom in izkušnjam. Povsem možno je, da so vsi naši podatki lažni ali simulirani. Ampak breme dokazovanja je na tistemu ki to trdi in da dokaže da smo v simulaciji oz. da najdemo dokaze v tej smeri. Do takrat velja, da zbranim podatkom, opažanjem in teorijam (racionalno urejeno seveda) lahko zaupamo. IMHO vidim to racionalizacijo kot sledi 1. Obstoj obstaja EDINA stvar, v katero smo lahko zagotovo prepričani, je da Obstoj obstaja. Ne glede na to, kaj v resnici in v temelju sestavlja ta Obstoj (kot vsoto vsega, kar obstaja) in kako star in obširen je - absolutno dejstvo je, da obstaja - da ima realno, fizikalno, otipljivo substanco. Tudi če se nahajamo v simulaciji, sanjah ali kakšnem drugem iluzionarnem ali solipsitičnem sistemu, to ne spremeni tega dejstva. Tudi če obstaja le en um, ki tole bere - Obstoj definitivno je. 2. Obstoj je naturalističen Obstoj je naraven. Vse kar obstaja podlega fizikalno/logičnim zakonom. Ne glede na to, ali bomo in/ali lahko spoznamo vse te zakone - fizikalno/logična narava tega Obstoja je univerzalna. Vanj ni potrebno vključevati nadnaravnih pojmov ali metafizike. To ne dokazuje, da "nadnaravno" ne obstaja - ampak Occamova britev trdi, da je najenostavnejša, še fizikalno/logična rešitev , tudi najverjetnejša. Šele ko eliminiramo vse fizikalno/logične možnosti, se lahko obrnemo na nadnaravne/nelogične možnosti. Breme dokazovanja je na tistemu, ki trdi drugače. 3. Obstoj je materialističen/fizikalističen Obstoj je striktno in zgolj fizikalno/logičen. Naturalističen Obstoj je materialističen obstoj. Obstoj, ki podlega medsebojno povezani fiziki, logiki in matematiki – utrjeni v našo preverjeno vsakdanjost. Seveda ob tem ne sme prihajati do fizikalnih paradoksov in do medsebojno izključujoče logike. Naše materialistično vesolje je vse ali pa podaljšek tega Obstoja - vključno z zakonitostmi v njem. Velja Occam in breme dokazovanja je na tistemu, ki trdi drugače. 4. Najpreciznejši način za opisovanje našega materialističnega Obstoja je instrumentalističen Najboljše dokaze dajejo preverljiva instrumentalna opažanja. Instrumentalizem je najpreciznejše orodje ki ga premoremo za opisovanje realnosti našega materialnega Obstoja (ali vsaj za najpreciznejše podajanje približkov o tej realnosti). 5. Instrumentalizem NE opisuje kompletnega Obstoja Najboljše orodje je tudi najbolj omejeno - Obstoj se ne konča z dosegom meritev. Dejstvo je, da se Obstoj ne povečuje/ustvarja z povečanim dosegom meritev, temveč da meritve posegajo v obstoječe vesolje. Instrumentalizem nikoli ne bo mogel opisati celotnega Obstoja - ampak bo z boljšo tehnologijo dajal vse bolj precizna in obširna opažanja, ki jim lahko zaupamo. 6. O naravi kompletnega Obstoja LAHKO ugibamo Poleg instrumentalizma imamo druga znanstvena orodja, z katerimi lahko dajemo objektivne napovedi (MOŽNOSTI) in teorije Akumulirano in preverjeno znanje, temelječe na vsakdanjih izkušnjah in preverjenih naravnih zakonitosti lahko objektivno prenesemo tudi na območja, ki so izven dosega instrumentov. Npr. na temelju simetrij, fizikalnih konstant in redukcionizma lahko ugibamo o velikosti vesolja in njegovih značilnosti izven dosega instrumentov. Znanstvene teorije, ki so v skladu z znano in preverjeno fiziko, logiko, matematiko in formaliteto, ki so oz. dokazljive oz. dajejo nove dokazljive napovedi, so veljavne, znanstvene opcije. (ki so v preteklosti dajali preverljive in tudi pravilne rezultate, kar dodatno potrjuje ta sistem). 7. Znanstvenim ugibanjem/teorijam lahko podamo objektivno stopnjo VERJETNOSTI Ko imamo enkrat pravilno-znanstveno formulirane teorije, lahko v danem trenutku podamo verjetnost njihove pravilnosti/resničnosti Kot rečeno, imamo tudi druga orodja poleg instrumentalizma in klasične fizikalne logike in matematike: Redukcionizem, akumulirano zgodovinsko in vsakodnevno znanje in izkušnje ter Bayesian verjetnosti izpeljane iz tega, klasifikacijo realnih in hipotetičnih verjetnosti iz modalne logike, Occamova britev ter najnovejše, aktualno mainstream prepričanje svetovne znanstvene elite in mainstreama. Ko uspešno združimo vse te verjetnosti in jih potrdi ta znanstven mainstream, lahko podamo objektivno stopnjo verjetnosti tako za pravilnost kot tudi verjetnost resničnosti takih teorij. Tukaj moram poudariti, da je ta aktualna verjetnost zgolj to - aktualna verjetnost. Absolutno znanje o realnosti Obstoja nam je vedno nedosegljivo in podana aktualna verjetnost je zgolj to - najboljša ocena verjetnosti na vse racionalno in znanstveno zbrane informacije v danem trenutku. Nikoli ne govorimo in opisujemo realnost - vedno govorimo le verjetnosti o tem, da govorimo o realnosti (ali vsaj dobremu približku le te). Velikokrat se motimo, ampak ultimativno realnost obstaja in dolgoročno korakamo vse bližje oz. dajemo vse natančnejše verjetnostne opise le te. 8. Ultimativno obstajajo samo 3 možnosti kamor lahko spada Teorija vsega Če to preformuliramo kot vprašanje izvora/vzroka Obstoja, potem so možnosti -Creatio Ex Nihilo (enkraten, v vseh vidikih finiten Obstoj, ki "vznikne" iz Neobstoja) -Primus Movens (enkraten, v vseh vidikih finiten Obstoj, ki "vznikne" iz povsem neznanega, nedoumljivega in za vnazaj večnega Obstoja) -Večen Obstoj (nam znan Obstoj z nam znano fiziko/logiko/matematiko, ki je v neki obliki vedno obstajal in vedno bo obstajal) Pri CEN je potrebno poudariti unikatnost tega dogodka – če ni unikaten, je avtomatsko multivers in še več – zaradi odsotnosti klasične logike in omejitev se najverjetneje gre za level IV multivers – ultimate ensemble. Lahko tudi skombiniramo možnosti eno z drugo, kar pa ne pomaga pri vprašanju »od kod in kako« Obstoj. Ultimativno so vse nam zamisljive možnosti zajete v teh treh opcijah. ***Do tukaj smatram, da se gre za maksimalno racionalno in objektivno dedukcijo skladno z današnjim znanstvenim mainstreamom in še pomembneje, - da jo lahko razume in zagovarja vsaka klasično poučena oseba. Delen razlog da se sploh ubadam s tem je to, da enkrat za vselej pokažem fundamentalistom, kaj pomeni objektivno znanje in ugibanje. Če me kdo vpraša: »v kaj verjameš?« lahko z vso resnostjo pokažem na zgornjo dedukcijo. Toliko sem prepričan v pravilnost tega da »verjamem« v pravilnost tega. Ne le jaz – ampak tako znanstven mainstream kot tudi povprečna, kvalitetno podučena raja. Vkomot lahko da se popolnoma motimo (vsako posamezno točko je potrebno sveže preverjat) ampak verjetnost za to je tako majhna, da se lahko afirmiramo in rečemo: ne – tako je. To so preverjena dejstva temelječa na preverjeni, vsakodnevni logiki in instrumentalistični fiziki, ki vsak dan ustvarja novo tehnologijo, ki ne bi mogla delati če ne bi bilo to pravilno Torej kdo že v osnovi ne verjame zgoraj napisanemu ima resne težave z objektivnostjo in kredibilnostjo. Rekel bi celo, da taki ljudje nimajo občutka za skeptiko in samokritičnost, da so slabo znanstveno podučeni ter da so zabredli v kvazi-znanost, misticizem in fundamentalizem in to priliko izkoriščam, da še enkrat, z svojo glavo poskušajo razumeti, kar poskušam v imenu jasne logike in zdrave pameti povedat. Vsaj do te točke. 9. Glede na vsa zbrana dejstva , znanstvene hipoteze in teorije in podana orodja za dedukcijo je večinsko mišljenje to, da je Obstoj večen (torej da se gre za multivers minimalno I stopnje po Tegmarku) V tem kontekstu mislim na večinsko mišljenje znanstvenikov – večina vetrnikov bo zagovarjala Primus Movens, ki je tudi ene vrste Večen Obstoj, ki pa ga zavračamo na čisto enostavnem Occamu – dokler lahko podamo fizikalen odgovore imajo ti vedno prednost nad nefizikalnimi ali metafizičnimi odgovori. Če sem iskren, bi moje *** mišljenje postavil pod tole točko (torej IMHO absolutno verjamem tudi v točko 9) – težava je, da nimam jasne analize ki jo lahko predložim, da znanstvena sreja resnično podpira Večen Obstoj kot del Teorije vsega. Razlogi za to so jasni: Nihče se noče po nepotrebnem in brez dokazov izpostavljat in odpirat Pandorine skrinjice, ki jo vsaka realna neskončnost nujno nosi z sabo. Večen, dinamičen Obstoj pomeni, da so se vse (modalno) realne možnosti že neskončnokrat zgodile. In edini absolutno dokazan scenarij je naša zgodovina vesolja, planeta in ljudi. Kdorkoli bi zagovarjal Večen Obstoj bi avtomatsko MINIMALNO moral zagovarjati nujnost neskončno planetov Zemelj z povsem identičnimi ljudmi in zgodovinami, ki so se v preteklosti že pojavile. Verjamem pa, da kdorkoli si vzame čas in prebere vsaj najbolj poznate fizikalne hipoteze in teorije Vsega (torej te, ki govorijo o izvoru Obstoja), bo hitro spoznal, da teorije Strun, bran, M-Teorija, ciklični modeli preferirajo Past Eternal model, medtem ko druge teorije govorijo o vsaj indirektno govorijo multiversu ali dajo vsaj naslutit preferenceo z izjavami kot so »can be Past Eternal ali past Infinite« Točka 9. je tako neke vrste tabu in IMHO paradigm shift, ki nas čaka v bližnji prihodnjosti.. Lepo je vidno kako se začne se od najbolj očitnega in neizpodbitnega, nadaljuje pa v vse večja ugibanja. Ampak vse zgoraj smatram kot racionalno in objektivno in smatram da gremo lahko z takim pristopom še dlje. Ker pa je tukaj prva ločnica jasna z njo zaključujem prvi del te racionalizacije, ki se ji celo upam reči kot znanstveno navdihnjena. Znanost Komentarji (4) www.pozitivke.net