Ta stran je prilagojena za slabovidne, po metodi neskončne vrstice, če želiš članek gledati v običajnem formatu klikni na:
http://www.pozitivke.net/article.php/20100222192418204

Invalid nad neodvisnost sodišča, I. del ponedeljek, 22. februar 2010 @ 19:24 CET Uporabnik: Pozitivke http://www.vest.si/2010/02/22/invalid-nad-neodvisnost-sodisca-i-del/ Sedaj, ko se zdi, da so se že dodobra izčrpale pikantne podrobnosti afere Baričevič; naveze, povezave in poznanstva, bo nastopil čas političnih obračunavanj, napihovanj, podtikanj… Bo mogoče kdaj pa le napočil tudi čas, ko bomo razmišljali o tem, v kakšni državi sploh živimo in kako se pravo uporablja, izrablja ali zlorablja za doseganje zasebnih ciljev in koristi. Kdo sploh vlada državi; ali so v vladi le marionetke? Čemu služijo raznorazne institucije, za katere se prepogosto izkaže, da ne opravljajo dosledno svojih nalog, ne ukrepajo, ko so to dolžne storiti in ne prevzemajo odgovornosti za storjene napake? Ta razmislek je le povod za moje ponovno javno pisanje in opozarjanje na svinjarije, ki se dogajajo na invalidskem področju, pa jih nihče noče videti, noče odpraviti, ustaviti, prevzeti dolžnost in odgovornost, da se stanje popravi. Eno samo veliko sprenevedanje, kljub številnim dokazom, dolgoletni slabi praksi, ki kaže na pokvarjen in skorumpiran sistem. Seveda sem to počela tako v prejšnji vladi, kot v tisti pred njo in to, očitno precej neuspešno, počnem tudi v tej, a ne bom odnehala, dokler bom imela vsaj še kančka moči, da dokažem resnico pred katero drugi bežijo. Zato lahko ocenjujem nedelo in ignoranco odgovornih in pristojnih nad resnostjo problema. V roke mi je zaupno prišel dopis NSIOS z oznako ZAUPNO [.pdf, 1.3mb] z dne 29.7.2009, ki je bil namenjen Računskemu sodišču, v zadevi: Neetično ravnanje in nestrokovnost državnega revizorja Janeza Bobiča pri izvajanju revizije poslovanja FIHO za leti 2007 in 2008. Dopis, ki je bil poslan tri mesece preden je 9.11.2009 mnenje s pridržkom *) Računskega sodišča bilo objavljeno in dan v vednost tudi vsem pomembnejšim predstavnikom pristojnih institucij v RS; Danilo Türk, Ivan Svetlik, Borut Miklavčič, Igor Lukšič, France Cukjati, Vasja Klavora, Miran Potrč, Andreja Črnak Meglič, Eva Irgl, Bojan Regvar, Blaž Kavčič. Dopis je neposreden napad na Računsko sodišče, na njihovo avtonomijo, na način dela ter spodkopava legitimnost njihovega početja, dvomi v zakonitost in pristojnost le-tega. “Komu v korist naj bi to porušili z intervencijo Računskega sodišča RS, ki zanesljivo ni pristojno za uravnavanje slovenske invalidske politike ?! … Stalno analitično spremljamo ta revizijska poročila in prepričani smo, da gre v bistvu za politična naročila, ki pa so zakamuflirana s tako imenovanimi ovaduškimi prijavami, v katerih je vse mogoče, najmanj pa seveda resnice in objektivnosti. To ocenjujemo za zelo sporno, ker menimo, da bi moralo Računsko sodišče RS najprej pripraviti strokovne osnove, primerne za specifično revizijo poslovanja invalidskih organizacij (gre namreč za izrazito paracivilizacijsko področje, ki ga ni možno objektivno primerjati s povprečnim življenjskim stilom neinvalidnega prebivalstva), zatem pa tudi neki časovni program, ki ne bi bil odvisen od pretirane odzivnosti tega pristojnega državnega organa na nizkotne ovaduške prijave in naročila iz političnega ozadja. Odpira se tudi načelno vprašanje, zakaj prizadete revidirane invalidske organizacije ne bi bile seznanjene z zakritimi obtožbami, saj ima vsakdo po ustavi pravico do obrambe. …Opredeljujemo ravnanje predstavnikov Računskega sodišča RS na razčiščevalnem sestanku: državni revizor Janez Bobič je bil absolutno neodziven na katerikoli napisani ali izrečeni argument in dvomimo, da je v celoti razumel razpravo predstavnikov FIHO, svetovalka drugega namestnika predsednika Cita Šalej je nastopala z grobe pozicije uradniškega paternalizma, ki si domišlja, da zmore in ve kako se morajo socialno obnašati invalidi in kaj jim sploh pripada v omejeni količini (očitala je dvojno članstvo invalidov v invalidskih organizacijah, čeprav gre za ustavno svoboščino; grozila je z razporejanjem sredstev FIHO po glavi invalida, če ne bomo dovolj ubogljivi in poslušni);” Še posebno je osupljivo dejstvo, da je dopis napisan v izrazito boljševističnem slogu, ki ga današnje dni zmore le še redko kdo drug kot sam g. Boris Šuštaršič. »ugotovitve pod 2.2 na strani 15 in 16 temeljijo predvsem na nedokazanih subjektivnih odklonilnih stališčih (naročenih, prepisanih iz ovaduških spisov?) državnega revizorja Janeza Bobiča, ki pa jih ne utemeljuje z dejstvi; najprej zavestno zanemari dejstvo, da pri FIHO ne gre za projektno financiranje, ampak za programsko financiranje (posebni socialni programi in socialni programi za socialno ogrožene), poleg tega je posebna kategorija financiranja osnovno delovanje invalidskih organizacij (artikulacija in uveljavljanje interesov posameznih vrst invalidov) ter financiranje materialnih pogojev dela (zgradbe, oprema, pripomočki); idiotizem je zgrešena domneva, da vsak upravičeni uporabnik (invalidska organizacija) lahko »transparentno in enakopravno« doseže več finančnih sredstev, pri tem pa nihče ne pomisli na to, da je za ta isti znesek potrebno zmanjšati denar neki drugi upravičeni invalidski organizaciji - gre za integralnost in limitiranost finančnih sredstev, ki jih fundacija razpiše za vsako leto; … zaradi tega je na teh dveh straneh navedena cela vrsta neumnosti, med katerimi pa je pravi kretenizem par excellence trditev, češ da se denar ne razporeja na podlagi prejete pisne dokumentacije (2.2.1c, stran 16)” Elena Pečarič Opombe: *) Organi fundacije niso upoštevali Pravilnika o merilih in pogojih za uporabo sredstev Fundacije za financiranje invalidskih in humanitarnih organizacij v Republiki Sloveniji in Navodil za uporabo meril pri ocenjevanju finančno ovrednotenih letnih delovnih programov invalidskih in humanitarnih organizacij, saj v predlogih, sklepih in drugod niso podrobneje obrazložili, kako so v postopkih upoštevali pravila in navodila pri ocenjevanju vlog prosilcev in razporejanju sredstev za socialne programe, delovanje in naložbe invalidskih in humanitarnih organizacij, da bi lahko ocenili objektivnost in transparentnost postopkov, čeprav so razporejali sredstva na podlagi opisnih meril v veljavnih internih aktih fundacije; v teh aktih niso bila predvidena in izdelana taka merila, kriteriji in standardi, da bi s točkovanjem ali na drugačen metodološko utemeljen način zagotovili enakopraven dostop in transparentno razporeditev sredstev fundacije vsem uporabnikom. Povzetek revizijskega poročila Komentarji (0) www.pozitivke.net