Sončna Pošta:
Brezplačne pozitivne novice, članke, zgodbe, recepte, informacije o zaposlitvah, razpisih in obvestila o seminarjih ter delavnicah
lahko dobivaš tudi na dom.
Lina, res sem vesel vsakega odziva, sploh pa pohvale. Veliko mi namreč pomeni, če lahko delček "svojega sveta" pokažem tudi drugim, kot sem tudi vesel, če mi kdo uspe prikazati delček svojega. V tem tudi vidim najpomembnejši smisel komunikacije. Da se učimo en od drugega in spoznavamo, da je lahko pogled na svet okoli nas v očeh nekoga drugega tudi drugačen. Če se znamo še vživeti v vlogo nekoga drugega, pa čeprav le za kratek trenutek, morda za ta trenutek zaživimo v "njegovem svetu". Ljudje prepogosto delamo napako in zavračamo vse drugačno - vse, kar se ne vklaplja v naš svet in s tem veliko zamujamo. Zapiramo si vrata. Velika je razlika med "gledati" in "videti", a oboje potrebuje "odprte oči" (mišljeno simbolično, saj oči niso edino čutilo). Z "zaprtimi očmi" in zavračanjem apriori vsebin, ki so "izven meja zaplankanosti", kot bi rekel Vinetou (oziroma Priča), ne moremo niti gledati niti spoznavati, kaj šele videti in spoznati.
Je pa res za preskok od "gledati" do "videti" potreben samostojen korak, za katerega ni recepta ... Lahko da do njega pride šele v n-ti reinkarnaciji. A če imaš "zaprte oči" in zavračaš vse izven "svojih plankov", si še daleč od tega koraka ...
Gost: lina
december 17 2011 12:28
astronom, nočem biti osladna :-), ampak spet si tole lepo napisal.... tak odnos do sveta in življenja, kot ga opisuješ, je konstruktiven in po mojem mnenju nas bo tak odnos rešil iz večine zagat v katerih smo se znašli kot kolektiva.... vsekakor je začetek...
Današnja astronomska slika dneva (APOD) prikazuje veliki hadronski trkalnik, napravo, s pomočjo katere skušajo znanstveniki poustvariti pogoje ob nastanku vesolja ter na ta način poskušajo poiskati še edini nepotrjeni delec teoretičnega standardnega modela vesolja. Ta "božji delec", kot ga tudi imenujejo, ki naj bi bil odgovoren za to, da imajo delci maso se imenuje Higgsov bozon.
Ideja, da vsak delček Vesolja vsebuje informacijo o celotnem Vesolju izhaja iz igre z laserji, torej svetlobe, s pomočjo katerih lahko ustvarimo navidezno 3D sliko nekega predmeta oziroma hologram. Z interferenco dosežemo, da je tudi vsak posamezen poljubno majhen odsev slika tega holograma in takih odsevov je lahko poljubno mnogo. Če analogno pripišemo tudi Vesolju podobne lastnosti, ima torej vsak delec Vesolja zbrane vse informacije o celotnem Vesolju ...
Pravzaprav je že naslov napačen in to z razlogom ker govori o napačnem iskanju.
Lahko začnemo naprimer pri atomih za katere se domneva da so gradniki materije.
Preskočimo iz česa so sestavljeni in kakšne sile držijo te dele atomov skupaj.
Vprašajmo se o izvoru in / ali vzroku teh sil. So one posledica obstajanja delov med katerimi te sile delujejo, ali obratno? Ali pa so morda te sile temeljna izhodišča fizike? Ali to pomeni da nimajo svojega vzroka ? Mahariši je govoril o polju vseh možnosti kot temelju in izvoru vsega. Toda še vedno smo v temi glede vzroka za manifestacijo prej omenjenih temeljnih sil.
Pa sledimo raje prvi – torej materialistični predpostavki kakršni očitno sledi tudi del “spektakularne” znanosti in se vprašajmo iz česa so nastali osnovni sestavni delci atomov.
Ja, šolska “objektivna - materialistična” znanost išče in odkriva vedno nove delce, “mnogo pametni” novinarji jih včasih poimenujejo celo “božje” delce. Meni pa je to vse skupaj podobno kot bi pes lovil svoj rep, ali če bi zaciklal računalnik.
Ali bi sploh lahko obstajal domnevni osnovni delec ki bi imel svoj vzrok ? Potem nismo prišli do izvora in vzroka, mar ne? Drug nesmisel pa je v tem da ne obstajajo nobeni delci, ampak samo energija in valovanje.
Ta vprašanja lahko “razhroščimo” edinole tako da jih drugače zastavimo. Namreč zdrav (in pošten) razum nam mora povedati da dosedanje znanstveno iskanje najosnovnejših in najmanjših osnovnih delcev nima konvergence (je pa spektakularno in daje delo mnogim znanstvenikom ter tehnikom).
Naprimer že če se vprašamo zakaj imajo deli atoma električni naboj se zgodba odvija drugače. Za določen del znanosti je dovolj da naboj obstaja sam po sebi, poleg tega se pa ne da raziskovati “iz česa” je “nastal” v materialističnem smislu. Torej ni možnosti in smisla za gradnjo super dragih pospeševalnikov ki bi odkrivali “nevemkakšne še” delce. In zakaj znanost sploh cilja na iskanje subatomskih delcev če pa je v bistvu vse samo energija in valovanje? Bolj pravilno vprašanje glede naboja se zdi “kako nastane naboj” naprimer pri svetlobnem elektromagnetnem valovanju. Tako se izognemo običajnemu sprenevedanju z razlago o neravnovesju pozitivno in negativno nabitih delcev..
Iluzijo “delcev” ustvarja naš um, ki nastopa kot opazovalec, ker ne zna “opazovati” valovanja
in energijo neposredno. Posredno pa to zna – naprimer preko barv svetlobnega spektra ? Tako sta iluziji uma tudi elektron in foton. Naš um je navajen da predstavo o naboju veže na “delce” v “obliki” elektronov. Po drugi strani pa imamo tudi pri svetlobi nujno opraviti z nabojem, čeprav je to elektromagnetno valovanje. In tu smo precej površni že ko definiramo dielektrično konstanto “praznega” prostora v kolikor vežemo pojem naboja na predstavo o diskretnem “materialnem” delcu – elektronu.
Toda, na srečo obstajaj tudi drugi del znanosti, kakršen je naprimer kvantna fizika. In domnevam da bi se ta morala z veseljem lotiti tudi vprašanja zakaj obstaja naprimer električni naboj in vse druge osnovne fizikalne sile ter zakonitosti. Drugače rečeno morali bi raziskovati tudi kaj je vzrok obstajanja sil in zakonitosti, ki jih pozna fizika, ne pa iskati iluzije še manjših sestavnih “materialnih” delcev. Kako obstaja naboj in (skoraj) vse zakonitosti v zvezi s tem je že dokaj dobro znanstveno opisano. Le temeljno vprašanje pravzroka za vse obstoječe kar znanost raziskuje in opazuje ostaja odprto. Najpogostejše so špekulacije s prapokom, ki pa so se že do sedaj pokazale za nekonsistentne. Drug še bolj nesmiselen pa je poskus pojasnjevanja z evolucijo. Kakšna naravna evolucija pa naj pripelje do pojava in obstajanja vse nepopisne množice naravnih zakonov, ki določajo da se narava manifestira tako kot se. In na začetku tudi evolucija rabi nek robni pogoj, vzrok, sprožilo, izvor, izhodišče. Tega svojega začetka evolucija sama ne more pojasniti. Nas pa tu zanima ravno začetek evolucije. Kakšne možnosti sploh imamo glede pojasnevanja tega vprašanja ?
V kolikor bi izhajali iz domneve pravzroka ki je sam brezvzročen ter to povezali s principom opazovalca iz kvantne fizike, ki deluje v polju vseh možnosti, potem so prej zastavljena vprašanja rešljiva vsaj v abstraktnem smislu. Polje vseh možnosti bi po vsej verjetnosti lahko korespondiralo s principom praznega prostora. Temu pa so včasih rekli “eter”, sedaj pa je morda bolj moderen izraz “akaša”. In potem tudi ezoterikom ni več težko prepoznati princip duha...... Ampak na tem mestu bodo ateisti zanesljivo skočili pokonci. Zakaj, ko pa sploh ne razpravljamo o (ne) obstoju boga ? Zato ker ne razumejo da je med verniki in ateisti samo ta razlika v kaj verjamejo. Eni da bog je, drugi da ga ni. Za ateiste se zdi da je edini problem kako sprejeti brezvzročnost pravzroka čeprav v principu nejasno zastopajo brezvzročnost. In ta jim je ponujena kot brezvzročni pravzrok. Ampak evolucija se mora pri ateistih začeti brez vzroka, torej naključno, da bi bila pravoverno in konvencionalno znanstvena. Evolucija živih bitij se na tem mestu zdi popolnoma utemeljena, toda evolucija naravnih zakonov ? Ali ne zveni to malce nesmiselno ?
O smislu znanosti govoriti je približno tako, kot bi govorili na primer o smislu kake druge poti ali načina spoznavanja, na primer Joge. Gre le za favoriziranje ene poti pred drugimi. Zgodovina nas uči, da je znanost naredila veliko koristnega. Predvsem je vzela Cerkvi veliko politične moči, kar je dobro, sicer bi še vedno bivali v srednjem veku ... Je pa res, da danes favoriziramo znanost, kar spet ni dobro ...
Tudi Jogo, če sem jo že vzel za primerjavo, bi lahko nekdo, ki jo ne prakticira, označil kot nesmiselno. A če bi bila nesmiselna, je sledilci ne bi prakticirali ...
Morda imenovanje Higgsovega bozona kot "božji delec" ni najbolj posrečeno, a ima močan učinek na bralstvo. Novinarji že znajo poiskati pravi termin za svoje članke. Sicer pa pri kvantni fiziki ne gre za odkrivanje ne vem kakšnih novih delcev, pač pa iskanje izvora. Ker že vemo, da je "resnični svet" zgolj eden izmed možnih "vrednosti", ki jih valovanju pripiše opazovalec, ima seveda Mahariši popolnoma prav, ko govori o polju vseh možnosti. To polje je že Einstein opisoval v svoji znameniti "Enotni teoriji polja". Tako da je znanost v tem smislu kar dobro konvergenčna, ko je razdelila delce med fermione in bozone ...
Tvoje navedbe, Yoda, so popolnoma skladne z razmišljanjem znanstvenikov. Če vzamemo kot primer tvoj elektron. Ima maso (če ga gledaš, kot delec) in ima naboj. Naboj je posledica elektromagnetne sile (ena izmed štirih osnovnih sil narave), katere nosilec je bozon, torej delec, ki ga sicer še nihče ni videl, a po trku v pospeševalniku pušča sledi ... Bolj problematičen je delec, ki določa npr. elektronu (kot delcu) maso. Gre za ta misteriozni Higgsov bozon, ki ga še iščejo ... ker ni kar po defoltu, da imajo delci maso - nevtrini na primer sploh nimajo mase ... še bolj zanimivi so fotoni, ki spreminjajo maso glede na to, v kateri snovi se gibljejo (lomni količnik). Optičnih komunikacij brez tega fenomena danes ne bi imeli ...
Skratka trenutno se kvantna fizika ukvarja pravzaprav s tem, kaj daje določenim delcem lastnosti. Torej prav to, kar namiguješ, Yoda ... s tem da te "vzroke" privzamejo, kot delce ... saj po defoltu so ti edini "realni" v tem "realnem svetu" ... to je pač najdlje, kamor lahko znanost (po svoji definiciji) pripelje ...
Potem pa pride "Novi učitelj", kot bi rekel Jonatan Livingston Galeb ...
Gost: Yoda
februar 27 2012 11:59
Težko bi se strinjal da znanost na splošno lahko vzame politično moč komurkoli.
Naprimer v Iranu imajo znanost zaradi razvoja vojaških atomskih potencialov, ampak o odvzemu politične moči kriminalni politiki v navezi z duhovščino ne duha in sluha.
Za zahod bi pa prej rekel da se je politična moč, skupaj in v navezi s centri finančnega odločanja polastila odločanja v katero panogo znanosti in kako bo šel denar. To pa pomeni da finančni in politični sistem drži v rokah vzvode razvoja znanosti. Če ne bi bilo tako potem ta svet ne bi bil tam kjer je, saj znanost niti ptibližno ni v službi človeštva in planeta, žal. S tem se je treba sprijazniti pa tudi če si še tak znanstvenofob. O dolini svetega Florijana sploh ne bi govoril, tudi iz varnostnih razlogov ne.
Govoril sem o realnih razmerah glede razmerja med družbo in znanostjo. Druga plat medalje je seveda definicija znanosti kot take in njenega namena. Tu pozitivna vloga znanosti ni sporna. Ampak tako kot matematiko ne moremo enačiti z osnovno šolo Zgornji kašelj pri Spodnji slivnici in ne moremo osebnega prepričanja enačiti z inštitucionalnimi religijami, tako tudi zatečenega stanja znanosti žal ne moremo enačiti z idealnimi znanstvenimi postulati. Tako pač je.
Tisto na kar sem namignil v prvem prispevku pa je razmislek o razmerju med vloženimi sredstvi za pospeševalnike ter koristnimi rezultati bodisi glede pojasnila o pravzroku, bodisi glede čisto vsakdanjega življenja ljudi, ki živijo človeka nevredno življenje, bodisi glede spremembe smeri v katero se gibljeta planet in človeštvo.
Poznam ta koncept 4 osnovnih sil. V kolikor so to osnovne sile, od katerih ena povzroča naboj, zakaj potem še iščejo nove delce (ki pa to itak niso), če vse do sedaj in v bodoče odkrite delce povzroči ena od 4 sil. Mene zanimajo te osnovne sile in njihov izvor, ali vzrok. Nakazal sem njihov možen izvor s postulati kvantne fizike. Ampak za ta miselni preskok umi še niso zreli in zainteresirani ? Bolj so privlačne senzacije z raznoraznimi "božjimi delci" ? V tem smislu po mojem skromnem prepričanju znanost ne prispeva niti za "mišjega" k evoluciji mentalitete človeštva. Sem tudi pojasnil malo nazaj zakaj ne.
Se strinjam s teboj, Yoda, da trenutno znanost ni popolnoma svobodna politike. Če nič drugega, žal še vedno svet kroji denar, a verjemi mi, da če bi se Joga na primer dovolj dobro zlobirala, ne bi bila nič slabši inštrument za manipulacijo z ljudmi, kot je danes znanost. Znanost ima svojo vlogo v zgodovini. Predvsem je zrahljala zakoreninjene okostenele klerikalne konzervativne predstave o vsem, nad katere razlage je držala roko Cerkev. S konkretnimi dokazi je spodkopala mnoge trditve, zoper katerih dvom je vodil na grmado ...
Kar se tiče 4-ih sil. Vzroki so delci. Imenovali so jih pač bozoni. Lahko jih imenuješ tudi "čuri-muri" če hočeš, a še vedno so materialni odsev valovanja (ali obratno). Fiziki pač laže dokazujejo prisotnost delcev, saj le ti puščajo sledi. Dejstvo je, da bozoni povzročajo sile - tiste štiri ...
Se pa tudi strinjam s tabo, da "ne-materialne narave" z znanostjo ne moreš raziskovat, saj znanost zahteva ponovljivost poskusa. Če pa je rezultat poskusa odvisen od opazovalca, kar je v kvantnem svetu praksa, pa "klasična znanost" odpove ...
>> Se pa tudi strinjam s tabo, da "ne-materialne narave" z
>> znanostjo ne moreš raziskovat, saj znanost zahteva ponovljivost poskusa.
>> Če pa je rezultat poskusa odvisen od opazovalca, kar je v kvantnem
>> svetu praksa, pa "klasična znanost" odpove ...
Namesto da kvasiš bedarije, se raje poduči, o čem sploh govori kvantna mehanika. Ta zna opisati trenutno stanje sistema z valovno funkcijo, s katero je povezana verjetnostna gostota vseh merljivih lastnosti. In ta valovna funkcija ni niti najmanj odvisna od opazovalca. V kvantnem svetu operiramo z verjetnostmi in te verjetnosti so točno določene. Največja bedastoča »kvantnih šarlatanov« je, da nedoločenost iz kvantnega sveta subatomskih delcev aplicirajo v makro svet na način kot bi šlo za zelo verjetne pojave. Ker je v kvantnem svetu teoretično možno tako rekoč vse, radikalno napačno sklepajo ali mislijo, da je nekaj zelo verjetno tudi v makro svetu. Teoretično sicer je, a so verjetnosti tako neizmerno majhne, da verjetnosti lahko gladko zanemarimo. Planckova konstanta o tem pove največ. Njena izredno majhna vrednost kaže na izjemno majhna merila, v katerih se opazujejo kvantni pojavi. Zato v vsakdanjem življenju nismo vajeni kvantne fizike na način kot smo ga vajeni v klasični fiziki. A vendar – Planckova konstanta je konstanta – ni odvisna od opazovalca. Klasična znanost torej v ničemer ne odpove, ampak pojave, ki se nam sicer zdijo neintuitivni, zelo lepo opisuje. Za razliko od »neklasične znanosti«, ki kot prvo sploh ni znanost, ampak je šarlatanstvo. Prav vse, kar danes vemo o kvantni fiziki, vključno z načelom nedoločenosti in Planckovo konstanto in mnogimi drugimi zakoni s področja kvantne fizike so odkrili oziroma določili znanstveniki oziroma fiziki – to so bili Niels Henrik David Bohr, Werner Karl Heisenberg, Erwin Schrödinger, Vladimir Aleksandrovič Fok, Paul Adrien Maurice Dirac in mnogi drugi. Med njimi ne boš našel niti enega samega vuduista ali bleferskega šarlatana tipa Deepak Chopra ali Gregg Braden.
Raziskovati materialno je nekaj drugega kot raziskovati to kar materialno ni.
Trditi, da so spoznanja in dognanja iz materialnega sveta, a priori zgrešene ali a priori točne, je realtivno iz zornega kota tega kar materialno presega.
Veleumi iz sveta znanosti kot je videti imajo pristop k tej neskončni celoti neštetih možnosti in kombinacij, kot k nečemu statičnemu.
Resnica o stvarstvu je, da se vse nenehno spreminja in to kar si našel danes ni več enako jutri.
Torej kot pravi Yoda in Astronom je pristop popolnoma zgrešen saj bodo znanstveniki zmeraj našli le svoje stare sence, ne pa živega življenja, saj jim ta uide.
V tem smislu sem že pred priznanjem zannstvenikov zapisal, da tega božansekga delčka na tak način ni možno najti nikoli, a kaj češ ljudje očitno nimajo kaj početi in trošijo silne denarje na take znanstvene vnaprej zgrešene eksperimente, medtem ko se v vzgojo in izobraževanje npr. ne vlaga.
Prav vzgoja in izobraževanje bi morala imeti nalogo vzgojiti drugače misleče "znanstvene" ali "ne znanstvene" glave, ki ne bi na ta svet in pojave v njemu gledali tako ozko in parcialno.
Druga vrsta tako imenovanih "duhovnih gurujev" in trditev pa niso nič drugega kot modifikacija in nadaljevanje istega omejenega razuma le da se je ta malce zakrinkal.
Medtem je sonce svoje žarke sputilo na vao naravo in prav godi.
NE ZAMUDITE
